Primero fue "Spiderman 3". Le siguió "Piratas del Caribe 3". Más tarde "Ocean's 13". Y finalmente "Shrek Tercero". Estas cuatro terceras partes han encabezado la lista de películas más taquilleras en España (y más de medio mundo) desde hace dos meses. Eran las bazas del cine de Hollywood para seguir llenándose los bolsillos esta temporada. Aunque al final haya sido menos de los esperado.

Pero que no les extrañe. Salvo en el caso de "Spiderman 3", esta vez su juego ha sido demasiado evidente. El objetivo era ganar dinero, no hacer una buena película. Y como resultado, primero han decepcionado a los aficionados al cine que han ido a verlas, y posteriormente ellos se habrán sentido igual, ya que los resultados de taquilla no han sido tan espectaculares como esperaban (y eso que son las películas más taquilleras del año). Pero es que los estudios se han limitado a manufacturar un producto aparente que al rebufo de sus predecesoras les asegure un montón de dólares, pero olvidándose de las razones cinematográficas, de tener algo que contar, de que las idas y venidas de sus personajes interesen, estirando y/o repitiendo situaciones antes ya vistas. Algo esperable cuando antes de tener un guión, se tiene una fecha de estreno o cuando se da más importancia a la campaña de publicidad y promoción que a la historia propiamente dicha.

Así "Piratas del Caribe 3" se convierte en un batiburrillo de personajes, situaciones y circunstancias que se acumulan sin ningún rigor narrativo, "Ocean's 13" es como una anodina sesión de fuegos artificiales en la que las estrellas se imponen sobre los personajes y ya ni el golpe sorprende y "Shrek Tercero" en lugar de ser gamberra y descarada se pasa a la escatología para intentar hacer reír y hasta se mete en terrenos de moralina disneyana. Sólo "Spiderman 3" consigue salvarse del naufragio, a pesar de ciertos momentos fallidos.

Puestos a ir al cine, me quedaría con la precisión y el rigor de "Zodiac", la fuerza visual de "Nuevo Mundo", el realismo desnudo de "La soledad", la sinceridad de "Memorias de Queens", la sensibilidad y originalidad de "Bajo las estrellas" o la magistral "La vida de los otros".

Esta vez ha sido nuevamente el American Film Institute (AFI) quien la ha distinguido. Y no son unos cualquiera. El AFI es un prestigioso instituto americano que además de formar a los cineastas del futuro, se dedica a distinguir a lo mejor del cine y la televisión norteamericanos cada año, organizar festivales de cine, entregar premios de reconocimiento a toda su carrera a las mayores estrellas actuales (los últimos 5 años por ejemplo a Robert de Niro, George Lucas, Meryl Streep, Sean Connery y Al Pacino) y a publicar listas de lo más destacado del cine norteamericano (películas, estrellas, bandas sonoras, comedias...) para refrescarnos la memoria y llamar la atención sobre el cine que no está en las salas comerciales.

Este año, quizá porque se habían quedado ya sin temas sobre los que poder hacer más listas, han revisado su lista de las 100 películas estadounidenses más destacadas de la historia que ya cumplía 10 años. Así que realizaron una nueva encuesta entre 1500 críticos, historiadores y gentes del cine y esta semana han publicado sus resultados. El top 10 es:

1. "Cuidadano Kane" de Orson Welles (1941)

2. "El Padrino" de Francis Ford Coppola (1972)

3. "Casablanca" de Michael Curtiz (1942)

4. "Toro Salvaje" de Martin Scorsese (1980)

5. "Cantando bajo la lluvia" de Stanley Donen / Gene Kelly (1952)

6. "Lo que el viento se llevó" de Victor Fleming (1939)

7. "Lawrence de Arabia" de David Lean (1962)

8. "La lista de Schindler" de Steven Spielberg (1993)

9. "Vértigo" de Alfred Hitchcock (1958)

10. "El mago de Oz" de Victor Fleming (1939)

Y así hasta 100 títulos.

A pesar de que queda muy bien para los titulares periodísticos, hay que dejar claro que esta lista no pretende recoger los 100 mejores títulos, sino los más "importantes" de acuerdo con los encuestados, ya que además de la calidad cinematográfica, se pedía que se valoraran la popularidad a lo largo del tiempo, los premios recibidos, la relevancia histórica y el impacto cultural de los mismos. Seguramente ésta es la razón por la que la lista sale tan convencional,  tan oficial y tan "para todos los públicos". Desde luego, a mí me sobran unas cuantas de las 100 elegidas y echo de menos otras tantas... 

El director más nombrado es Spielberg con 5 títulos (La lista de Schindler (8), E.T. (24), Tiburón (56), En busca del arca perdida (66), Salvar al soldado Ryan (71)), al que le siguen con 4 Hitchcock (Vértigo (9), Psicosis (14), La ventana indiscreta (48), Con la muerte en los talones (55)), Billy Wilder (El Crepúsculo de los dioses (16), Con faldas y a lo loco (22), Perdición (29), El apartamento (80)) y Stanley Kubrick (2001: una odisea del espacio (15), ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú (39), La naranja mecánica (70), Espartaco (81)). Curiosamente a dos de los grandes clásicos, John Ford y a David Lean sólo se les nombra dos veces por "Centauros del desierto" y "Las uvas de la ira" y "Lawrence de Arabia" y "El puente sobre el río Kwai" respectivamente. A Howard Hawks, George Cukor, Clint Eastwood o Woody Allen sólo una. Pero de Fritz Lang, Lubitsch, Douglas Sirk, Otto Preminger o Max Ophuls nada de nada. 

Según esta encuesta, ni pioneros del cine mudo, ni  maestros del cine clásico, el cine más importante se hizo en los años 70, ya que se mencionan 20 títulos de esa década. Y 17 de los 60. Del siglo XXI únicamente "El señor de los anillos: la comunidad del anillo". Y a mí ni siquiera me parece la mejor de la trilogía...

Uno de los motivos por los que el AFI publica estas listas es porque quiere promover que se hable sobre el cine no actual, aunque sea para criticarlas. Bueno, pues yo ya he cumplido...

O más bien habría que hablar de cierre patronal. No es que los trabajadores hayan ido a la huelga pidiendo aumentos salariales, mejores horarios o lo que se tercie, sino que la Federación de Cines de España ha pedido a sus socios (el 90% de los cines de España), es decir a los propietarios de los cines, que no abran sus puertas el lunes 18 de junio para protestar contra la nueva Ley de Cine.

Los exhibidores se quejan de que con esta nueva ley se les impide poder programar libremente las películas que quieren proyectar, es decir, aquéllas que van a llevar más público a sus salas. Por dos razones:

- por un lado la famosa cuota de pantalla por la cual una de cada cuatro sesiones debe ser de una película europea. En realidad ésta es una herencia franquista, ya que esta "cuota" se instauró en 1941, aunque entonces se refería únicamente al cine español. El cambio de cine español a europeo se debe a una imposición de la Unión Europea. En lo único que la nueva Ley de Cine ha sido un poco generosa es en que si la película europea se proyecta en V.O. se tendrá derecho a programar 6 no europeas dobladas. Pero si después de 66 años seguimos como estamos, ¿no habría que plantearse si esta medida es efectiva en apoyar al cine español?

- por otro lado no se hace nada para evitar la "política de lotes" que aplican las grandes distribuidoras norteamericanas (Warner, Fox, UIP, Sony, Disney), por la cual el cine que quiera proyectar una peli super esperada también deberá proyectar otras que a priori no interesan a nadie. Por poner un ejemplo, imaginemos que a todos los cines que este viernes vayan  a estrenar "Shrek tercero", su distribuidora les haya obligado a programar un par de pelis de poco interés, que se estrenan sin publicidad y que no irá a ver casi nadie.

Entiendo perfectamente la queja de los exhibidores. Los propietarios de las salas deben hacer la inversión, contratar y pagar al personal, soportar los gastos, competir con sesiones gratuitas organizadas por ayuntamientos... y hay otros (el gobierno o las "majors") que les obligan a programar en parte, lo que las leyes del mercado no demandan. Las cifras lo dejan claro: del 1 de enero al 3 de junio de 2007 casi el 53% de las películas exhibidas en España eran de la Unión Europea, pero sólo habían recaudado el 22% del total (españolas un 22% que recaudaron el 8%). Y es que el repaso de las tres películas españolas más taquilleras del 2007 es deprimente: "Pérez, el ratoncito de tus sueños", "El ekipo Ja" y "La Caja Kovak". Entre las europeas, "Las vacaciones de Mr. Bean", "La vida de los otros" y "Hannibal. El Origen del Mal". Y entre las norteamericanas "Spiderman 3", "300" y "Noche en el museo".

Otra de las quejas de los cines se centra en las denominadas "ventanas" de exhibición cinematográfica. Es decir el tiempo que debe pasar desde que una película se estrena en los cines hasta que se edita en DVD o se programa en televisión. Hablan de que debería existir un período mínimo de 6 meses. Este tema parece más complicado. En tiempos en los que hay películas que llegan al top manta o a internet a la vez o incluso antes de que se estrenen en las salas cinematográficas, parece un intento de poner puertas al campo.

No tengo ni idea de si a los españoles les interesa el cine español o no. Supongo que se podrán encontrar encuestas en un sentido y en el otro. El año pasado a los españoles les interesaron "Alatriste", "Volver", "El laberinto del fauno"... y hubo otras de las que pasaron. Por supuesto que hay una parte de público que se niega a ver películas españolas, como hay otra que nunca iría a ver superproducciones norteamericanas, o películas románticas, o violentas, o de Sandra Bullock, o de Jim Carrey, o francesas, o chinas... (bueno éstos pueden ser una mayoría, pero ellos se las pierden)  

En un tiempo en el que se suponía que las series españolas en televisión no interesaban, llegó "Farmacia de Guardia" y por detrás el boom de médicos de familia, serranos, compañeros, aquí no hay quien vivas, al salir de clases, 7 vidas, comisarios, hospitales, beas... aunque en la inmensa mayoría de los casos sean mucho peores que sus equivalentes norteamericanas.

Independientemente de si a los espectadores españoles les interesa o no el cine español, lo que me llama la atención es la concentración de ayudas para la producción cinematográfica, bien vía subvenciones directas, créditos blandos u obligando a las televisiones a invertir en ella, cuando hay películas españolas que ni siquiera llegan a estrenarse comercialmente, mientras la promoción y la exhibición de cine español comparativamente no reciben casi nada. Porque, ¿de verdad ayudaron al cine español aquellos desafortunados anuncios de Resines animándonos a ver "películas de cine español"?

Y de Robert Rodríguez. Y de los hermanos Weinstein. Y de los señores de Aurum España... Me explico.

Las Grindhouses eran unas viejas y grandes salas de cine del centro de algunas ciudades de los Estados Unidos que se dedicaban a programar sesiones continuas (ejem) de programas dobles de películas de serie B (o inferiores) rodadas para los auto-cines. La cinta típica de un cine Grindhouse era lo que se denomina una "exploitation movie", películas de casi nulas ambiciones artísticas, rodadas por un puñado de dólares y en las que predominaba la violencia y/o el sexo y/o el terror. "Tinto" Brass, Russ Meyer, Roger Corman, Wes Craven, Jess Franco, Lloyd Kaufman y su Troma o el John Waters de sus inicios son referencias de este género. El tipo de películas que triunfa en el cine Principal durante la Semana de Cine Fantástico y de Terror.

Además, para cuando las copias llegaban a estas salas estaban ya llenas de rayas y suciedad, con la imagen y el sonido completamente "ajados" y con numerosos fotogramas "perdidos" tras pasar por las manos de demasiados operadores de cabina poco cuidadosos, lo que no hacía sino añadir un encanto especial a las mismas.

Tras un relativo éxito a finales de los 60 y los 70, las salas Grindhouse no pudieron aguantar la llegada del vídeo en los 80 y en los años 90 ya no quedaba ninguna sala de estas características en los Estados Unidos.

Hace unos años, a Robert Rodriguez, el director chicano de "El mariachi", "Sin City" o la saga de "Spy Kids" se le ocurrió rendir un homenaje - recordatorio a estas salas y concibió "Grindhouse". Lo de convencer a su amigo Quentin Tarantino para que rodara la otra parte del programa doble uno intuye que no debió ser demasiado difícil. A esto se le añaden unos pocos trailers de películas ficticias y ya está organizado el "Grindhouse" del siglo XXI: 191 minutos que se descomponen en por un lado "Planet Terror" de Robert Rodríguez, por otro "Death Proof" de Tarantino, más 5 trailers ficticios. Y claro todos ellos debidamente "estropeados" para que tengan el look característico de copia gastada y requete usada.

Pero claro, al parecer fuera de los Estados Unidos no existe esta tradición (y a mí que me suena que el menda se ha visto más de una sesión doble y continua en los cines donostiarras...). Así que, los productores se plantearon la conveniencia de estrenar ambas películas por separado, aunque fuera traicionando el espíritu original con el que fueron rodadas e invitaron a sus autores a que les metieran mano a sus producciones para lograr unas "versiones extendidas" para las afueras del imperio. Y si de paso, consigo que el público pase dos veces por taquilla para que me arregle, en cierta medida, el fracaso comercial (que no de crítica) de los Estados Unidos, ¿dónde está la pega?  

 Y qué mejor plataforma publicitaria que el festival de Cannes para presentar en sociedad la propuesta. Aprovechando el prestigio de Tarantino y que es la mejor de las dos, coloco a concurso "Death Proof" para que la vea la crítica más sesuda del mundo. Aunque uno se pregunta cómo casan el glamour y la pompa de la Croisette con el toque gamberro, macarra, brutal, bestia y descarado de "Death Proof".

Curiosamente, los distribuidores de los distintos países no han conseguido ponerse de acuerdo en el orden de estreno de ambas pelis y en algunos países, como en España,  se respetará el orden cronológico y primero se podrá ver "Planet Terror" (3 de agosto) y luego "Death Proof" (31 agosto), pero en otros como en Francia ya se ha estrenado "Death Proof" (por esto la he visto), y sin embargo "Planet Terror" no lo hará hasta el 15 de agosto.

¿Y os interesa saber qué tal está? Pues digamos que Tarantino sigue en forma. Es un maestro de la puesta en escena, su talento para los diálogos es evidente, pero esta vez está más bestia y más divertido que nunca en esta especie de versión macarra y bruta de "El diablo sobre ruedas". Pero si no te gusta y te sales a la media hora de peli, tampoco me extrañaría.

Toca ponerse al día. Tras un par de semanas alejado de la actualidad cinematográfica hay que actualizarse. Y entre el maravilloso rigor de "Zodiac", el revoltijo que tiene por guión "Los Piratas 3", el estirado sonido de "El violín" mexicano o las fantásticas interpretaciones de los protagonistas de "Half Nelson" y mientras busco tiempo para emborracharme de poder con Isabelle Huppert, viajar a la India y Nueva York en busca del buen nombre, confirmar que no había prisa para una vuelta de la Pfeiffer en estas condiciones o quedarme en la soledad con Jaume Rosales, por qué no dedicar un rato a ver qué cine está previsto que llegue (o debería llegar) a las pantallas donostiarras este mes.

8 de junio

"Memorias de Queens" con Robert Downey Jr, Rosario Dawson, Chazz Palmiteri, Dianne Wiest y Shia LaBeouf sobre el que me temo que oíremos hablar mucho próximamente debido a su intervención en "Transformers" y sobre todo la cuarta entrega de "Indiana Jones". Ópera prima premiada en Sundance'06, Venecia'06 y Gijón'06 en la que su director, Dito Montiel, adapta su novela autobiográfica sobre su regreso al barrio de su adolescencia tras 15 años de ausencia. Cine independiente USA muy muy suyo.

"Belle Toujours" de Manoel de Oliveira. 70 minutos en los que el veterano director portugués retoma casi 40 años después, dos de los personajes del "Belle de jour" de Buñuel. Presentada en Zabaltegi'06, la vi para rellenar un hueco de la apretada agenda del Zinemaldi entre sesión y sesión ya que el cine de Oliveira no es de mis preferidos, pero reconozco que me gustó.

"Ocean's 13" de Steven Soderbergh con George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon y el resto del reparto habitual al que se suma la pareja de "Melodía de Seducción", Al Pacino y Ellen Barkin. Presentada en Cannes'07, más de lo de mismo: Casinos, Las Vegas, timos, lujos... Lo que empezó como un caro divertimento de un grupo de amigos - estrellas de Hollywood ya va por la tercera entrega.

15 de junio

"Nuevo Mundo" (ex "Golden Door") de Emanuele Crialese con Charlotte Gainsbourg. Una de las triunfadoras de Venecia'06. El director de "Respiro" nos da una nueva visión de la emigración siciliana a los Estados Unidos al principio del siglo XX. Fue la representante italiana para el Oscar a la mejor película de habla no inglesa. Excelente.

"Bajo las estrellas" de Félix Viscarret con Alberto San Juan y Emma Suárez. Adaptación de la novela "El trompetista de Utopia" de Fernando Aramburu. Triunfadora del último Festival de Málaga en el que se llevó los premios a la mejor película, director, actor y guión novel. Promete.

Y dos ya comentadas el mes pasado pero que retrasan su estreno previsto: "Takeshi's" de él mismo e "Historia de un crimen" para volver a ver a Truman Capote en la época en la que escribió "A sangre fría".

22 de junio

"Los climas" de y con Nuri Bilge Ceylan. Presentada en Cannes'06 donde ganó el Premio FIPRESCI. No apta para públicos impacientes. Los que disfrutamos con la anterior película del director, "Uzak (Lejano)" ya sabemos a qué atenernos, aunque esta vez el resultado no sea tan plenamente satisfactorio.

"Last Days" de Gus Van Sant con Michael Pitt, Lukas Haas y Asia Argento. Presentada en Cannes'05, nos llega con más de dos años de retraso esta recomendable película inspirada en los últimos días del cantante y líder del grupo Nirvana, Kurt Cobain. Absténganse quienes busquen un biopic al uso.

"Shrek Tercero". ¿A alguien le quedan ganas de terceras partes tras los hombres-araña y los piratas? Pues ahora le toca al ogro verde. Esta vez la crítica no ha sido tan entusiasta como con las dos primeras partes, pero el público está respondiendo como se esperaba: arrasa.

"La última nota". Venganza, fascinación, manipulación, atracción... Todo cabe en esta película sobre la relación entre una pianista y la persona que pasa las páginas en sus conciertos. Toques de "Eva al desnudo", aires de Chabrol... Y es que en el cine francés tras "De latir, mi corazón se ha parado" parece que está de moda combinar el sonido del piano con el cine de suspense.

"Tideland" de Terry Gilliam. Remontémonos al Zinemaldi'05. El director llamó estúpidos a todos aquellos a los que no gustó su película. Gracias por el insulto, Terry. Pretenciosa y perversa especie de "Alicia en el país en las maravillas" a mí me agotó, me aburrió y me hartó.

29 de junio

"28 semanas después" de Juan Carlos Fresnadillo con Robert Carlyle. Tras su nominación para el Oscar por el corto "Esposados" y el moderado éxito de "Intacto", Fresnadillo debuta en Hollywood con la secuela de "28 días después". Si bien los resultados de taquilla en los Estados Unidos no han sido espectaculares, ha recibido muy buenas críticas por este thriller futurista de ciencia ficción.

"Cautiva" de Gastón Biraben. Una adolescente argentina de 15 años descubre que en realidad es hija de una pareja de desaparecidos en los años 70. No sólo de agradables comedias sentimentales vive el cine argentino. Ganó entre otros, el Premio Horizontes Latinos del Zinemaldi'03. Tarde, pero seguro.

"Mi mejor amigo" de Patrice Leconte con Daniel Auteuil. El director de "El marido de la peluquera", "Monsieur Hire", "El hombre del tren" o "Confidencias muy íntimas" no consiguió el éxito deseado con esta comedia.

"En algún lugar de la memoria" con Adam Sandler, Don Cheadle, Jada Pinkett Smith, Liv Tyler y Donald Sutherland. Sandler se pasa al melodrama más descarado con esta historia de amistad entre un hombre que perdió a toda su familia el 11 de septiembre y un antiguo compañero de colegio. Suena mal, pero en general ha recibido buenas críticas en los Estados Unidos.

¡¡ Nos vemos en el cine!!