{"id":1299,"date":"2021-11-23T09:00:23","date_gmt":"2021-11-23T08:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/fotograma\/?p=1299"},"modified":"2021-07-15T18:36:19","modified_gmt":"2021-07-15T16:36:19","slug":"zodiac","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/fotograma\/2021\/11\/23\/zodiac\/","title":{"rendered":"‘Zodiac’: oscura y, s\u00ed, larga"},"content":{"rendered":"

\"Zodiac\"ZODIAC<\/strong><\/p>\n

T\u00edtulo original<\/strong>: Zodiac<\/p>\n

A\u00f1o<\/strong>: 2007<\/p>\n

Duraci\u00f3n<\/strong>: 158 minutos<\/p>\n

Pa\u00eds<\/strong>:\u00a0Estados Unidos<\/p>\n

Direcci\u00f3n<\/strong>:\u00a0David Fincher<\/span><\/p>\n

Guion<\/strong>:\u00a0James Vanderbilt (Libros: Robert Graysmith)<\/span><\/p>\n

M\u00fasica<\/strong>:\u00a0David Shire<\/span><\/p>\n

Fotograf\u00eda<\/strong>:\u00a0Harris Savides<\/span><\/p>\n

Reparto<\/strong>:\u00a0Jake Gyllenhaal,<\/span>\u00a0Robert Downey Jr.,<\/span>\u00a0Mark Ruffalo,<\/span>\u00a0Anthony Edwards,<\/span>Chlo\u00eb Sevigny,<\/span>\u00a0Donal Logue,<\/span>\u00a0John Carroll Lynch,<\/span>\u00a0Brian Cox,<\/span>\u00a0Clea DuVall,<\/span>Elias Koteas,<\/span>\u00a0Dermot Mulroney,<\/span>\u00a0Ciara Hughes,<\/span>\u00a0Philip Baker Hall,<\/span>\u00a0Ione Skye,<\/span>John Terry,<\/span>\u00a0Bob Stephenson y<\/span>\u00a0David Lee Smith<\/span><\/p>\n

Productora<\/strong>:\u00a0Warner Bros. Pictures \/ Paramount Pictures \/ Phoenix Pictures<\/span><\/p>\n

G\u00e9nero<\/strong>:\u00a0Thriller<\/p>\n

Thriller sobre el famoso “Asesino del Zodiaco”, un asesino en serie que, entre 1966 y 1978, mat\u00f3 a numerosas personas en San Francisco, al tiempo que enviaba a los medios de comunicaci\u00f3n cartas con pistas. La acci\u00f3n se centra en las largas pesquisas de dos detectives que intentaron darle caza y en las investigaciones de dos periodistas que trataron de averiguar su identidad. (FilmAffinity<\/a>)<\/p>\n

‘Zodiac’<\/strong> est\u00e1 por m\u00e9ritos propios entre los grandes thrillers polic\u00edacos del siglo XXI, aunque en su momento pas\u00f3 desapercibida. Una direcci\u00f3n acertad\u00edsima de\u00a0David Fincher<\/strong> y una atm\u00f3sfera agobiante hacen de ella un ejemplo de lo que debe ser este g\u00e9nero. La idea de la cinta es sencilla, contar c\u00f3mo un desconocido asesino atemoriz\u00f3 a la ciudad de San Francisco y sus alrededores durante poco m\u00e1s de una d\u00e9cada entre los a\u00f1os 60 y 70. Como particularidad, este asesino en serie se hizo c\u00e9lebre por comunicarse mediante acertijos y juegos de palabras con la polic\u00eda y los medios de comunicaci\u00f3n, lleg\u00e1ndose a hacer muy conocido.<\/p>\n

La pel\u00edcula bebe directamente del otro gran thriller de\u00a0Fincher<\/strong>:\u00a0‘Seven’<\/strong>. Recuerda tanto en la creaci\u00f3n de la atm\u00f3sfera que es inevitable hacer comparaciones. Aquel, obra maestra del g\u00e9nero, queda por encima de\u00a0‘Zodiac’<\/strong>, pero esto no desmerece la pel\u00edcula protagonizada por\u00a0Jake Gyllenhaal<\/strong><\/a>,\u00a0Mark Ruffalo<\/strong><\/a> y\u00a0Robert Downey Jr<\/a>.<\/strong> Podr\u00eda decirse que, en cuesti\u00f3n de interpretaciones,\u00a0‘Zodiac’<\/strong> queda por encima de\u00a0‘Seven’<\/strong>, aunque la historia de aquella se disfrute bastante m\u00e1s en formato de pel\u00edcula.<\/p>\n

Uno de los errores que hacen de\u00a0‘Zodiac’<\/strong> una pel\u00edcula que cojea en alg\u00fan punto es su excesiva duraci\u00f3n. Dos horas y media largas de pel\u00edcula se ven innecesarias cuando cualquier espectador podr\u00eda haberse dedicado a quitar exceso de metraje que, aportar, aporta poco. Reducir el sobrante, dejar la pel\u00edcula m\u00e1s desnuda y, por tanto, mucho m\u00e1s compacta.<\/p>\n

\"Zodiac\"<\/p>\n

La parte period\u00edstica resalta m\u00e1s que la policial. Puede ser que esto se deba a que\u00a0Ruffalo<\/strong><\/a> no tenga una contraparte interesante que le de la r\u00e9plica, mientras que\u00a0Gyllenhaal<\/strong><\/a> se puede valer de un\u00a0Downey Jr<\/strong><\/a> correcto, aunque no todav\u00eda el actor que despunt\u00f3 con\u00a0‘Iron man’<\/strong> o\u00a0‘Sherlock Holmes’<\/strong>. De los tres, es\u00a0Gyllenhaal<\/strong><\/a> quien se lleva el gato al agua, destacando m\u00e1s y ofreciendo una interpretaci\u00f3n m\u00e1s rica en matices. Este chico es una mina a la hora de dar vida a personajes raritos, le salen tan bien que da gusto.<\/p>\n

En cuanto a la trama, pasamos de una primera mitad muy potente. El intercambio de informaci\u00f3n entre Zodiac, la prensa y la polic\u00eda engrandece mucho el conjunto y lo vuelve un juego del gato y el rat\u00f3n que no flaquea. Una vez van pasando los a\u00f1os (incluyendo los excesivos r\u00f3tulos, cansinos), la pel\u00edcula se va desinflando, y aunque se aventura m\u00e1s interesante por las resoluciones, se queda en una pel\u00edcula menor en comparaci\u00f3n al thriller polic\u00edaco que s\u00ed brilla en su parte inicial.<\/p>\n

La elecci\u00f3n de escenarios, la ambientaci\u00f3n, la m\u00fasica, el vestuario… todo esto llama la atenci\u00f3n lo justo para no lastrar a la trama. Voy a explicarme, por si no se ha entendido. Todos estos elementos, si destacan por encima de la historia de la pel\u00edcula, mala se\u00f1al, quiere decir que la historia no es lo suficientemente buena como para sobresalir por s\u00ed sola. En cambio, en esta pel\u00edcula, todos los elementos, al estar equilibrados, consiguen crear un conjunto m\u00e1s provechoso del que sale benefiada la pel\u00edcula en particular, y el espectador en general.<\/p>\n

Lo mejor<\/strong>: La interpretaci\u00f3n de\u00a0Jake Gyllenhaal<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Lo peor<\/strong>: Es excesivamente larga.<\/p>\n

\"Zodiac\"<\/p>\n