© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: medio ambiente, presupuestos

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Más datos sobre medio ambiente appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

El NYT habla de la película “Seeking a friend for the end of the world” (Buscando a un amigo para el final del mundo) de Lorene Scafaria, que, al igual que otras como “Melancholia” de Lars von Trier y  “4:44 Last Day on Earth” de Abel Ferrara, pintan un mundo absolutamente desprovisto de esperanzas.

Ni salvadores en el último minuto, ni equipos de científicos buscando la fórmula que nos saque del apuro, ni siquiera supervivientes en busca de refugio. Todo es melancolía, desaliento y resignación.

Quizás sea el momento en que vivimos. Como dice Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, estamos viviendo una convergencia de crisis, una especie de tormenta perfecta (recuérdese la película del mismo nombre), en la que confluyen las crisis financiera, económica, climática, política, de pobreza.

¿Y entretanto qué hacen nuestros líderes? En Río de Janeiro, los gobiernos de casi 190 países no fueron capaces de encontrar 30.000 millones de dólares –aproximadamente lo mismo que costará rescatar un solo banco en España— para proteger el planeta. Parece que el “sálvese quien pueda” es la fórmula que prevalece… solo que en esta crisis parece que o nos salvamos todos o no se salva demasiada gente.

¿Una gigantesca hecatombe que deja poco espacio a la esperanza? Si eso fuera cierto, los y las ecologistas de todo el planeta nos comeríamos el último atún rojo, haríamos un brindis al sol y nos iríamos de este mundo de la mejor forma posible.

Yo digo que no nos dejemos contagiar de la inacción y la melancolía. Están muy bien para el cine, pero en la vida real necesitamos gente con agallas y decidida a cambiar las cosas.

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cine, fin del mundo, medio ambiente

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Apocalipsis Now appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

El País publica hoy un artículo de opinión de Fernando Savater titulado “Reactivar la democracia”, en el que afirma: “Es evidente que la crisis económica y sus consecuencias demoledoras en el Estado de bienestar europeo, la indignación contra los mercados financieros asilvestrados, el levantamiento popular contra las satrapías del norte de África, las alteraciones climáticas que las cumbres internacionales no logran evitar, etcétera… han conmocionado las bases rutinarias de las democracia establecidas. Cada vez resulta más claro para más gente que el sistema no puede funcionar poniendo el piloto automático o dejando que los profesionales de la política sigan cooptando entre ellos apaños cada vez más ineficaces”.

Leer este artículo me ha traído a la mente las palabras de Leape, quien decía que, a partir de ahora, WWF iba a poner el acento en los cambios individuales, uno por uno, de gobiernos y empresas, con el objetivo de que se conviertan en sistémicos.

Sin duda los canales habituales, los pilotos automáticos  los business as usual están fallando… Pero lo que dice Savater es que los políticos profesionales tampoco están a la altura de esta convergencia de crisis económica, ecológica, política y, al fin y al cabo, democrática.

El “reactivamiento democrático”, dice el filósofo y escritor, “tendrá que ser no sólo local, sino mundial”.

Para ello un grupo de académicos e intelectuales de todo el planeta ha lanzado un  Manifiesto por una democracia global, “en favor de un orden global más justo, pacífico, democrático y humano”.

Los y las firmantes incluyen a Zygmunt Bauman, Ulrich Beck, Richard Sennett, Noam Chomsky, Susan George, Giacomo Marramao, Mary Kaldor, Juan José Sebreli, Abdullahi Ahmed An-Na’im, Vandana Shiva, Roberto Saviano,  y otros.

“Como tantas otras iniciativas –concluye Savater—, ésta puede quedarse en un brindis declamatorio: depende de todos nosotros. Porque nada se hará si creemos que nada puede hacerse”.

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: crisis, democracia, economía, medio ambiente

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Manifiesto por una democracia global appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

Porque ¿qué puede ser más antisistema que plantear suspender la final de la Copa del Rey entre el Barcelona y el Athletic si las aficiones vasca y catalana “pitaban” al Príncipe, la bandera o el himno español?

No se trata de nacionalismos o no nacionalismos. Se trata de democracia.

¿Dónde queda la libertad de expresión garantizada por el sistema democrático? ¿Quién se atrevería a prohibir una manifestación tan inocua si no fuera una antisistema radical como Esperanza Aguirre? ¿Qué es más antisistema que ganar unas elecciones incumpliendo numerosas promesas de campaña? ¿Son “de extrema izquierda marginal antisistema” los y las manifestantes del 15M –como dijo José María Aznar– por exigir pacíficamente justicia real y transparencia?

No. Los genuinos antisistema son aquellos que pregonan la porra fácil, reprimen la protesta pacífica y limitan el acceso a los derechos, que consideran “servicios” sociales susceptibles, o no, de ser suministrados por un Estado más o menos dadivoso. Tipo contertulios de Intereconomía.

Porque no son “servicios”. Son derechos garantizados por el sistema y sus compromisos, como ha explicado una y otra vez Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España.

Amnistía pidió que no se tome ninguna medida en la reforma sanitaria hasta que se asegure que se cumplen con las obligaciones contraídas por el Estado español al ratificar en 1977 el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Hablaba de obligaciones, no de “servicios”.

Antes ya el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas y el Secretario de Estado de Servicios Sociales e Igualdad habían anunciado la “redefinición” de la cartera de “servicios” básicos para hacerla más “racional y adecuada” (toma eufemismos).

Pero Amnistía recordaba al Ejecutivo que ese criterio de “racionalidad” no debe estar basado únicamente en “razones económicas”, tal como advertía el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en 2009, cuando señalaba que “las crisis económicas y financieras mundiales no disminuyen la responsabilidad de las autoridades estatales en la realización de los derechos humanos”.

(Para colmo, la reforma podría salir más cara. Médicos del Mundo ha advertido, por ejemplo, que no va a suponer un ahorro de costes porque se incrementará significativamente el uso de los servicios de urgencias).

Esta erosión del sistema que acompaña a los recortes es la misma que se está viendo en áreas como el medio ambiente, la educación y la igualdad de oportunidades.

Desenmascaremos a los y las que atacan y erosionan el sistema democrático y de derecho, a los auténticos antisistema. Llamenos a las cosas por su nombre.

(Caricatura de Javier  Lorenzo, http://dibujosloren.blogspot.com.es/)

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: antisistema, Copa del Rey, medio ambiente, política, reforma sanitaria

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Los verdaderos antisistema appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

La Ayuda Oficial al Desarrollo (conocida como AOD) se ha recortado en más de 1.300 millones de euros (la partida presupuestaria que más cae) ante la indiferencia general, el “secuestro” del discurso público por la crisis y el desconocimiento general de los logros de la AOD.

Según un informe de la Fundación Alternativas citado por la revista El Siglo, una de las principales deficiencias de la democracia española en 2011 fue el “principio de cooperación internacional”, que ese año “sacó una nota” de 3,9 sobre un máximo de 10 (mejor nota). Supongo que la nota de 2012l con estos recortes, será “requeté deficiente”…

¿Y por qué es esto importa y qué tiene que ver con el medio ambiente?

Es verdad que no hay una relación directa con el medio ambiente, pero yo lo veo como pérdida de oportunidad y una pésima distribución de las prioridades.

El gobierno recorta al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (como dije en un comentario anterior) –especialmente en los programas de conservación de la biodiversidad, desarrollo rural sostenible y lucha contra el cambio climático— un 31,2%, mientras que la media en otros ministerios es del 16,9%. No se tocan los presupuestos de la Iglesia o de la Casa Real. Es decir, unas “prioridades” son más importantes que otras.

Y esto es una pérdida de oportunidad porque toda crisis, y más una como ésta provocada por el descalabro del sistema financiero, presenta una oportunidad de revisar lo anterior, corregir errores y cambiar. Algunos ecologistas pensamos que ésta se aprovecharía, por ejemplo, para revisar y refundar el sistema energético y apostar por el futuro: las energías limpias y renovables, generadoras de empleo verde. Y también para regular y poner reglas en el sistema financiero.

Sin embargo, aquí lo que estamos viendo es la aplicación de una serie de parches mal puestos para ver si la máquina sigue yendo en la misma dirección. Aunque sean requeando.

“Esto es ´Scary Movie´”, como decía hace poco el periodista Antonio García Ferreras, presentador de Al Rojo Vivo, en la Sexta, sobre los mercados financieros y las caídas de nuestra Bolsa.

¿Y la Cooperación?

El último informe del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE dice que la Cooperación Española ha mejorado tanto cuantitativa como cualitativamente su política, gestión y mecanismos de planificación, seguimiento y control.

Por otro lado, un artículo de opinión publicado por El País y firmado por Iliana Olivié, investigadora principal de cooperación internacional y desarrollo del Real Instituto Elcano, decía hace poco que “no se puede negar que la cooperación española al desarrollo se encuentra en horas bajas; aunque tengamos claro que la política de cooperación al desarrollo es algo más que la ayuda. También sabemos que, incluso en los años de grandes incrementos de la ayuda, atendiendo a los índices de calidad de la ayuda, la española se ha encontrado lejos de su potencial en términos de impacto en el desarrollo –no sabemos si también en términos de proyección internacional–.” Es el momento de reflexionar, según la autora.

Lo que es cierto es que, según el Centro de Investigaciones sociológicas, el apoyo de la opinión pública a la AOD ha ido decreciendo. La Cooperación es una de las pocas políticas públicas en las que el/la contribuyente no es beneficiario/a y para conocerla se necesitan mediadores externos, que rara vez se destacan los éxitos.

Porque la cooperación es mucho más que ayuda. Es, por ejemplo, la posición y el peso que tiene España en la comunidad internacional. España incrementó su ayuda de un 0,23% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2003 hasta el 0,46% en 2009, antes de rebajarlo hasta el 0,43% en 2010. Se trataba de entre el sexto y séptimo mayor donante por volumen. Con los recortes, eso se terminó.

Y es también los 100.000 niños y niñas que salvaron sus vidas solo con la aportación española en la última década al Fondo Mundial contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, según decía hoy Pedro Alonso, Director General del Instituto de Salud Global de Barcelona en los Desayunos de TVE.

“Estamos hablando de salvar vidas, de la diferencia entre la vida y la muerte”, decía Alonso con ocasión del Día Mundial contra la Malaria.

“No podemos dar un paso atrás”, añadía. La distribución de los fondos del tan recortado presupuesto es “un tema de prioridades”. Y Alonso ponía el ejemplo de Gran Bretaña, donde, también en medio de la recesión, el gobierno conservador de David Cameron aspira todavía a poder dedicar el 0,7% de su PIB a la cooperación.

La cuestión es: “¿En qué se quiere gastar el dinero? ¿en salvar vidas o en otras cosas? Se trata de uno de los retos a los que se enfrenta la humanidad. El lugar donde se nace determina si uno va a vivir en los próximos días o morir. Ahí es donde la humanidad se juega su futuro”, concluía Alonso.

Y yo diría, para cerrar este círculo, que el cambio climático es otro de esos retos. Ha costado millones de vidas ya. Y si no se le pone coto y se desarrollan medidas de adaptación efectivas, costarán muchas más.

Ambas luchas son de vida o muerte y deberían ser prioridades de verdad. Pero en nuestros presupuestos quedan relegadas en el pelotón de las insignificancias.

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: aod, ayuda oficial al desarrollo, cooperación, medio ambiente, presupuestos

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Presupuestos: Qué está en el pelotón de las nimiedades appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

En medio de las restricciones del acceso al crédito, el creciente desempleo, la recesión y hasta el “medicamentazo”, es interesante ver este documental de cuatro partes que habla de la creación del sistema financiero a través de una revisión de la historia del dinero.

¿Por qué me interesa cómo se está interpretando la crisis financiera?

Porque resulta que rescatar el sistema financiero puede haber costado más de un 12% del PIB mundial, mientras que combatir y adaptarse al cambio climático costaría un 2% (y no combatirlo puede significar un retroceso del 20% del PIB).

Como decía en anteriores comentarios, según el informe de Nicholas Stern –encargado por Gordon Brown en 2006—,  hacer caso omiso del cambio climático podría reducir el PIB mundial en un 20% para finales de este siglo. Para evitar este riesgo, según un cálculo posterior de 2008, bastaría con invertir el 2% del PIB mundial para combatir y adaptarse al cambio climático.

En cambio, en 2000, el Banco Mundial informó de que los rescates de esta naturaleza pueden costar una media de 12,8% del PIB mundial. El informe decía: “Los gobiernos, y finalmente los contribuyentes, pagan directamente los costes del colapso bancario. Estos costes suelen ser enormes: en un examen realizado a 40 países, (se ha confirmado que) los gobiernos han pagado una media del 12,8% de sus PIB para limpiar sus sistemas financieros”.

En “Ascent of Money”, de 2009, explora cómo el complejo sistema financiero actual evolucionó desde su creación, cómo el dinero ha dado forma a las actividades humanas y cómo la mecánica del sistema económico funciona para crear una aparente riqueza ilimitada… o unas pérdidas catastróficas.

Según Niall  Ferguson, director de la cinta, economista e historiador,  “en el medio de la mayor depresión económica, es a veces difícil apreciar los precedentes históricos y comprender que, mientras la situación puede parecer desastrosa, nuestro sistema financiero, bancario y comercial ha permitido también un progreso sin precedentes”.

El documental se remonta a la Bolivia colonial, donde España estableció sus minas de oro y plata y esclavizó a la población indígena, y hace un recorrido por la historia del dinero hasta llegar a las hipotecas llamadas “sub prime” o basura en Estados Unidos, que fueron el origen de la crisis que comenzó en 2007.

(Para los y las que hablan inglés, se puede ver un resumen aquí).

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: gasto, medio ambiente, recortes, sistema financiero, The Ascent of Money

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post El pasado y el presente de la crisis en un documental appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

La Corona, tan cuestionada últimamente, y la Iglesia, sin embargo, se libran de los recortes.

Y si la media de rebaja en todos los ministerios es del 16,9%, en el caso del MAGRAMA el descenso en el presupuesto de gastos llega al 31,2%, lo que revela el escaso interés de este gobierno en la conservación y la sostenibilidad.

En el MAGRAMA se ven afectados prácticamente todos los apartados, pero en especial la conservación de la biodiversidad, el desarrollo rural sostenible y la lucha contra el cambio climático. Es decir, el futuro de este país y de sus recursos se ha puesto en el último de los escalones, a pesar de que de ellos dependen sectores tan importantes como el turismo, la agricultura o la pesca.

Según informó El Mundo, el programa de Desarrollo Rural Sostenible, que contaba con 200 millones de euros en 2011, se queda en 28,33 millones, con una bajada del 85,9%. El Organismo Autónomo Parques Nacionales, se queda con un presupuesto de 66 millones, un 29,1% menos que en 2011. Las partidas destinadas a gestión forestal y conservación de la biodiversidad no merecen mención específica y quedan incluidas en capítulos más amplios.

En general, según informa El Mundo, todas las partidas relacionadas con la gestión del medio natural sufren severos recortes:

• El programa de Calidad del Agua pasa de 281 millones a 199 y baja un 29,35%.
• El programa de Protección y Mejora del Medio Ambiente, que es el que engloba la conservación de especies amenazadas, pasa de 30 millones a 18, y se reduce un 37,7%.
• La Protección y Mejora del Medio Natural pasa de 225 millones a 190, con una rebaja del 15,6%.
• Las Actuaciones en la Costa descienden desde 162 millones a 104 millones, un 35,6%.
• La Prevención de la Contaminación y Cambio Climático “se lleva la palma”, con un recorte del 48%, de 101 millones a 52 millones.

La Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) calificó de “desmedido y brutal” el recorte. “Los severos recortes afectarán especialmente a las ya de por sí castigadas pequeñas y medianas explotaciones familiares y al desarrollo del medio rural, al tiempo que pondrán en peligro el empleo agrario”, dice COAG.

Para Carlos del Olmo, de director de WWF, el presupuesto del ministerio que dirige Miguel Arias Cañete es el de las ayudas europeas a la Política Agrícola Común y la pesca, y el de las inversiones para obras hidráulicas y en la costa. “El resto, no existe”.

Ni Medio ambiente, ni Educación, ni Salud… Pero lo que sí debe de existir para el gobierno es la Iglesia católica y la Corona, tan debatida en los últimos días.

Porque los recursos de la Iglesia –que no paga un IBI calculado en unos 3.000 millones— no se han tocado, como denunció recientemente el secretario general del PSM, Tomás Gómez. Los Presupuestos Generales más restrictivos de la historia democrática en España no afectarán directamente a las cuentas de la Iglesia católica, cuya asignación se mantiene en 159 millones de euros, recaudados a través de la casilla de la Renta.

Y los miembros de la realeza se han librado de los recortes también, informaba Público. En la presentación de los Presupuestos Generales del Estado se anunciaba un recorte solo del 2% (170.000 euros menos) a de lo asignado a la Casa Real,  que, en principio, no afectaría a las retribuciones que reciben los miembros de la Familia Real.

De los 8,43 millones de euros que la Casa del Rey recibió en 2011 con cargo a los Presupuestos Generales del Estado un 9,65%, 814.128 euros, fue a parar directamente a los miembros de la Familia Real, en concepto de sueldo o asignación.

Así que a apretarse el cinturón, a no ser que seáis miembros de la Casa Real u obispos… Esperemos que, cuando termine todo esto, queden parques nacionales, pequeños agricultores y playas sin urbanizar.

(Para más detalles sobre los recortes, El País ha dedicado una sección dedicada al tema). 

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: casa real, corona, iglesia, MAGRAMA, medio ambiente, presupuestos

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post No todos se aprietan el cinturón: La prioridades bien claras appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

Mapa publicado por inspirationgreen.org.

Según este informe, las buenas perspectivas de negocio han impulsado a la industria del gas a expandirse más allá de EEUU. China estaría a la cabeza en cantidad de reservas de gas pizarra (ver anteriores comentarios), seguida de EEUU, Argentina, Méjico, Sudáfrica, Australia, Canadá, Libia, Argelia y Brasil. En Europa, con unas reservas inferiores, también se está planteando la posibilidad de este tipo de extracción y ya se han realizado exploraciones en Polonia, Austria, Alemania, Reino Unido y Francia.

El debate sobre el gas pizarra ha pasado de tener una dimensión solamente económica a polarizarse hacia cuestiones ambientales dados los enormes riesgos que supone.

Así, en 2010, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo encargó un informe en el que se concluye que la fracturación hidráulica tendría efectos devastadores sobre el territorio y que existe un alto riesgo de contaminación del agua potable y de efectos negativos sobre la salud humana. En este mismo informe se recomienda el desarrollo de una nueva directiva a nivel Europeo para regular esta actividad y que todos los productos químicos utilizados sean revelados públicamente.

Sobre este último punto existe también un amplio debate.

En Europa, la inexistencia de una Directiva Europea ha permitido que cada país haya tomado decisiones muy diferentes al respecto.

Según EEA, mientras en Francia el Parlamento ha aprobado una Ley por la que prohíbe la fracturación hidráulica y se han revocado los permisos ya concedidos a empresas como Total, Vermilion Energy Inc. (FP), Toreador Resources Corp. (TRGL) y Schuepbach Energy LLC [9], en Reino Unido ya se ha iniciado su explotación.

Pero en este último país, en enero de 2011 el Centro Tyndall, adscrito a la Universidad de Manchester, publicó un informe en el que advertía sobre los graves daños ambientales y proponía una moratoria a estas actividades. Actualmente existe una importante oposición social.

En Holanda, el Gobierno ha concedido permisos de investigación y apuesta por este tipo de extracción en nombre del interés nacional. Por el contrario, en Dinamarca se ha decidido trabajar por la eficiencia energética, la reducción de las emisiones de CO2 y las energías renovables por lo que ni siquiera se ha planteado un debate. Suecia también apuesta por las renovables pero permitiría la fracturación a pequeña escala y bajo un marco regulatorio adecuado.

¿Queremos ser Polonia?

Polonia es, hasta el momento, el único gobierno europeo que ha acogido con euforia las posibilidades del “fracking” y donde también la población está más dispuesta a aceptar sus inevitables costes ambientales. Hay que recordar que Polonia es también el único país europeo que se aferra al carbón, a pesar de ser uno de los mayores contribuidores a las emisiones de CO2.

Existen más de 100 concesiones a grandes compañías como Chevron, Marathon Oil, Exxon Mobil, Conoco Phillips y ENI. Hay que tener en cuenta también que Polonia tiene una gran dependencia del gas ruso, lo que ha provocado varias crisis de suministro en los últimos años. Tanto el Gobierno como la población perciben el “fracking” más como una oportunidad que como un riesgo.

Así, en 2010, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo encargó un informe en el que se concluye que la fracturación hidráulica tendría efectos devastadores sobre el territorio y que existe un alto riesgo de contaminación del agua potable y de efectos negativos sobre la salud humana. En este mismo informe se recomienda el desarrollo de una nueva directiva a nivel Europeo para regular esta actividad y que todos los productos químicos utilizados sean revelados públicamente.

Continuará…

(Para leer el comentario anterior, clica aquí)

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cambio climático, energía, europa, fracking, medio ambiente

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking III: ¿Qué pasa en otros países? appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

Hasta el momento EE UU es el único país donde la fracturación hidráulica ha tenido un desarrollo a gran escala; ya se han perforado más de 50.000 pozos. Pero su uso apenas ha calado en Europa, con la salvedad de Polonia (país también entusiasta de la minería del carbón, gran causante de emisiones de gases de invernadero).

Tras más de 10 años de extracción sin ningún tipo de control, en Estados Unidos los daños producidos han hecho surgir un importante movimiento de oposición ciudadana que ha conseguido ser escuchado por la clase política y establecer una suspensión temporal en Nueva Jersey, Nueva York y Pensilvania ante el riesgo de contaminación del agua potable.

Mira el trailer de Gasland, un documental de 2010 que habla de la lucha contra este nocivo método de extracción de gas.

Además de la transformación del territorio, los problemas ambientales que genera esta técnica se deben a las fugas de metano y a la gran cantidad de productos tóxicos utilizados. Los tóxicos presentes pueden llegar a los acuíferos de agua potable y a los ríos por accidentes de los camiones que los transportan, por derrames desde tuberías, válvulas o las balsas donde se acumula el líquido de desecho, muchas veces mal aisladas.

Los pozos de agua potable cercanos a los lugares de extracción tienen concentraciones muy elevadas de metano, de acuerdo con un informe de Propublica.org. Aunque el metano disuelto en el agua no está clasificado como un peligro para la salud por ingestión, es un asfixiante en espacios cerrados y un peligro de fuego y explosión. En Pensilvania, donde se realizó un estudio, el agua del grifo arde literalmente y algunas casas han explotado después de que el gas se colara en sus sótanos.

Una fuente de contaminación añadida son los elementos radiactivos y los metales pesados presentes en las capas de pizarras y disueltos por el agua inyectada con la que salen a la superficie.  The New York Times ha informado de la identificación de radiación en los ríos de Pensilvania y publicó un mapa de contaminación tóxica de los pozos de gas natural en Pensilvania.

Por último, hasta se han reportado pequeños terremotos como consecuencia de la fracturación hidráulica.

¿Hay formas de hacerlo seguro?

Según la industria, el agua contaminada que queda en el subsuelo no representa ningún peligro ya que permanece en las capas más profundas.

Esto mismo es lo que ha argüido el Gobierno Vasco, que asegura que, en Álava, se operará a dos kilómetros por debajo del acuífero de Subijana, según la nota publicada por el DV.

Hasta el momento no se ha demostrado que este fluido migre hacia capas más superficiales pero se conoce muy poco del movimiento de fluidos y gases en el subsuelo. De acuerdo con Ecologistas en Acción, lo que sí podría ocurrir es que este líquido desplace agua profunda, con una actividad radiactiva 3.000 veces superior al agua superficial, hasta los acuíferos.

Para colmo, no existen garantías de que se vaya a encontrar el gas que dicen que existe.

Entonces, ¿por qué?

Según el mismo informe de Ecologistas, el espectacular desarrollo de “fracking” en EEUU se debe a varios factores: el alto precio del gas natural, un desarrollo tecnológico que ha permitido reducir costes, incentivos fiscales y una falta de regulación ambiental. La Ley de Política Energética ha eximido a esta industria del cumplimiento de la Ley de Seguridad para el Agua Potable y de Calidad del Aire, y de cualquier  tipo de control ambiental llevado a cabo por parte de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA).

Según datos de la Agencia de Energía estadounidense citados en el mismo informe, la producción de gas pizarra ha pasado de suponer el 1,4% del suministro total de gas de EEUU en 1990 al 14,3% en 2009, pudiendo alcanzar un 24% para 2035.

Ante la promesa de la gran abundancia de gas, al menos hasta 2050, el lobby gasístico está dedicando grandes esfuerzos en convencer a los gobiernos de que es mucho más barato utilizar gas que invertir en energías renovables y pretende presentar el gas como una alternativa “verde” al petróleo y al carbón, ya que emite menos CO2.

Esto constituye una gran pérdida de oportunidad. El gas se terminará, mientras que el sol y el viento, no, al menos por el momento. Invertir en una tecnología no sostenible, mientras existen grandes expectativas para el sector renovable parece muy desacertado, cuando menos.

Además, un estudio de la Universidad de Cornell demuestra que este sistema podría incluso ser más sucio que el carbón. Las fugas de metano en los procesos de “fracking” pueden tener un impacto muy negativo en el balance de gases de efecto invernadero ya que el metano es un gas invernadero mucho más nocivo que el CO2.

Continuará…

(Para leer el comentario anterior, clica aquí)

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | 3 comments | Add to del.icio.us
Post tags: cambio climático, energía, fracking, gas, medio ambiente

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking II: Metano y elementos radioactivos appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

La “nueva Texas” nace gracias a dos proyectos: uno de Repsol para explorar las aguas Canarias en busca de petróleo y otro en Álava para sacar gas del subsuelo con una técnica que se llama “fracking”.

Es verdad, España depende casi totalmente de las importaciones del petróleo para “satisfacer” la demanda energética. Es verdad que el año pasado se gastó 50.000 millones de euros en importar petróleo (frente a los 45.000 millones ingresados por turismo). Este año anunciaron un gasto de 40.000 millones.

Pero extraer petróleo y gas con técnicas peligrosas y dañinas, como las que desencadenaron el desastre del Golfo de México, no es la respuesta.

El agotamiento de los yacimientos convencionales de petróleo y gas ha impulsado a las petroleras perforar más profundo e ir más lejos. Se trata del petróleo y gas no convencionales que vienen de las profundidades del océano, de las arenas bituminosas o de la misma roca.

Mientras hubo yacimientos en abundancia no era rentable llegar a las entrañas de la Tierra. Pero ahora que cada vez hay menos y  está más caro el barril o el gas, se hace más “rentable”.

(Las comillas obedecen a mis dudas sobre estos argumentos. Si se suman las externalidades, es decir, los daños a la salud, medioambiente y demás riesgos que asumen, no las empresas que se benefician de estos proyectos, sino la sociedad, dicha rentabilidad está muy en duda).

Aquí voy a hablar sólo del segundo proyecto de extraer gas con “fracking”.

¿Qué es?

Esta técnica de extracción es enormemente controvertida. La experiencia en Estados Unidos demuestra que supone una seria amenaza para el agua, el aire y la salud de las personas.

Gráfico realizado por checksandbalanceproject.org.

Si el gas se ha formado en rocas porosas y permeables, como la arenisca, migra a través de los poros hacia estratos superiores hasta encontrar una capa impermeable, formando bolsas. Para su extracción se perfora hasta estas bolsas y, debido a la gran presión a la que está sometido, sale al exterior. Es la forma convencional de extraer gas.

Pero si su formación se produce en rocas impermeables, como la pizarra, el gas permanece inmóvil en los poros repartidos por todo el estrato; no bastaría con perforar sino que hay que romper la roca inyectando agua con arena (98%) y una enorme variedad de productos químicos muy tóxicos (2%) para que el gas pueda salir. Las características de este tipo de yacimientos hacen que la extracción sea técnicamente más compleja y más cara que la del gas convencional.

De ahí que se se le llame “gas pizarra”.

Se calcula que se recupera entre un 15% y un 85% del líquido inyectado; el resto permanecerá en el subsuelo. Parte del líquido recuperado, muy contaminado, puede ser reutilizado para una nueva fracturación pero la mayor parte se almacena en balsas al aire libre desde donde deberá ser transportado en camiones a plantas de tratamiento o bien se reinyecta en pozos a gran profundidad.

Continuará…

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: fracking, gas pizarra, medio ambiente, salud

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking I appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.