Pablo Hernádez vive en el Valle de Sedano, inmerso en el Parque Natural de las Hoces del Alto Ebro y Rudrón, Burgos. Le he preguntado qué es lo que piensa de estos proyectos. Y aunque imagino que no representan el sentir de la absoluta totalidad de la población en estas áreas, sus respuestas son interesantes, relevantes y compartidas por muchos y muchas en esta región.

P: ¿Cómo piensas que te pueden afectar a ti personalmente estos proyectos? ¿Cuál es tu interés en este asunto?

R. La mayoría de la gente que aquí vive depende directa o indirectamente del turismo. Nuestro mayor valor es nuestro entorno y lo que debemos hacer es gestionarlo bien. Una explotación de gas de este tipo acabaría con el trabajo y con las esperanzas de futuro de mucha gente. Al cabo de cinco años, que es lo que dura la rentabilidad de estos pozos “para las empresas”, no tendríamos nada. Bueno, sí, tendríamos un gran problema de contaminación medioambiental y de salud, incompatible con nuestra forma de vida: el turismo de naturaleza.

Si tenemos en cuenta la experiencia que han tenido en EEUU con el “fracking”, los problemas de contaminación de aire, suelo y agua que han sufrido y las consecuencias que esto ha tenido para la salud en las personas de ese entorno, pienso que (los pozos) convertirían esta zona en un área no habitable.

Mi interés es mantener mi actual forma de vida. Yo, como mucha gente de esta zona, hemos elegido vivir aquí por lo que este sitio nos ofrece, por su aire, sus bosques y su agua limpia, y mi interés está en que esto siga siendo así.

P: ¿Has hecho saber tus preocupaciones a las autoridades? ¿Cuáles han sido las reacciones?

Sí, la gente de este y otros valles se están organizando para informar a vecinos de otros pueblos afectados y a alcaldes sobre las técnicas de extracción de gas que hay previstas para sus municipios.

La reacción de todos nosotros, tanto vecinos como alcaldes, ha sido la misma: de sorpresa porque nadie sabía nada sobre estos planes. Ni siquiera las autoridades locales sabían que desde la Comunidad Autónoma y el Ministerio de Industria se habían aprobado permisos de prospección en nuestros pueblos, en nuestras tierras.

Lo que llama la atención es el desconocimiento, la falta de información de la gente que vive en estos pueblos y que van a ser los más afectados por las decisiones que se están tomando entre empresas y políticos con intereses muy diferentes a los nuestros.

Lo que llama la atención es el desconocimiento, la falta de información de la gente que vive en estos pueblos y que van a ser los más afectados por las decisiones que se están tomando entre empresas y políticos con intereses muy diferentes a los nuestros.

(Éste es el último comentario de la serie Freaking Fracking).

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: burgos, cambio climático, contaminación, fracking

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking V: ¿Qué piensa la gente? appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

El potencial contaminante de las actividades de “fracking” ha influido en países como Australia, donde existe una moratoria y preparan una norma para prohibir la utilización de benceno, tolueno, etilbenceno y xileno, compuestos tóxicos utilizados en el proceso. De acuerdo con la plataforma Fracturación Hidráulica No –un grupo que se opone a esta práctica en Cantabria—, en las zonas donde se están desarrollando proyectos de “fracking” se han detectado “niveles extremadamente altos” de éstos y otros compuestos tóxicos y carcinógenos.

“A pesar de las graves consecuencias ambientales que supone el desarrollo de la fracturación hidráulica, el permiso se ha concedido sin realizar una Evaluación de Impacto Ambiental previa y con una deficiente e incompleta información de los trabajos que se van a realizar”, dice EeA en su informe sobre el “fracking”.

Fuera de la UE, en Canadá y en Sudáfrica se han paralizado los proyectos hasta que se puedan evaluar mejor los riesgos.

¿Y aquí qué?

Aquí ya se han concedido varios permisos de investigación en todo el Estado, con el Gobierno Vasco a la cabeza. He aquí un mapa de los permisos de investigación de hidrocarburos o de explotación de hidrocarburos.

Fuente: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio

La “bola del fracking”, como la han denominado algunos medios, ha crecido y la oposición a ella también.

Han surgido colectivos como Fracturación Hidráulica No, mencionado en Cantabria, que  ha elaborado un Informe sobre el gas de pizarra en España en el que se nombran los permisos, uno por uno, y se incluye todo el detalle conocido hasta la fecha.

Por su lado, la plataforma Fracking Ez Araba ha presentado 653 alegaciones al proyecto del pozo de exploración Enara 4, situado en las proximidades del aeropuerto vitoriano de Foronda. El mayor miedo de Fracking Ez Araba es las consecuencias que pueda tener la extracción de gas en el importante acuífero de Subijana.

Otro asunto que han criticado estos colectivos han sido las desafortunadas afirmaciones del Lehendakari López, quien dijo que estas explotaciones nos suministrarán gas para los próximos sesenta años, asumiendo que vamos a seguir quemando combustibles fósiles en 2080.

Como dice Greenpeace, “por mucho gas que pudiésemos encontrar en España con el ´fracking´ (aún por evaluar), los recursos energéticos que tenemos en abundancia son las energías renovables”. Energía 3.0, un informe que publicamos el año pasado cuando dirigía la organización, demuestra que España puede alcanzar un sistema energético totalmente basado en renovables, con inteligencia energética y eficiencia.

El debate está servido

En estos foros ha surgido la polémica sobre la decisión del Ministerio de Medio Ambiente de no evaluar el impacto ambiental de extraer gas en algunos de los casos –increíble si se miran los precedentes en Estados Unidos—, y sobre la validez de los estudios que sí se han hecho, pero supuestamente sin seguir los procedimientos reglamentarios para la evaluación de impacto medioambiental, ya que no se habrían expuesto públicamente.

Relacionado con esto último, se ha señalado también una posible falta de transparencia sobre cuáles son exactamente los pozos que hay “encima de la mesa”.

Según Ecologistas en Acción, en Cantabria se ha concedido un permiso de investigación (Arquetu) a la compañía Trofagás para la extracción de gas mediante fracturación hidráulica. Este permiso, de seis años de duración, contempla la perforación de cuatro pozos. El territorio afectado ocupa 24.876 hectáreas de los ayuntamientos de San Vicente de la Barquera, Valdáliga, Rionansa, Tudanca, Udías, Cabezón de la Sal, Ruente, Cabuérniga y Los Tojos. Una zona con casi un centenar de elementos del Patrimonio Cultural, en la que se sitúa parte de los Parques Naturales de Saja-Nansa y Oyambre, y que ha apostado por la ganadería, la agricultura y el turismo rural, actividades del todo incompatibles con este tipo de extracción de gas.

“A pesar de las graves consecuencias ambientales que supone el desarrollo de la fracturación hidráulica, el permiso se ha concedido sin realizar una Evaluación de Impacto Ambiental previa y con una deficiente e incompleta información de los trabajos que se van a realizar”, dice EeA en su informe sobre el “fracking”.

Allí se han aliado organizaciones y colectivos como Ecologistas en Acción de Cantabria, Mortera Verde, 15M de Cabezón, Santander y Torrelavega, Concejo Tres Mares y Red Cambera, que han presentado un recurso de reposición para impedir que el proyecto se lleve a cabo. Varios colectivos y personas se han agrupado en Fracturación Hidráulica No.

Todos se pregunta para qué gastar dinero en extraer gas, incurriendo en tantos peligros para personas y medioambiente y sectores incompatibles, cuando el futuro está en las energías renovables y limpias y existen compromisos internacionales de reducción de emisiones. ¿Por qué alargar nuestra dependencia de combustibles fósiles, sucios, peligrosos y caros?

Continuará…

(Para leer el comentario anterior, clica aquí)

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cambio climático, combustibles fósiles, emisiones, fracking, gas

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking IV: ¿Y aquí qué? appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

Mapa publicado por inspirationgreen.org.

Según este informe, las buenas perspectivas de negocio han impulsado a la industria del gas a expandirse más allá de EEUU. China estaría a la cabeza en cantidad de reservas de gas pizarra (ver anteriores comentarios), seguida de EEUU, Argentina, Méjico, Sudáfrica, Australia, Canadá, Libia, Argelia y Brasil. En Europa, con unas reservas inferiores, también se está planteando la posibilidad de este tipo de extracción y ya se han realizado exploraciones en Polonia, Austria, Alemania, Reino Unido y Francia.

El debate sobre el gas pizarra ha pasado de tener una dimensión solamente económica a polarizarse hacia cuestiones ambientales dados los enormes riesgos que supone.

Así, en 2010, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo encargó un informe en el que se concluye que la fracturación hidráulica tendría efectos devastadores sobre el territorio y que existe un alto riesgo de contaminación del agua potable y de efectos negativos sobre la salud humana. En este mismo informe se recomienda el desarrollo de una nueva directiva a nivel Europeo para regular esta actividad y que todos los productos químicos utilizados sean revelados públicamente.

Sobre este último punto existe también un amplio debate.

En Europa, la inexistencia de una Directiva Europea ha permitido que cada país haya tomado decisiones muy diferentes al respecto.

Según EEA, mientras en Francia el Parlamento ha aprobado una Ley por la que prohíbe la fracturación hidráulica y se han revocado los permisos ya concedidos a empresas como Total, Vermilion Energy Inc. (FP), Toreador Resources Corp. (TRGL) y Schuepbach Energy LLC [9], en Reino Unido ya se ha iniciado su explotación.

Pero en este último país, en enero de 2011 el Centro Tyndall, adscrito a la Universidad de Manchester, publicó un informe en el que advertía sobre los graves daños ambientales y proponía una moratoria a estas actividades. Actualmente existe una importante oposición social.

En Holanda, el Gobierno ha concedido permisos de investigación y apuesta por este tipo de extracción en nombre del interés nacional. Por el contrario, en Dinamarca se ha decidido trabajar por la eficiencia energética, la reducción de las emisiones de CO2 y las energías renovables por lo que ni siquiera se ha planteado un debate. Suecia también apuesta por las renovables pero permitiría la fracturación a pequeña escala y bajo un marco regulatorio adecuado.

¿Queremos ser Polonia?

Polonia es, hasta el momento, el único gobierno europeo que ha acogido con euforia las posibilidades del “fracking” y donde también la población está más dispuesta a aceptar sus inevitables costes ambientales. Hay que recordar que Polonia es también el único país europeo que se aferra al carbón, a pesar de ser uno de los mayores contribuidores a las emisiones de CO2.

Existen más de 100 concesiones a grandes compañías como Chevron, Marathon Oil, Exxon Mobil, Conoco Phillips y ENI. Hay que tener en cuenta también que Polonia tiene una gran dependencia del gas ruso, lo que ha provocado varias crisis de suministro en los últimos años. Tanto el Gobierno como la población perciben el “fracking” más como una oportunidad que como un riesgo.

Así, en 2010, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo encargó un informe en el que se concluye que la fracturación hidráulica tendría efectos devastadores sobre el territorio y que existe un alto riesgo de contaminación del agua potable y de efectos negativos sobre la salud humana. En este mismo informe se recomienda el desarrollo de una nueva directiva a nivel Europeo para regular esta actividad y que todos los productos químicos utilizados sean revelados públicamente.

Continuará…

(Para leer el comentario anterior, clica aquí)

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: cambio climático, energía, europa, fracking, medio ambiente

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking III: ¿Qué pasa en otros países? appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

Hasta el momento EE UU es el único país donde la fracturación hidráulica ha tenido un desarrollo a gran escala; ya se han perforado más de 50.000 pozos. Pero su uso apenas ha calado en Europa, con la salvedad de Polonia (país también entusiasta de la minería del carbón, gran causante de emisiones de gases de invernadero).

Tras más de 10 años de extracción sin ningún tipo de control, en Estados Unidos los daños producidos han hecho surgir un importante movimiento de oposición ciudadana que ha conseguido ser escuchado por la clase política y establecer una suspensión temporal en Nueva Jersey, Nueva York y Pensilvania ante el riesgo de contaminación del agua potable.

Mira el trailer de Gasland, un documental de 2010 que habla de la lucha contra este nocivo método de extracción de gas.

Además de la transformación del territorio, los problemas ambientales que genera esta técnica se deben a las fugas de metano y a la gran cantidad de productos tóxicos utilizados. Los tóxicos presentes pueden llegar a los acuíferos de agua potable y a los ríos por accidentes de los camiones que los transportan, por derrames desde tuberías, válvulas o las balsas donde se acumula el líquido de desecho, muchas veces mal aisladas.

Los pozos de agua potable cercanos a los lugares de extracción tienen concentraciones muy elevadas de metano, de acuerdo con un informe de Propublica.org. Aunque el metano disuelto en el agua no está clasificado como un peligro para la salud por ingestión, es un asfixiante en espacios cerrados y un peligro de fuego y explosión. En Pensilvania, donde se realizó un estudio, el agua del grifo arde literalmente y algunas casas han explotado después de que el gas se colara en sus sótanos.

Una fuente de contaminación añadida son los elementos radiactivos y los metales pesados presentes en las capas de pizarras y disueltos por el agua inyectada con la que salen a la superficie.  The New York Times ha informado de la identificación de radiación en los ríos de Pensilvania y publicó un mapa de contaminación tóxica de los pozos de gas natural en Pensilvania.

Por último, hasta se han reportado pequeños terremotos como consecuencia de la fracturación hidráulica.

¿Hay formas de hacerlo seguro?

Según la industria, el agua contaminada que queda en el subsuelo no representa ningún peligro ya que permanece en las capas más profundas.

Esto mismo es lo que ha argüido el Gobierno Vasco, que asegura que, en Álava, se operará a dos kilómetros por debajo del acuífero de Subijana, según la nota publicada por el DV.

Hasta el momento no se ha demostrado que este fluido migre hacia capas más superficiales pero se conoce muy poco del movimiento de fluidos y gases en el subsuelo. De acuerdo con Ecologistas en Acción, lo que sí podría ocurrir es que este líquido desplace agua profunda, con una actividad radiactiva 3.000 veces superior al agua superficial, hasta los acuíferos.

Para colmo, no existen garantías de que se vaya a encontrar el gas que dicen que existe.

Entonces, ¿por qué?

Según el mismo informe de Ecologistas, el espectacular desarrollo de “fracking” en EEUU se debe a varios factores: el alto precio del gas natural, un desarrollo tecnológico que ha permitido reducir costes, incentivos fiscales y una falta de regulación ambiental. La Ley de Política Energética ha eximido a esta industria del cumplimiento de la Ley de Seguridad para el Agua Potable y de Calidad del Aire, y de cualquier  tipo de control ambiental llevado a cabo por parte de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA).

Según datos de la Agencia de Energía estadounidense citados en el mismo informe, la producción de gas pizarra ha pasado de suponer el 1,4% del suministro total de gas de EEUU en 1990 al 14,3% en 2009, pudiendo alcanzar un 24% para 2035.

Ante la promesa de la gran abundancia de gas, al menos hasta 2050, el lobby gasístico está dedicando grandes esfuerzos en convencer a los gobiernos de que es mucho más barato utilizar gas que invertir en energías renovables y pretende presentar el gas como una alternativa “verde” al petróleo y al carbón, ya que emite menos CO2.

Esto constituye una gran pérdida de oportunidad. El gas se terminará, mientras que el sol y el viento, no, al menos por el momento. Invertir en una tecnología no sostenible, mientras existen grandes expectativas para el sector renovable parece muy desacertado, cuando menos.

Además, un estudio de la Universidad de Cornell demuestra que este sistema podría incluso ser más sucio que el carbón. Las fugas de metano en los procesos de “fracking” pueden tener un impacto muy negativo en el balance de gases de efecto invernadero ya que el metano es un gas invernadero mucho más nocivo que el CO2.

Continuará…

(Para leer el comentario anterior, clica aquí)

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | 3 comments | Add to del.icio.us
Post tags: cambio climático, energía, fracking, gas, medio ambiente

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking II: Metano y elementos radioactivos appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.

La “nueva Texas” nace gracias a dos proyectos: uno de Repsol para explorar las aguas Canarias en busca de petróleo y otro en Álava para sacar gas del subsuelo con una técnica que se llama “fracking”.

Es verdad, España depende casi totalmente de las importaciones del petróleo para “satisfacer” la demanda energética. Es verdad que el año pasado se gastó 50.000 millones de euros en importar petróleo (frente a los 45.000 millones ingresados por turismo). Este año anunciaron un gasto de 40.000 millones.

Pero extraer petróleo y gas con técnicas peligrosas y dañinas, como las que desencadenaron el desastre del Golfo de México, no es la respuesta.

El agotamiento de los yacimientos convencionales de petróleo y gas ha impulsado a las petroleras perforar más profundo e ir más lejos. Se trata del petróleo y gas no convencionales que vienen de las profundidades del océano, de las arenas bituminosas o de la misma roca.

Mientras hubo yacimientos en abundancia no era rentable llegar a las entrañas de la Tierra. Pero ahora que cada vez hay menos y  está más caro el barril o el gas, se hace más “rentable”.

(Las comillas obedecen a mis dudas sobre estos argumentos. Si se suman las externalidades, es decir, los daños a la salud, medioambiente y demás riesgos que asumen, no las empresas que se benefician de estos proyectos, sino la sociedad, dicha rentabilidad está muy en duda).

Aquí voy a hablar sólo del segundo proyecto de extraer gas con “fracking”.

¿Qué es?

Esta técnica de extracción es enormemente controvertida. La experiencia en Estados Unidos demuestra que supone una seria amenaza para el agua, el aire y la salud de las personas.

Gráfico realizado por checksandbalanceproject.org.

Si el gas se ha formado en rocas porosas y permeables, como la arenisca, migra a través de los poros hacia estratos superiores hasta encontrar una capa impermeable, formando bolsas. Para su extracción se perfora hasta estas bolsas y, debido a la gran presión a la que está sometido, sale al exterior. Es la forma convencional de extraer gas.

Pero si su formación se produce en rocas impermeables, como la pizarra, el gas permanece inmóvil en los poros repartidos por todo el estrato; no bastaría con perforar sino que hay que romper la roca inyectando agua con arena (98%) y una enorme variedad de productos químicos muy tóxicos (2%) para que el gas pueda salir. Las características de este tipo de yacimientos hacen que la extracción sea técnicamente más compleja y más cara que la del gas convencional.

De ahí que se se le llame “gas pizarra”.

Se calcula que se recupera entre un 15% y un 85% del líquido inyectado; el resto permanecerá en el subsuelo. Parte del líquido recuperado, muy contaminado, puede ser reutilizado para una nueva fracturación pero la mayor parte se almacena en balsas al aire libre desde donde deberá ser transportado en camiones a plantas de tratamiento o bien se reinyecta en pozos a gran profundidad.

Continuará…

© mirengutierrez for Haritz: Una ecologista del siglo XXI, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: fracking, gas pizarra, medio ambiente, salud

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

The post Freaking Fracking I appeared first on Haritz: Una ecologista del siglo XXI.