![\"\"](\"\/haritz\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2012\/03\/WasteFinalDeposited.jpg\" "\\"WasteFinalDeposited\\"")
<\/a><\/p>\nEl Plan de Residuos de Gipuzkoa\u00a0 prev\u00e9 que, en 2016, el 57% de la basura se recicle o composte (ahora estamos en el 43%). El 43% restante se incinerar\u00eda en la todav\u00eda inexistente planta de Zubieta, generando energ\u00eda el\u00e9ctrica. Los vertederos se cerrar\u00edan.<\/p>\n
Mucho antes habr\u00eda que valorar la reutilizaci\u00f3n de los bienes de consumo. No comprendo por qu\u00e9 hay que aceptar sin m\u00e1s el \u201cusar y tirar\u201d, los envases mini dosis, las bolsas, los paquetes, cada loncha en uno, cada hoja de lechuga \u201cconvenientemente\u201d fajada en su cors\u00e9 de pl\u00e1stico. Primero deber\u00eda venir el reutilizar, el evitar la bolsa de pl\u00e1stico, el comprar a granel, si es posible en el mercado local. Es decir, no resignarse a producir tantos residuos.<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 viene el reciclar y compostar. Y aqu\u00ed hay divergencias tambi\u00e9n sobre si el PaP es la respuesta o no.<\/p>\n
Como se ha publicado en este diario, el PaP conlleva la retirada de los contenedores de la calle y su sustituci\u00f3n por postes en los que colgar la basura. En los ayuntamientos en los que se ha puesto en marcha \u2013Hernani, Usurbil, Oiartzun y Antzuola\u2014, se ha aumentado enormemente la recogida y reciclaje de residuos.\u00a0 Los que lo apoyan dicen que podr\u00eda hacer factible alcanzar el 89% de recogida selectiva, mientras que el 11% restante se almacenar\u00eda en un vertedero de inertes.<\/p>\n
Sus detractores tachan de \u201cdelirio\u201d estos objetivos y aducen que, aunque el PaP pueda ser viable en zonas de baja densidad de poblaci\u00f3n, su generalizaci\u00f3n a todos los municipios con m\u00e1s densidad, sin tener en cuenta las distintas realidades urbanas, es una locura.<\/p>\n
A lo que se alega que ciudades europeas\u00a0 con densidades parecidas a la de Donostia, como Aarhaus (Dinamarca), con 250.000 habitantes, Niort (Francia), con 64.000 habitantes, y Monza (Italia), con 123.000 habitantes,\u00a0 han implementado este sistema con \u00e9xito.<\/p>\n
Se ha debatido mucho, y se seguir\u00e1 debatiendo sobre el PaP. Pero lo que est\u00e1 claro es que la incineraci\u00f3n no es una opci\u00f3n.<\/p>\n
Para empezar, desincentiva el reciclaje. Adem\u00e1s, transforma entre el 20% y el 30% de residuos inocuos en cenizas t\u00f3xicas que, a su vez, hay que llegar a vertederos especiales. A pesar de los avances tecnol\u00f3gicos, no se puede evitar que algunas part\u00edculas contaminantes y t\u00f3xicas se liberen en la atm\u00f3sfera, como las dioxinas y los furanos.<\/p>\n
Y la forma de generar electricidad de las incineradoras es altamente ineficiente. Como explica Greenpeace, el\u00a0valor calor\u00edfico de los residuos s\u00f3lidos urbanos\u00a0se debe en gran medida a los pl\u00e1sticos, y en menor grado, al papel y a la madera, todos f\u00e1cilmente recuperables y reciclables. Se ha demostrado que, en general, las incineradoras no son eficaces para recuperar cantidades significativas de energ\u00eda en comparaci\u00f3n con una adecuada pol\u00edtica de reciclaje de materiales. Adem\u00e1s, el\u00a0potencial de ahorro de energ\u00eda del reciclaje de los residuos urbanos es muy superior al potencial de obtenci\u00f3n de energ\u00eda mediante incineraci\u00f3n.<\/p>\n