La pregunta que titula este post es a la que se enfrenta, en el fondo, el juez Castro despu\u00e9s de que la Audiencia de Palma le haya dado parcialmente la raz\u00f3n al confirmar la imputaci\u00f3n contra Cristina de Borb\u00f3n por dos delitos fiscales. No hay duda -al menos los magistrados de la causa no la tienen- de que concurren indicios de peso para que la todav\u00eda infanta de Espa\u00f1a sea sentada en el banquillo de los acusados por haber cooperado en las conductas irregulares protagonizadas por su marido, I\u00f1aki Urdangarin, a trav\u00e9s de la sociedad Aizoon que ambos compart\u00edan. Pero aunque la situaci\u00f3n procesal de la imputada acaba de empeorar notablemente, pese a desembarazarse del se\u00f1alamiento por blanqueo de capitales, la gran inc\u00f3gnita es si finalmente terminar\u00e1 juzgada o no. El problema es sencillo: contra la infanta solo act\u00faa una acusaci\u00f3n, popular en este caso, ejercida por el sindicato de orientaci\u00f3n ultraderechista Manos Limpias, porque no lo hacen ni la Fiscal\u00eda, que viene defendiendo a ultranza la inocencia de la infanta, ni la Agencia Tributaria, que ser\u00eda la principal v\u00edctima del fraude supuestamente cometido. Y es aqu\u00ed donde entra en juego la doctrina -m\u00e1s bien doble doctrina- del Tribunal Supremo para aquellos sumarios en los que no se persona el Ministerio P\u00fablico ni hay acusaci\u00f3n particular. En 2007, el Supremo alumbr\u00f3 lo que se conoce como la ‘doctrina Bot\u00edn’. El presidente del Banco Santander recientemente fallecido pudo esquivar el procesamiento por unas cesiones de cr\u00e9dito al interpretar los magistrados, en l\u00ednea con lo que ya hab\u00eda dictaminado la Audiencia Nacional, que se trataba de un delito de \u00e1mbito ‘privado’ por decirlo as\u00ed y que en consecuencia no bastaba para seguir adelante con que acusara solo la Asociaci\u00f3n para la Defensa del Inversor y los Clientes. Pero poco despu\u00e9s, el Supremo corrigi\u00f3 su propia posici\u00f3n en el ‘caso Atutxa’ avalando el proceso contra el expresidente del Parlamento Vasco y sus compa\u00f1eros Gorka Kn\u00f6rr y Kontxi Bilbao por negarse a disolver el grupo de la ilegalizada Batasuna pese a que \u00fanicamente le acusaba Manos Limpias, una vez que la Fiscal\u00eda se descolg\u00f3 de la causa tras pasar el Gobierno de manos del PP al PSOE. En este procedimiento, el Alto Tribunal entendi\u00f3 que lo que estaba en juego -un delito de presunta desobediencia- repercut\u00eda en el inter\u00e9s general y por eso ampar\u00f3 la solitaria personaci\u00f3n de Manos Limpias.<\/p>\n
\u00bfBot\u00edn o Atutxa para la infanta? La decisi\u00f3n corresponde en principio al juez Castro, que habr\u00e1 de resolver si sienta en el banquillo o no a Cristina de Borb\u00f3n en el auto de apertura del juicio oral contra los imputados por los manejos de N\u00f3os. En su auto de hoy, la Audiencia de Palma constata, sin citarla por su nombre, que la ‘doctrina Bot\u00edn’ constituye un escollo para sentar en el banquillo a la primera integrante de la Familia Real que se ver\u00eda en semejante trance. Pero tambi\u00e9n introduce un matiz, al recordar que a diferencia de lo que ocurr\u00eda en la causa contra el banquero, la Fiscal\u00eda s\u00ed cree aqu\u00ed que existen il\u00edcitos fiscales aunque no se los impute a la infanta. “Hacienda somos todos”, constata una fuente del Supremo, que aventura que Castro har\u00e1 valer el inter\u00e9s general que habr\u00eda sido vulnerado para que se acabe juzgando a Cristina de Borb\u00f3n. Ese “Hacienda somos todos” es el mismo argumento al que se aferra Manos Limpias para reivindicar que el instructor llegue hasta el final.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La pregunta que titula este post es a la que se enfrenta, en el fondo, el juez Castro despu\u00e9s de que la Audiencia de Palma le haya dado parcialmente la raz\u00f3n al confirmar la imputaci\u00f3n contra Cristina de Borb\u00f3n por dos delitos fiscales. No hay duda -al menos los magistrados de la causa no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/users\/72"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/la-mirada\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}