{"id":1288,"date":"2013-11-13T21:54:03","date_gmt":"2013-11-13T20:54:03","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.diariovasco.com\/mononcle\/?p=1288"},"modified":"2013-11-13T21:54:03","modified_gmt":"2013-11-13T20:54:03","slug":"the-newsroom-vieja-television-anegada-de-verborrea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.diariovasco.com\/mononcle\/2013\/11\/13\/the-newsroom-vieja-television-anegada-de-verborrea\/","title":{"rendered":"'The Newsroom': vieja televisi\u00f3n anegada de verborrea"},"content":{"rendered":"

No creo que quienes gustan de hacer comparaciones entre las series de televisi\u00f3n y el cine, puedan esgrimir The Newsroom<\/strong><\/em> como ejemplo de la “superioridad” actual de las primeras sobre el segundo. La ruptura de los l\u00edmites de la antes llamada “peque\u00f1a pantalla” que otras series s\u00ed han emprendido brilla por su ausencia en The Newsroom<\/strong><\/em>, que viene a ser la sitcom<\/em> de siempre, pero con menos comedia y mucho m\u00e1s donaire transcendente en sus situaciones, siempre facilitado por la ambientaci\u00f3n en medios period\u00edsticos.<\/p>\n

\"\"<\/a>Anta\u00f1o la caracter\u00edstica de la TV era un predominio del di\u00e1logo y un uso abusivo del plano\/contraplano con escasas variantes de puesta en escena: “Es un producto televisivo se dec\u00eda, se dice a\u00fan, de las pel\u00edculas que por presupuesto o dejadez de sus responsables se estancaban en esos l\u00edmites poco creativos visualmente. Por eso The Newsroom<\/em>, <\/strong>a pesar de su look aparente y ese empaquetado lustroso que dan las siglas de HBO y la autor\u00eda de Aaron Sorkin, <\/strong>nos parece vieja y funcional televisi\u00f3n: casi toda la acci\u00f3n transcurre en un mismo espacio, la redacci\u00f3n de informativo de una cadena de televisi\u00f3n, con espor\u00e1dicas salidas a otros lugares para respirar (muy poco); y todo se f\u00eda los di\u00e1logos, que inundan cada cap\u00edtulo de principio a fin y que determinan la puesta en escena absolutamente funcional, a pesar de que sus responsables usen continuamente microzooms caprichosos y continuos para dar una impresi\u00f3n de dinamismo, a lo que viene a ser una simple batalla verborr\u00e9ica entre sus personajes.<\/p>\n

Y qu\u00e9 personajes. Supongo que ser\u00e1 cosa personal que uno no logre empatizar con ninguno de ellos, ni para bien ni para mal. Pero es que no \u00a0puede ser que todos sean tan ocurrentes todo el tiempo. La sobreentendida habilidad de Aaron Sorkin<\/strong> para la creaci\u00f3n de di\u00e1logos brillantes, incisivos y con co\u00f1a funcionan como l\u00edneas sobre papel, pero resultan artificiosos, pesados y hasta rid\u00edculos (por pura inverosimilitud) en el fragor de la batalla dial\u00e9ctica. S\u00f3lo dir\u00e9 que una redacci\u00f3n, con todo sus integrantes tan listos, tan \u00a0rapid\u00edsimos en la r\u00e9plica, tan ir\u00f3nicos e ingeniosos, tan quedones en el gesto y todo ello todo el tiempo, resultar\u00eda sencillamente insoportable; imposible trabajar ah\u00ed. Esa es otra: no s\u00e9 c\u00f3mo funciona una redacci\u00f3n de televisi\u00f3n, y menos americana, pero no me parece nada veros\u00edmil una televisi\u00f3n en la que el presentador est\u00e1 resolviendo sus problemas sentimentales in situ diez segundos antes de entrar en antena. Secuencias como la del intento de convencer a una dependienta relacionada con un esc\u00e1ndalo para que acceda a ser entrevistada, tratando de echar de la tienda a la clienta, bordean el disparate en un producto que nunca pretende la comedia, aunque se apoye en un humor de pu\u00f1alada y taconazo, de retranca en bucle.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Las relaciones personales\/sentimentales con derivas al cotilleo entre los principales personajes se alternan con el combate profesional y de expareja entre el presentador y la productora del programa. Y el tercer v\u00e9rtice del esquema argumental son las noticias de actualidad, con un tema como base en cada cap\u00edtulo, escogidos entre los acontecimientos reales de los \u00faltimos a\u00f1os en la pol\u00edtica y la sociedad americana. L\u00e1stima que este \u00faltimo apartado se quede siempre en un quiero y no puedo: ni entra a fondo en la intriga o el an\u00e1lisis de los hechos, ni sirve como repaso informativo, siempre somero e incompleto ante la continua necesidad de pasar a los otros dos aspectos del esquema argumental. En el lado m\u00e1s positivo quedan los actores: Jeff Daniels<\/strong> saca un poder\u00edo que puede sorprender a quienes se hayan quedado con su imagen de comediante algo melifluo de los a\u00f1os 80, la Emily Mortimer<\/strong> de Harry Brown<\/strong><\/em> y Shutter Island<\/strong><\/em> resulta convincente como mujer brava y bastante cargante, el gran Sam Waterston<\/strong>\u00a0aporta ese toque de distinci\u00f3n innato en \u00e9l (algo distorsionado por la pajarita) y todo el coro<\/em> de la redacci\u00f3n afronta con \u00e9xito un verdadero tour de force<\/em> en la locuacidad de los personajes.<\/p>\n

Entre los rasgos de ese convencionalismo est\u00e1 la m\u00fasica de Thomas Newman<\/strong>, siempre tan parecido a s\u00ed mismo, y la forma de utilizarla, anunciando de forma nada sutil, el-momento-sentimental, el-momento-de-tensi\u00f3n-crucial, y as\u00ed. Sin embargo la sinton\u00eda de inicio me gusta mucho, le vas cogiendo el gusto y el afecto a cada nuevo cap\u00edtulo, como debe ser.<\/p>\n

Todo este comentario se refiere a la primera temporada. No s\u00e9 c\u00f3mo habr\u00e1 evolucionado la cosa en la segunda, pero aqu\u00ed me planto, no me tienta ni me intriga a d\u00f3nde deriva la segunda, ya difundida en los canales del ramo, aunque a\u00fan no disponible en DVD\/Blu-Ray. Y ya est\u00e1 en marcha una tercera. Pero uno prefiere cambiar de canal.<\/p>\n