Diario Vasco
img
’2001: una odisea en el espacio’, 20 minutos de obra maestra y 2 horas de auténtico sopor
img
Asier Manrique | 20-05-2016 | 07:25| 0

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO

Título original: 2001: A Space Odyssey

Año: 1968

Duración: 139 minutos

País: Reino Unido

Director: Stanley Kubrick

Guion: Stanley Kubrick y Arthur C. Clarke

Música: Richard Strauss, Johan Strauss, György Ligeti y Aram Khachaturyan

Fotografía: Geoffrey Unsworth

Reparto: Keir Dullea, Gary Lockwood, William Sylvester, Daniel Richter, Leonard Rossiter,Margaret Tyzack, Robert Beatty, Sean Sullivan, Frank Miller, Penny Brahms, Alan Gilfford y Vivian Kubrick

Productora: Metro-Goldwyn-Mayer

Género: Ciencia ficción

La película de ciencia-ficción por excelencia de la historia del cine narra los diversos periodos de la historia de la humanidad, no sólo del pasado, sino también del futuro. Hace millones de años, antes de la aparición del “homo sapiens”, unos primates descubren un monolito que los conduce a un estadio de inteligencia superior. Millones de años después, otro monolito, enterrado en una luna, despierta el interés de los científicos. Por último, durante una misión de la NASA, HAL 9000, una máquina dotada de inteligencia artificial, se encarga de controlar todos los sistemas de una nave espacial tripulada. (FilmAffinity)

Hay películas de las que es complicado hablar, ya que acumulan una base de fans enorme. Es cierto que ’2001: una odisea en el espacio’ es de esas películas que divide al público, o la amas o la odias, consigue no dejar al espectador indiferente, algo que valoro muy positivamente. En esta división del público me tengo que posicionar del lado de aquellos que piensan que se trata de una película sobrevalorada.

No voy a negar el gran trabajo técnico de Stanley Kubrick en ’2001: una odisea en el espacio’, ya que es la primera película que crea un escenario en el espacio próximo a la realidad, y lo hizo antes de que el hombre llegara a la Luna. El filme es un prodigio técnico, aspecto en el que no se le pueden poner peros y los que se le puedan poner son por la evolución de la propia tecnología con el paso del tiempo. Para ser una película de hace 48 años es mucho más espectacular visualmente que muchas de las películas espaciales actuales.

Ahora bien, dejando de lado el aspecto técnico hay 2 elementos notables más en esta cinta: los 20 minutos iniciales y la banda sonora. La música elegida por Kubrick, como suele acostumbrar, es de autores clásicos, en este caso Richard y Johan Strauss, que dejan potentes escenas a ritmo de piezas míticas de la música clásica.

Y, por otra parte, tenemos los 20 minutos iniciales. El origen y evolución de la humanidad, tema de fondo del filme, parte de esa secuencia inicial donde vemos a un grupo de monos que descubren la utilidad de unos huesos de un animal muerto como herramienta. Esa secuencia de unos 15-20 minutos finaliza con la fantástica transición del hueso a la nave espacial. Y nuevamente la música, escuchar ‘Así habló Zaratustra’ de Strauss en esta secuencia es historia viva del cine.

Pero vamos con las dos horas restantes del filme. Está bien que la película comience muy bien, pero las 2 horas restantes son de auténtico sopor y aburrimiento profundo. Apenas tiene media hora de diálogos. Kubrick se excede en una narración lenta, tediosa, aburrida y pesada.

Kubrick se deleita en escenas interminables, secuencias largas como un día sin pan. El colmo del aburrimiento llega en una secuencia de 10 minutos de luces y ruido casi al final del filme. Pero claro, después de haber visto el aterrizaje de una nave durante unos tediosos y largos minutos, igual que ver caer a un astronauta durante demasiados minutos, qué más da que veamos esta secuencia más propia de una alucinación por algún tipo de droga que de una película considerada como una obra maestra.

’2001: una odisea en el espacio’ es una película prescindible en la carrera de Kubrick, su obra más irregular, una cinta que aburre al espectador y lo deja finalmente con la desagradable sensación de no haber comprendido nada. Digo lo mismo que dije de Primer, está bien crear una película con la que el espectador se plantee cuestiones y le lleve a una reflexión, pero tampoco es cuestión de que no se entienda absolutamente nada, porque entonces la película fracasa. No se puede obligar al espectador a ver el filme 2, 3 y hasta 4 veces para empezar a entender de lo que trata la historia.

La puntuación de la película la desglosaría así: 1 punto la banda sonora, 1 punto por la secuencia inicial y 1,5 por el apartado visual y técnico de la película.

Lo mejor: técnicamente supuso un salto evolutivo enorme y los 20 primeros minutos de una auténtica obra maestra

Lo peor: es complicado comprender algo sin volver a verla varias veces y tiene 2 horas de auténtico aburrimiento

Ver Post >
‘Capitán América: Civil War’, la mejor película del universo Marvel
img
Asier Manrique | 06-05-2016 | 10:55| 0

CAPITÁN AMÉRICA: CIVIL WAR

Título original: Captain America: Civil War

Año: 2016

Duración: 147 minutos

País: Estados Unidos

Director: Anthony Russo y Joe Russo

Guion: Christopher Markus y Stephen McFeely

Música: Henry Jackman

Fotografía: Trent Opaloch

Reparto: Chris Evans, Robert Downey Jr., Scarlett Johansson, Sebastian Stan, Anthony Mackie, Don Cheadle, Jeremy Renner, Chadwick Boseman, Paul Bettany, Elizabeth Olsen, Paul Rudd, Emily VanCamp, Tom Holland, Daniel Brühl, Frank Grillo, William Hurt, Martin Freeman, Marisa Tomei, John Kani, John Slattery, Alfre Woodard, Stan Lee, Heidi Moneymaker, Gene Farber y Florence Kasumba

Productora: Marvel Studios

Género: Fantástico / Acción / Ciencia Ficción

Puedes leer también sobre Capitán América: El Primer Vengador y Capitán América: El Soldado de Invierno

Después de que otro incidente internacional involucre a Los Vengadores, causando varios daños colaterales, aumentan las presiones políticas para instaurar un sistema que exija más responsabilidades y que determine cuándo deben contratar los servicios del grupo de superhéroes. Esta nueva situación dividirá a Los Vengadores, mientras intentan proteger al mundo de un nuevo y terrible villano. Tercera entrega de la saga Capitán América. (FilmAffinity)

Marvel se pone seria y se saca de la manga su mejor película. Después de la ligera decepción de Vengadores: La era de Ultrón, el estudio se desquita y construye una historia coral en una película que, se presupone, es individual y lo hace equilibrando a todos los personajes de manera más que correcta.

Esta ‘Civil War’ sirve como presentación de Black Panther, interpretado por Chadwick Boseman y que se erige como un robaescenas en toda regla. El personaje encaja a la perfección y lo hace convenciendo. Marvel nos invita a que veamos en febrero de 2018 su película individual, que pinta muy bien.

Pero si hay alguien que se ha ganado con méritos propios ser el absoluto protagonista de la cinta es Tom Holland (Lo imposible). El joven actor toma el relevo de Tobey Maguire y Andrew Garfield y lo hace eclipsando al resto de reparto. Sus pocas escenas son las mejores, Holland encaja a la perfección y alivia la tensión de la cinta. En 2017 tendrá su primera cinta individual dentro del universo cinematográfico de Marvel, de nuevo acompañado por Robert Downey Jr. (El juez).

Respecto a los protagonistas, Chris Evans cumple, aunque sigo sin verle la gracia a su personaje. Por otro lado, Downey Jr. está aquí más comedido de lo habitual, pero vuelve a ser de lo mejor de toda la cinta. En cuanto al resto del reparto, Scarlett Johansson (El truco final), Anthony Mackie y Paul Rudd (Ant-Man) destacan para bien, quedando el resto en segundo plano y algo desdibujados en todo este reparto extenso.

Se suman al juego Martin Freeman (El Hobbit), en un papel tan pequeño como poco interesante, y Daniel Brühl, que construye uno de los mejores villanos de Marvel, aunque la parte del villano sigue siendo una asignatura pendiente de este estudio.

‘Capitán América: Civil War’ mejora con creces a Capitán América: El soldado de invierno‘ y a las dos de Los Vengadores. La cinta se sitúa entre las mejores películas del género junto a ‘X-Men 2′, ‘X-Men: Días del futuro pasado’, ‘Batman Begins’ y, la excelsa, ‘El Caballero Oscuro’. Así se hace una película de superhéroes y no como Batman v Superman.

Podríamos decir que los Russo son, junto a Christopher Nolan (Interstellar) y Bryan Singer (Verano de corrupción), los mejores directores de películas de superhéroes, ya que ellos han entendido bien la naturaleza de estos personajes, de sus historias y de su forma de desarrollo. Veremos lo que hacen en ‘Los Vengadores. Infinity War’, pero vistos los antecedentes parece que algo bueno llegará.

Lo mejor: guion y la incursión del mejor Spiderman de la historia

Lo peor: personajes como Máquina de Guerra, Visión, Agente 13, Bruja Escarlata y Ojo de Halcón están tremendamente desaprovechados

 

Ver Post >
‘Capitán América: El soldado de invierno’, cuando Marvel hace películas serias
img
Asier Manrique | 06-05-2016 | 10:56| 0

CAPITÁN AMÉRICA: EL SOLDADO DE INVIERNO

Título original: Captan America: The Winter Soldier

Año: 2014

Duración: 128 minutos

País: Estados Unidos

Directores: Anthony Russo y Joe Russo

Guion: Christopher Markus y Stephen McFeely

Música: Henry Jackman

Fotografía: Trent Opaloch

Reparto: Chris Evans, Scarlett Johansson, Anthony Mackie, Samuel L. Jackson, Robert Redford, Sebastian Stan, Frank Grillo, Cobie Smulders, Emily VanCamp, Jenny Agutter, Toby Jones, Garry Shandling, Hayley Atwell, Georges St-Pierre, Maximiliano Hernández, Pat Healy, Stan Lee, Callan Mulvey, Thomas Kretschmann y Raiden Integra

Productora: Marvel Studios

Género: Acción / Thriller

Puedes leer también sobre Capitán América: El Primer Vengador y Capitán América: Civil War

Tras los devastadores acontecimientos acaecidos en Nueva York con Los Vengadores, Steve Rogers, alias el Capitán América, vive tranquilamente en Washington D.C. intentando adaptarse al mundo moderno. Pero cuando atacan a un colega de S.H.I.E.L.D., Steve se ve envuelto en una trama de intrigas que representa una amenaza para el mundo. Se unirá entonces a la Viuda Negra para desenmascarar a los conspiradores. Cuando por fin descubren la magnitud de la trama, se unirá a ellos el Halcón. Los tres tendrán que enfrentarse a un enemigo inesperado y extraordinario: el Soldado de Invierno. (FilmAffinity)

Tras ser la película menos exitosa de la Fase 1 de Marvel, Capitán América dio un giro de tuerca y buscó un tono más oscuro y serio en esta secuela. Los hermanos Russo construyen un thriller intenso, potente y suficientemente interesante. Como película, está a la altura de grandes películas del género como ‘X-Men: Días del futuro pasado’, aunque sin llegar al nivel de ‘El Caballero Oscuro’.

A Chris Evans se le suman esta vez Scarlett Johansson y Samuel L. Jackson, retomando sus papeles de Los Vengadores. Así mismo, repiten su papel de la precuela, Sebastian Stan, Toby Jones y Hayley Atwell. Las nuevas incorporaciones vienen de la mano de Anthony Mackie, como Falcon, y Robert Redford, interpretando al villano, Alexander Pierce.

Marvel sale de su esquema habitual de película de acción basada en un cómic y que se toma desde la perspectiva del humor. Aquí la seriedad es reinante, creando un relato de espías moderno en un contexto de superhéroes.

El filme no se conforma con seguir el camino de siempre y arrasar en taquilla, Marvel coquetea con el tono oscuro de DC y lo hace bien, trayendo una de sus mejores películas. El tono de la película pasa de ser un festival de efectos digitales a ser un relato mucho más basado en la realidad, incluso en este género se puede buscar ese punto realista que tanto gustó con Christopher Nolan.

Un personaje tan insulso como el Capitán América llega a convertirse en interesante, aunque para ello necesite a un reparto demasiado extenso a su lado. Marvel comienza a hacer muy buen cine, más allá de fabricar taquillazos, en lo que ya son expertos, al tiempo que asume que sus espectadores también van madurando y pidiendo cintas que vayan más allá.

Lo mejor: cambio de tono, es más oscura y seria que el resto de películas de Marvel.

Lo peor: el personaje interpretado por Chris Evans necesita rodearse de demasiados personajes para ser interesante.

Ver Post >
‘Capitán América: El primer vengador’, Marvel también flojea
img
Asier Manrique | 06-05-2016 | 10:57| 0

CAPITÁN AMÉRICA: EL PRIMER VENGADOR

Título original: Captain America: The First Avenger

Año: 2011

Duración: 125 minutos

País: Estados Unidos

Director: Joe Johnston

Guion: Christopher Markus y Stephen McFeely

Música: Alan Silvestri

Fotografía: Shelly Johnson

Reparto: Chris Evans, Hugo Weaving, Hayley Atwell, Tommy Lee Jones, Sebastian Stan,Stanley Tucci, Toby Jones, Dominic Cooper, Neal McDonough, Richard Armitage,David Bradley, Kenneth Choi, Natalie Dormer, Derek Luke, Jenna-Louise Coleman,JJ Feild, Bruno Ricci, Laura Haddock y Samuel L. Jackson

Productora: Marvel Studios

Género: Acción / Fantástico

Puedes leer también sobre Capitán América: El Soldado de Invierno y Capitán América: Civil War

Nacido durante la Gran Depresión (años 30), Steve Rogers creció como un chico enclenque en una familia pobre. Horrorizado por las noticias que llegaban de Europa sobre los nazis, decidió enrolarse en el ejército; sin embargo, debido a su precaria salud, fue rechazado una y otra vez. Enternecido por sus súplicas, el General Chester Phillips le ofreció la oportunidad de participar en un experimento especial: la “Operación Renacimiento”. Tras administrarle el “Suero Super-Soldado” y bombardearlo con “vitarrayos”, el cuerpo de Steve se hace perfecto. A continuación, se sometió a un intensivo programa de entrenamiento físico y táctico. Tres meses después, le encomendaron su primera misión como Capitán América. Armado con un escudo indestructible, emprenderá la guerra contra el Mal como centinela de la libertad y líder de los Vengadores. (FilmAffinity)

El Universo cinematográfico de Marvel es tan extenso que se encuentran todo tipo de películas en ella. Grandes cintas como Los vengadores o Guardianes de la Galaxia. También están las películas más aceptables como Ant-Man o Los vengadores. La era de Ultrón. Pero incluso Marvel, una máquina de sacar dinero, fracasa y saca películas menos acertadas, como es el caso de ‘Capitán América: El primer vengador’.

‘Capitán América: El primer vengador’ es la película que cierra la Fase 1 de Marvel, la última película antes de que llegara la primera de Los Vengadores. Se trata, también de la única película de Marvel no situada en la actualidad, presentando los orígenes del Capitán América, en los años 30 y 40.

Como película sigue funcionando el toque fantástico y de acción del resto de cintas de Marvel, haciendo de esta una película entretenida, pero sin llegar al nivel de otras. Falla en crear la suficiente tensión como para que interese el desenlace final, demasiado obvio porque se sabía que iba a existir una película de Los Vengadores, y que iba a reunir a personajes como Iron Man, Thor o Hulk con el Capitán América.

Estéticamente es una película potente, especialmente en su prólogo y primera parte en Estados Unidos. Además de la estética del filme, el reparto funciona bien, aunque no es de extrañar viendo los nombres que componen el elenco del filme. Con nombres tales como Hayley AtwellHugo Weaving (Las aventuras de Priscilla, reina del desierto), Toby Jones (Los Juegos del Hambre), Tommy Lee Jones, Stanley Tucci (Spotlight), Dominic Cooper (Mamma Mia!), Natalie Dormer (Los Juegos del Hambre. Sinsajo, Parte 1) o Richard Armitage (El Hobbit).

Como protagonista, Chris Evans, consigue desquitarse del papel de Antorcha Humana que interpretó en las dos primeras entregas de ‘Los 4 Fantásticos’. Evans lo hace bien, aunque su personaje sirve más para lucir músculo que para mostrar sus dotes actorales. Hay que sumar la pequeña aparición de Samuel L. Jackson (Star Wars. Episodio III: La venganza de los Sith), siempre correcto.

Si buscas entretenimiento, ‘Capitán América: El primer vengador’, cumplirá tus expectativas, sin llegar a ser un peliculón, pero como argumento suficiente para una tarde de cine y palomitas, que tampoco está nada mal.

Lo mejor: reparto y estética.

Lo peor: no implica al espectador en la trama.

Ver Post >
‘Funny Games’, inquietante y sádico thriller de culto
img
Asier Manrique | 29-04-2016 | 15:33| 0

FUNNY GAMES

Título original: Funny Games

Año: 1997

Duración: 108 minutos

País: Austria

Director: Michael Haneke

Guion: Michael Haneke

Fotografía: Jürgen Jürges

Reparto: Susanne Lothar, Ulrich Mühe, Arno Frisch, Frank Giering, Stefan Clapczynski y Doris Kunstmann

Productora: Wega-Film

Género: Thriller

Anna, Georg y su hijo Georgie van a pasar las vacaciones a su bonita casa a orillas de un lago. Sus vecinos Fred y Eva han llegado antes que ellos. Las dos parejas quedan para jugar al golf al día siguiente. Mientras padre e hijo preparan el velero, Anna prepara la cena. De repente, Peter, un joven muy educado que se aloja en casa de los vecinos, se presenta para pedir que le presten algunos huevos porque a Eva no le queda ninguno. De repente, Anna se pregunta cómo ha podido entrar en la casa. El joven le explica que Fred le ha enseñado un agujero que hay en la cerca. (FilmAffinity)

Estamos ante una película de culto, y no es para menos. De acuerdo, lo firma Michael Haneke, esto ayuda para que sea considerada como tal, pero guarda todos los ingredientes para ser una película que se queda grabada en la retina del espectador. Es complicado encontrar películas de terror como esta, que no utilizan recursos sonoros para resaltar lo que ocurre en pantalla.

Partimos de un planteamiento muy sencillo, una familia de clase alta llega a su casa del lago para pasar unos días de vacaciones, acompañados de velero y todo. Todo es ideal, familia con niño, perros, un lugar maravilloso, etc. En ese escenario ideal Haneke crea uno de los relatos más inquietantes y sádicos que un servidor ha podido ver jamás en una película.

Dos jóvenes, que presuntamente se alojan con los vecinos de la familia, se acercan a la casa a pedir huevos, todo normal. Pero la situación llega a puntos extraños con momentos que el espectador no llega a encajar en el puzzle. Siendo sincero, y habiendo leído la sinopsis, se sabe que algo ocurrirá y no será bueno, por lo tanto la deriva no deja de ser obvia.

En plena época dorada de slashers como Scream, Haneke aprovecha para situar el objeto de terror en personajes jóvenes. Pero lo que diferencia a ‘Funny Games’ del cine de terror más adolescente es que el director plantea un juego al espectador. Este juego consiste en que el espectador deba decidir qué grado de violencia consiente en la película, y lo hace con el personaje de Arno Frisch rompiendo la cuarta pared, hablando con el espectador, recurso que no me gusta demasiado, pero aquí funciona.

Así, el espectador comienza condenando lo que hacen los dos jóvenes, como no podía ser de otra manera. Pero llega un momento donde la propia narración cambia las tornas y hace que el parecer del espectador cambie llegando a aplaudir uno de los actos más violentos de la cinta. Aquí Haneke da un giro extraño y obliga al espectador a plantearse de nuevo su posición. Si ve usted la película, o si ya la ha visto, entenderá de lo que hablo.

No se espere encontrar con una cinta ágil, Haneke se recrea en el tiempo, en los planos secuencia, en la cadencia de los actos y las reacciones de los personajes. Pero tampoco espere asistir a una muestra constante de violencia explícita, la pulcritud es un punto a favor del filme, ya que sin mostrar ninguna escena explícita lleva al espectador a vivir esa angustia que viven los personajes interpretados por Susanne Lothar y Ulrich Mühe.

No espere encontrar una película que explique la razón de los actos de los muchachos interpretados por Arno Frisch y Frank Giering, no hay razón para ello, ni es el objetivo de la cinta ahondar en esas cuestiones. El único objetivo es sumir al asistente en estas casi dos horas de cine en la crueldad y provocación sádica y terrible de sus personajes. Una película de culto que tiene ganado por méritos propios este título.

10 años después tuvo un remake, bajo la dirección de Michael Haneke, otra vez, y protagonizado por Naomi Watts (La Serie Divergente. Leal) y Tim Roth. Según tengo entendido es un calco de esta, así que si va a ver la misma película, mejor vea la original.

Lo mejor: todo.

Lo peor: no me gusta que se rompa la cuarta pared y los personajes hablen al espectador.

Ver Post >
‘Las aventuras de Priscilla, reina del desierto’, ¿quién no querría viajar en ese autobús?
img
Asier Manrique | 22-04-2016 | 13:11| 0

LAS AVENTURAS DE PRISCILLA, REINA DEL DESIERTO

Título original: The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert

Año: 1993

Duración: 102 minutos

País: Australia

Director: Stephan Elliott

Guion: Stephan Elliott

Música: Guy Cross

Fotografía: Brian J. Breheny

Reparto: Terence Stamp, Hugo Weaving, Guy Pearce, Bill Hunter, Sarah Chadwick, Mark Holmes y Rebel Penfold-Russell

Productora: Polygram Film Entertainment

Género: Comedia / Drama

Tres artistas de cabaret que viven en Sidney son contratadas para actuar durante cuatro semanas en un hotel de Alice Springs, en medio del desierto rojo de Australia. Les espera una gran aventura, pero una cosa es atravesar el país en autobús, dejando atrás todos sus problemas, y otra llegar a su destino sanas y salvas. Sobre todo si Felicia y Mitzi son reinas del drag y Benardette transexual. Inician así un periplo de dos semanas, con música sonando a toda pastilla y el autocar repleto de un llamativo vestuario y zapatos de plataforma. (FilmAffinity)

Hay películas que aunque cuenten una historia dramática y triste suponen una inyección de positividad y fuerza como este filme australiano, ‘Las aventuras de Priscilla, reina del desierto’. Esta road-movie de 3 drag queens por el desierto australiano fue desde su estreno una película de culto, y uno de estos casos en los que una película con todos los ingredientes para fracasar termina siendo abrazada por el público y la crítica para convertirse en un clásico.

Uno de los principales alicientes de ‘Las aventuras de Priscilla, reina del desierto’ es su trío protagonista, a los que nos costaría imaginar en papeles de este tipo. Cuando se estrenó, Terence Stamp, era el único rostro conocido, habiendo trabajado en los primeros ‘Superman’ o en ‘Wall Street’. La interpretación de Stamp (Star Wars. Episodio I: La amenaza fantasma), como transexual serio, es uno de los puntos fuertes del filme, una actuación contenida dentro de una película que es todo exceso.

En el otro lado están dos actores hoy conocidos a nivel mundial, pero que en ese momento eran conocidos solo en Australia. Hugo Weaving, Agente Smith en ‘Matrix’, Elrond en ‘El Señor de los Anillos’ y El Hobbit y V en ‘V de Vendetta’, regala una interpretación menos basada en matices, pero donde tiene que mostrar a un personaje en una constante lucha con su pasado y vida anterior. Por otro lado está Guy Pearce, actor que veríamos después en ‘L.A. Confidential’ o ‘Memento’, el más extrovertido de todos.

‘Las aventuras de Priscilla, reina del desierto’, se basa en la sencillez de su planteamiento para ir dejando momentos y escenas para la posteridad. En ese escenario de humor, brillos y tacones, se esconde un mensaje directo y una llamada a abrazar la diversidad. Los personajes de Bob, Benjamin (el hijo de Weaving) y los aborígenes sirven para reconciliar al espectador con la humanidad, mientras que la señora del bar o los hombres del pueblo dejan a la luz la falta de tolerancia existente hacia aquellos que son diferentes.

Gran trabajo de guion, maquillaje, montaje y vestuario. Una película inolvidable, positiva y que llena de fuerza en sus 102 minutos de metraje. ¿Quién no querría viajar en ese autobús?

Lo mejor: guion, vestuario y la emoción que transmite

Lo peor: nada

Ver Post >
‘Bagdad Café’, peculiar y pintoresca comedia
img
Asier Manrique | 15-04-2016 | 16:24| 0

BAGDAD CAFÉ

Título original: Bagdad Cafe / Out of Rosenheim

Año: 1987

Duración: 91 minutos

País: RFA – República Federal Alemana

Director: Percy Adlon

Guion: Percy Adlon, Eleonore Adlon y Christopher Doherty

Música: Bob Telson

Fotografía: Bernd Heinl

Reparto: Marianne Sägebrecht, Jack Palance, Christine Kauffman, CCH Pounder y Monica Calhoun

Productora: Columbia Pictures

Género: Comedia / Drama

En medio del desierto de Mojave (EE.UU.), la alemana Jasmine y su marido tienen una fuerte discusión. Ella se baja del coche, coge la maleta y llega a un sucio bar de carretera, el Bagdad Café, regentado por una mujer negra llamada Brenda. Jasmine se instala allí y, poco a poco, entabla amistad con los clientes habituales. Entre ellos se encuentra un antiguo decorador de Hollywood, empeñado en retratar a la alemana. Mientras, ésta consigue transformar el destartalado local en un lugar muy popular, al que cada noche acude una numerosa clientela. (FilmAffinity)

‘Bagdad Café’ es una película extraña, peculiar, pintoresca y divertida. Parte de una premisa muy sencilla, una discusión de pareja, pero termina sumergiendo al espectador en un entorno, a simple vista desagradable pero que fascina y cautiva.

La señora alemana (Marianne Sägebrecht), llega a un inhóspito lugar en medio del desierto, un café, que ni siquiera sirve café, y donde su dueña gasta más mala leche que Alberto Chicote en Pesadilla en la cocina. El lugar es todo menos apacible, pero la señora decide quedarse un día, otro, otro, y así hasta que se convierte en una más de esa extraña familia que regenta el local. Un catálogo de personajes pintorescos y entrañables, difíciles de olvidar.

El reparto se completa por actores prácticamente desconocidos para el público por entonces, sumando algún que otro actor que llevaba tiempo de capa caída, como Jack Palance. Aun así, y sin grandes alardes interpretativos, el filme consigue que el espectador se encariñe de todos esos personajes y su locura particular.

Uno de los puntos fuertes de la película es su banda sonora, especialmente la canción Calling You, que suena una y otra vez y que fue nominada al Óscar a la mejor canción original. Terminó ganando otro clásico como es Let The River Run.

Como punto negativo, cuesta entrar en el filme, y hasta que no se produce la entrada de Sägebrecht en el Café, la película, no termina de despegar. Los 20 minutos iniciales se hacen pesados, pero una vez superado ese tiempo, ‘Bagdad Café’ es una de esas películas que quedan en la retina y en el recuerdo del espectador.

La película fue llevada a la televisión en forma de sitcom con Whoopi Goldberg como protagonista. Tras 15 episodios y disputas entre Goldberg y los productores de la serie, ésta fue cancelada, emitiéndose su último capítulo el 27 de julio de 1991.

Lo mejor: tiene la capacidad de hacer que el espectador se enamore de sus personajes

Lo peor: 20 primeros minutos, cuesta entrar en la historia

Ver Post >
‘Religulous’, “gracias a Dios que soy ateo”
img
Asier Manrique | 08-04-2016 | 09:21| 0

RELIGULOUS

Título original: Religulous (A Spiritual Journey)

Año: 2008

Duración: 101 minutos

País: Estados Unidos

Director: Larry Charles

Guion: Larry Charles

Fotografía: Anthony Hardwick

Reparto: Bill Maher

Productora: LionsGate Films

Género: Documental

Documental del director de la película ‘Borat’, e interpretado por el popular e ingenioso cómico norteamericano Bill Maher, que analiza en clave paródica el estado actual de la religión en el mundo. (FilmAffinity)

Polémico, así es este documental producido y dirigido por el director de ‘Borat’. Aún a pesar de ser polémica, la película documental no deja de ser necesaria y una bofetada a todos los que creen en serpientes que hablan, Adán y Eva, planetas lejanos de donde vienen los dioses y demás historias.

La película protagonizada por el humorista Bill Maher, deja claro desde el principio que se está haciendo desde la perspectiva de un humorista y ateo. En ningún caso se puede tomar ‘Religulous’ como un estudio serio sobre la religión, no lo es. Aunque esa falta de seriedad de Maher no hace que el filme sea, en ningún caso, una sarta de tonterías, sino más bien un “zasca” tras otro a los que creen a pies juntillas lo que, teóricamente, las religiones dicen.

Salpicado con numerosos gags, Maher va hablando con muchísimos personajes, de toda clase, condición y religión (curas, creyentes, ex-creyentes, conversos, ateos, científicos, turistas en un parque de atracciones sobre la Biblia, musulmanes homosexuales, rabinos…), dejando patente su excepticismo ante lo que la gente defiende con una asombrosa convicción.

Como espectador, quedarás perplejo ante algunas de las declaraciones que hacen los personajes que Maher reúne. Como píldoras quedan el tendero que cree que Jonás vivió durante 3 días en una ballena, o pez grande, como dice él; el senador por Arkansas, Mark Pryor, que afirma que no es necesario pasar un test de inteligencia para ser senador; el que afirma ser la reencarnación de Cristo, etc.

‘Religulous’ es una película que, si eres ateo, te hará pasar un rato divertido, reírte y reafirmarte en tus creencias, o falta de ellas. Si eres creyente, y sigues queriendo ver el documental, prepárate para que, de forma muy educada y sutil, te canten verdades a la cara sobre tus creencias. Y no te creas que Bill Maher se pasa la película poniendo en ridículo a nadie, no lo hace en ningún momento, se dedica a plantear dudas y cuestiones, dejando que los personajes sean los que se retraten a ellos mismos.

Lo mejor: que Bill Maher no necesita ridiculizar a nadie para que la gente llegue a quedar en evidencia

Lo peor: tanto gag e inserto termina por cansar

Ver Post >
‘El regalo’, correcto pero insuficiente thriller
img
Asier Manrique | 01-04-2016 | 12:06| 0

EL REGALO

Título original: The Gift

Duración: 108 minutos

País: Estados Unidos

Director: Joel Edgerton

Guion: Joel Edgerton

Música: Danny Bensi y Saunder Jurriaans

Fotografía: Eduard Grau

Reparto: Jason Bateman, Rebecca Hall, Joel Edgerton, Beau Knapp, Allison Tolman, David Denman, P.J. Byrne, Tim Griffin y Beth Crudele

Productora: Blue-Tongue Films

Género: Thriller

Las vidas de un joven matrimonio se verán totalmente alteradas después de que un conocido del pasado del marido comience a dejarles misteriosos regalos y se revele un horrible secreto tras veinte años. (FilmAffinity)

El 18 de marzo llegó a nuestros cines ‘El regalo’, película que pasó por el Festival de Sitges, donde su protagonista y director, Joel Edgerton (Exodus), logró el premio a mejor actor. Es una película que consigue mantener en tensión al espectador, a pesar de su ritmo lento y arranque tardío.

La cinta, protagonizada por Joel Edgerton (Star Wars. Episodio III: La venganza de los Sith), Jason Bateman y Rebecca Hall (El truco final), comienza interesante, pero ese interés va diluyéndose poco a poco porque no termina de despegar de la forma en el que el espectador desea que lo haga. A pesar de relegar los golpes de efecto para el momento en que la película se encuentra más avanzada, ‘El regalo’ consigue mantenerte en el sillón y terminar deseando que comience a acelerar su ritmo para disfrutar del thriller.

Como película es correcta, aunque al final, queda el regustillo de que algo faltaba para terminar de rematar la faena. Tiene golpes de efecto, sustos, que se ven venir a leguas, pero que no dejan de provocar un respingo en el espectador. Por otro lado, la tensión va creciendo hasta llegar a unos 15 minutos finales apoteósicos, sin ninguna duda, la mejor parte del metraje de la película.

En esta cinta cocinada a fuego lento, existen otras buenas razones para verlas. La primera de las razones es que el guion de Edgerton, que consigue jugar con los lugares comunes e ideas preconcebidas con las que parte el espectador. ‘El regalo’ deja en el aire la fina línea entre los buenos y los malos, entre las prácticas políticamente correctas y denunciables.

La otra buena razón por la que merece la pena ver ‘El regalo’ es por el gran trabajo de sus protagonistas. Especialmente en forma se encuentra Joel Edgerton, que asusta con solo aparecer en pantalla. Gran trabajo también de Jason Bateman, sobre todo en esos últimos 15 minutos donde deja el resto.

Lo mejor: los 15 últimos minutos y las actuaciones de Joel Edgerton y Jason Bateman

Lo peor: tarda demasiado en arrancar y deja la sensación de que falta algo.

Ver Post >
‘Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia’, Superman no es un personaje interesante
img
Asier Manrique | 25-03-2016 | 11:51| 0

BATMAN V. SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA

Título original: Batman v. Superman: Dawn of Justice

Año: 2016

Duración: 153 minutos

País: Estados Unidos

Director: Zack Snyder

Guion: David S. Goyer y Chris Terrio

Música: Hans Zimmer y Junkie XL

Fotografía: Larry Fong

Reparto: Ben Affleck, Henry Cavill, Amy Adams, Jesse Eisenberg, Gal Gadot, Diane Lane,Laurence Fishburne, Jeremy Irons, Holly Hunter, Scoot McNairy, Callan Mulvey, Tao Okamoto, Brandon Spink, Lauren Cohan, Michael Shannon, Hugh Maguire, Jason Momoa, Ezra Miller y Ray Fisher

Productora: Warner Bros. Pictures

Género: Fantástico / Acción / Ciencia ficción

Puedes leer también sobre la precuela de esta película, El hombre de acero.

Ante el temor de las acciones que pueda llevar a cabo Superman, el vigilante de Gotham City aparece para poner a raya al superhéroe de Metrópolis, mientras que la opinión pública debate cuál es realmente el héroe que necesitan. El hombre de acero y Batman se sumergen en una contienda territorial, pero las cosas se complican cuando una nueva y peligrosa amenaza surge rápidamente, poniendo en jaque la existencia de la humanidad. (FilmAffinity)

¿Esperas una película profunda, una reflexión metafísica sobre el bien y el mal o algo por el estilo? Esta no es tu película. ‘Batman v. Superman’ es una película más de superhéroes, más oscura y seria en su tratamiento que las películas de Marvel, pero no deja de ser una película de hombres con capa y superpoderes.

Partiendo de la base de saber qué tipo de película vas a ver, puedes disfrutar de este espectáculo de dos horas y media que no deja de ser entretenido. Es, además, la segunda película de superhéroes, tras Deadpool, que pasa por nuestras pantallas en un año de oro para este género. Veremos los próximos meses a ‘Capitán América’, ‘X-Men’ y ‘Doctor Extraño’, siendo el primero de ellos una película que reunirá a un buen número de personajes de cómic.

Pero volviendo a ‘Batman v. Superman’ me queda algo muy claro, Superman no es un personaje interesante, al menos no han conseguido que lo sea en el cine. La limpieza, la pulcritud, el nivel ético que tiene este personaje hacen de él un personaje totalmente plano, sin aristas, no despierta el interés del espectador por saber qué va a ocurrir con él y eso no es bueno.

Es menos bueno incluso si al lado tiene un personaje completamente opuesto, que sí ofrece esas dudas respecto a su forma de actuar, su moral, su forma de entender el mundo y de comportarse. Batman es un personaje profundo, oscuro, roto y humano. Aun dentro del mundo de fantasía donde se sitúa esta historia, el espectador conecta con Batman de forma más sencilla porque ve que se le plantearían las mismas dudas y, quizás, llegaría a las mismas conclusiones que él.

En esa lucha de personajes, ayuda que Ben Affleck (Pearl Harbor) se haya sacado de la manga una de sus mejores interpretaciones. Affleck despeja dudas y deja claro que ha sido una buena elección como Batman, un Batman más tosco y basto que el de Christian Bale (American Psycho), pero un buen Batman, al fin y al cabo. Henry Cavill (Operación U.N.C.L.E.) hace un buen trabajo, pero tampoco tiene mucho que hacer con un guion que lo deja de personaje casi secundario.

Es todavía más triste para Superman que en una película que, se supone, es secuela de la que protagonizó hace unos años, y pertenece a su saga de películas, sea el “villano” el que se lleve todo el peso de la cinta. Vale que es una película de introducción a la que vendrá en 2017, ‘La Liga de la Justicia’, pero ésta era su película y se la han arrebatado. Aunque todo esto va en beneficio del espectador, porque aguantar otras dos horas y media de solo Superman puede llegar a ser mortal de necesidad.

Respecto a los demás actores. Buena introducción de Gal Gadot como Wonder Woman, aunque tampoco sale tanto tiempo como para valorarla en condiciones. Jeremy Irons (High-Rise) hace lo que puede, que no es poco, como sustituto de Michael Caine (Interstellar) en el personaje del mayordomo Alfred. Amy Adams y Diane Lane (Chaplin) siguen cumpliendo en los roles secundarios de Lois y la madre de Superman, respectivamente.

La nueva incorporación a este circo, como villano principal, es Jesse Eisenberg (Ahora me ves), en el papel de Lex Luthor. Eisenberg, que hizo un gran trabajo como Mark Zuckerberg en ‘La red social’, está aquí especialmente odioso e histriónico. Su Luthor tiene cierta gracia al principio, llega a ser cómico y todo, pero finalmente deja de ser interesante del todo, se convierte en un personaje pesado, y cuando el villano aburre algo malo está sucediendo.

En cuanto al director, Zack Snyder, mejora respecto a El hombre de acero, pero vuelve a repetir muchos de los errores de aquella película en el tercio final de esta. Abusa de zooms, de planos fugaces, de cámaras en mano y de efectos digitales. Sigue sin encontrar el tono realista del Batman de Christopher Nolan (El Truco Final), aunque ya desisto en buscar algo así en futuras películas de este universo, aquello es irrepetible.

Para ir concluyendo, ‘Batman v. Superman’ es enormemente recomendable si eres fan del género, recomendable si te gusta el cine palomitero y de acción, y nada recomendable si te gustan las películas filosóficas. A la nota final le resto 1 punto porque el personaje de Superman está desaprovechado, otro punto menos porque Luthor no funciona bien como villano y medio punto porque hay momentos donde la banda sonora resulta mucho más interesante que la propia película, gran trabajo Hans Zimmer (Interstellar).

Lo mejor: el Batman de Ben Affleck.

Lo peor: el poco interés que suscita el personaje de Superman.

Ver Post >
Sobre el autor Asier Manrique
Comunicador, periodista y blogger. Amante de la música, el cine, la televisión... Escribo El Fotograma para compartir mi pasión por el cine, cine clásico y actual, de todos los géneros.

Otros Blogs de Autor