Pensemos en el siguiente “juego” (esto es algo que los economistas suelen hacer, para no aburrirse).

Hay dos depositantes que tienen sus ahorros en una entidad financiera. Cada uno de ellos puede decidir retirar todo su dinero por adelantado (R) o no retirarlo (NR), en cuyo caso la  entidad financiera lo invierte y obtiene un rendimiento.

Las pérdidas y ganancias se pueden representar en la Tabla 1. El primer número de cada celda corresponde a la ganancia o pérdida del depositante 1 (Asier) y el segundo número de cada celda a la ganancia o pérdida del depositante 2 (Mikel). (Suponemos que Iñaki o no tiene dinero o lo tiene todo debajo del colchón, por lo que ni hablaremos de él … ) Si el banco cuenta con suficiente dinero para afrontar las retiradas de dinero, Asier recibirá 0€ si retira su dinero por adelantado (R) y 2€ si no lo hace (NR). Lo mismo ocurre con Mikel. Si ambos retiran su dinero por adelantado, entonces, ambos reciben 0€. Si uno de ellos retira su dinero antes, pero el otro no, el que lo hace por adelantado recibe 0€ y el otro 2€. Si los dos no retiran su dinero antes, ambos reciben 2€.

           Tabla 1.

¿Qué harán Asier y Mikel? (De Iñaki, ni hablamos) Volviendo a la Tabla 1, si Mikel retira su dinero (R), Asier no debe hacerlo (NR): el 2 que se indica en rojo. Si Mikel no retira su dinero (NR), Asier no debe hacerlo (NR): el 2 que se indica en rojo. Por tanto, en cualquier caso, Asier no debe retirar su dinero (NR). Lo mismo sería aplicable para Mikel. ¿Cuál es su mejor estrategia si Asier retira su dinero? ¿Y si no lo hace? No retirarlo en cualquier caso (NR): se indica en verde. Por tanto, Asier y Mikel tienen una estrategia dominante: independientemente de lo que haga el otro, su estrategia óptima es no retirar el dinero (NR). El equilibrio, donde Asier y Mikel no retiran su dinero (NR), es único.

¿Pero y si no hay dinero suficiente para los dos?

En ese caso si uno retira su dinero anticipadamente y el otro no, el que lo retira recibirá 0€ y el que no -1€. Si ambos lo retiran antes a la vez, las pérdidas se reparten y ambos reciben -0,5€. Si los dos deciden no retirar el dinero por adelantado, entonces ambos logran 2€. La Tabla 2 recoge los rendimientos correspondientes.

Tabla 2.

¿Qué harán Asier y Mikel? La Tabla 2 muestra que si Mikel retira su dinero (R), Asier también debe hacerlo (R): el -1/2 que se indica en rojo. Si Mikel no retira su dinero (NR), Asier no debe hacerlo (NR): el 2 que se indica en rojo. Podemos decir lo mismo para Mikel, en verde. Por lo tanto, en este caso, el equilibrio no es único; es múltiple. Se llaman equilibrios de Nash y son estratégicamente estables: dado lo que Mikel quiere hacer, a Asier no le interesa  variar su estrategia, y dado lo que Asier quiere hacer, a Mikel no le interesa variar su estrategia. El equilibrio de Nash se debe a John Forbes Nash, premio Nobel de Economía en 1994, junto con John C. Harsanyi, y Reinhard Selten “por su pionero análisis del equilibrio en la teoría de los juegos no cooperativos”. Tiene una película, basada en el libro de Sylvia Nasar, “Una mente maravillosa”.

Este es un sencillo ejemplo de profecía autocumplida: el equilibrio “malo” ocurre porque todo el mundo espera que se cumpla. Se basa en el modelo de Diamond- Dybvig, (pincha aquí para una versión “sencilla” del modelo) y está tomado del libro de texto de “Macroeconomía. Teoría y políticas” de José De Gregorio.

Este equilibrio malo se conoce como “corrida bancaria” (bank run): demasiados depositantes intentan retirar su dinero a la vez. Ello es debido a que las entidades financieras exhiben un desfase de liquidez (se dice que un activo es líquido cuando se convierte en efectivo sin apenas coste): los pasivos (deudas) de las entidades financieras (normalmente, depósitos) son más líquidos que los activos (normalmente, préstamos). Ejemplos clásicos de corridas bancarias se pueden encontrar en la película “¡Qué bello es vivir!”, de Frank Capra, o en el muy recomendable libro “Manías, pánicos y cracs. Historia de las crisis financieras”, de Charles P. Kindleberger y Robert Z. Aliber:

“La obra de McLeod, Theory and Practice of Banking, describe la forma en que se defendió el Banco de Inglaterra en septiembre de 1720 contra un pánico precipitado por su retractación de la promesa de absorber los bonos de la South Sea Company a 400 libras esterlinas. Para evitar la quiebra, el banco colocó a sus amigos al principio de la cola y les fue pagando lentamente en pequeñas monedas de seis peniques. Éstos volvieron a introducir el metálico por otra puerta: fue depositado nuevamente, vuelto a contar con la mayor lentitud y dispuesto para realizar el pago una vez más. De esta forma, concluye la historia, se logró evitar el desastre hasta la Feria de San Miguel (Michaelmas Day) (29 de septiembre). Cuando terminaron las vacaciones, también habría concluido el pánico y el banco abrió de nuevo sus puertas.” (pp. 189-190 de la edición en español y en inglés aquí)

El “corralito” se le parece bastante.

Cuando parecía haber una relativa calma en la eurozona, la situación y solución de Chipre ha creado un descomunal desconcierto en las economías europeas. La solución “a la chipriota” ha supuesto un giro transcendental en la configuración del manual de cómo hay que afrontar futuras crisis bancarias, lo que se conoce como “bail-in” (normalmente, con cargo de los acreedores), en contraposición al “bail-out” (normalmente, con cargo del contribuyente). En efecto, aquellos depositantes con depósitos superiores a los 100.000€, en caso de surgir problemas, podrían perder parte de sus ahorros, por la parte que se halle por encima de dicha cifra. Paul De Grauwe, uno de los mayores expertos europeos sobre uniones monetarias, ha sugerido recientemente que la solución adoptada es negativa por dos razones (pincha aquí). En primer lugar, eleva el riesgo sistémico de la eurozona y será más probable que ocurran crisis bancarias en el futuro. Cada vez que surjan dudas sobre un país o una entidad financiera, los depositantes “correrán” para retirar sus ahorros por miedo a perderlos. Ello, por supuesto, puede ocasionar mayores corridas bancarias y debilitar aún más el sistema financiero. Los destinos del país y de las entidades financieras estarían unidos, de modo que si el gobierno de un país se enfrenta a serios problemas económicos, la posibilidad de que ocurrieran corridas bancarias sería mayor. En segundo lugar, impone costes enormes a los países del “bail-in”, porque el sistema financiero está altamente interconectado. Por ello, sugiere que es claramente mejor una mayor labor de regulación y supervisión del sistema financiero.

Junto a ello, se hace cada vez más necesario dar pasos firmes hacia una unión bancaria europea. Así, Daniel Gros, otro experto europeo en uniones monetarias, sugiere la creación de un supervisor único, una autoridad de resolución común y un sistema creíble de garantía de depósitos (pincha aquí). Sobre este último conviene recordar que la garantía de los 100.000€ no es europea, sino nacional. Y esto es claramente insatisfactorio, como se dijo más arriba. El artículo de Diamond-Dybvig sugería ya la garantía de los depósitos como una manera de evitar las corridas bancarias, y de impedir las profecías autocumplidas. Pasaríamos de la Tabla 2 a la Tabla 1. Ello, por supuesto, origina problemas de riesgo moral: al estar garantizados los depósitos, las entidades financieras pueden tener incentivos para incurrir en mayores riesgos a la hora de invertir para obtener una mayor rentabilidad.

¿Cuál es la situación en España? Hace poco leía que el Fondo de Garantía de Depósitos español (FGD) apenas tiene fondos, tras haberlos utilizado para recapitalizar las entidades financieras con problemas. Ello, por supuesto, no quiere decir que la garantía haya desaparecido. En 2011 los depósitos totales que entraban en la garantía del FGD era de 1.213.650,8 millones de euros, y estaban cubiertos por el FGD 792.281,2 millones de euros (65,28% del total de garantizados) (pincha aquí para el informe de 2011). Minutos antes de publicar este post acabo de leer (pincha aquí y  aquí) que el Banco Central Europeo ha dictaminado lo siguiente sobre un nuevo proyecto de ley del gobierno para que el FGD pueda comprar acciones no cotizadas de entidades nacionalizadas, o deuda subordinada (las famosas “preferentes”), etc., hace poquísimos días:

“Para cumplir su función principal de proteger los depósitos garantizados en caso de insolvencia bancaria, es preciso que el FGD pueda contar con un patrimonio de elevada liquidez. El BCE considera que la proyectada adquisición por el FGD de acciones de entidades no admitidas a cotización es contraria a ese principio prudencial y, por lo tanto, desaconseja modificar las normas de inversión de aplicación al FGD que permitan esas adquisiciones” (pincha aquí para el dictamen original)

No creo que una corrida bancaria sea un escenario de futuro en nuestro entorno, pero conviene estar atento por aquello de las profecías autocumplidas.

¿Llegará antes Asier o Mikel, si fuera el caso?  De Iñaki, ni hablamos, porque …