Bai gai potoloa hau.

Espainian orain 9 milioi pentsiodun (biztanleriaren seirena) eta 16 milioi landun daude gutxi gorabehera. Euskal Autonomi Erkidegoan 0,5 milioi pentsiodun eta 0,9 milioi landun gutxi gorabehera. Hemendik 40 urtetara, 16 milioi pentsiodun (biztanleriaren herena) eta 20 milioi landun inguru izango dira. Imajinatzen al duzu zein gizarte izango den gurea adin askoko pertsona askorekin? Pentsa datorren “Armageddon”. Sarritan aipatzen da lanaren produktibitatea igotzen denez arazo hori ez dela izango, baina nahiz eta zati batean horrela izan, produktibitatearen igoerak ez du arazoa konpontzen (ikus hemen).

Duela gutxi adituen komiteak pentsioei buruzko txostena entregatu berri du (ikus hemen txosten osoa; hemen laburpena eta hemen komite horretako batzuren desadostasunak). 42 orri ditu eta zati handi bat ez da irakurterraza. Aldaketa sakonak proposatzen ditu egungo sisteman eta “oso azkar” datorren urteetakoa aurreikusirik: “Baby boom”eko belaunaldiak mailaka jubilatzen hasiko dira. Horrekin batera jendea, zorionez, urte gehiago biziko da. Krisiak arazo hau areagotu du, kotizatzen dutenen kopurua murriztu denez.

Txostenak dioenean sartu baino lehenago komeni da oinarrizko bi ezaugarri aipatzea pentsio-sistemari buruz:

• Gure pentsio-sistema banaketako sistema da. Horrek esan nahi du lanean dabiltzanak ordaintzen dutenekin estaltzen direla egungo jubilatuen pentsioak: errenta birbanatzen da. Beraz, gaurko langileek ordaintzen dutena gaurko pentsiodunek jasotzen dute. Noski, gaurko langileek espero dute etorkizunean pentsioa jasotzea, baina pentsio hori etorkizunean lanean ari direnek ordainduko dute.
• Gainera, prestazio jakinekoa da. Horrek esan nahi du erretiroko lehenengo pentsioa oinarri arautzailea deiturikoaren ehunekoa jakin bat dela. Horretarako kalkulu- arauek kontuan hartzen dituzte kotizatu diren urte-kopurua, kotizazio-oinarria eta erretiro-pentsiora jasotzeko falta diren urteak.

Azken urteetan egin dira hainbat erreforma: erretiro-adina igo, hasierako pentsioa kalkulatzeko urte-kopurua handitu, pentsio osoa jasotzeko urte-kopurua igo eta abar. Hala ere, ez da nahikoa izan.

Beno, goazen ikustera zer dioen txostenak hasieran aipatutako arazo horri aurre egiteko. Adituei eman zaien agindua izan da pentsio-sisteman egin behar diren aldaketak proposatzea, abiapuntua sistemaren oreka izanik. Hau da, sistemak, berak bakarrik, bere sarrerekin, gastuak estaltzeko gai izan behar du. Hau kontuan izatea oso garrantzitsua da, aurrerago aipatuko dudan bezala. Bideragarritasun-faktorea da oinarri-oinarrizko elementua txostenean. Bi faktore ditu bere gain, bata demografikoa, ekonomiko-finantzieroa bigarrena.

• Erretiro-pentsio berri guztien belaunaldien arteko ekitate-faktorea (gazteleraz, FEI Factor de Equidad Intergeneracional). Jendea zenbat eta gehiago bizi, orduan eta FEI txikiagoa eta, noski, pentsio txikiagoa. Zer da FEI?

Izendatzaileak esaten du bizi-itxaropena zein den orain. Zenbakitzaileak bizi-itxaropena zein den hemendik s urtera. Normalean azken hau handiagoa denez FEI 1 baino txikiagoa izango da eta, pixkanaka, jaisten joango da. Adibidez, 2046an jubilatuko den batena 0,8230 da (zifra hau ez da behin-betikoa): %17,70eko beherapena dakar.

Proposatutako pentsioa, pentsioa jasotzen den unean bakarrik eta aldi batean kalkulatzen da. Ondorengoa litzateke:

non hasierako pentsioa oinarri arautzaileen bitartez, egungo legeen arabera, egokituko litzatekeen pentsioa den.

Honek pentsioa jaisten du? Ez, nahitaez. Beraiek egindako kalkuluen arabera, pentsio erreala ez litzateke jaitsiko, oinarri arautzailea FEI jaisten dena baino gehiago igotzen delako (urte gehiagotan kotizatu delako, …).  Noski, alderantzizkoa gertatzen bada, eta oinarri arautzailea FEI jaisten dena baino gutxiago igotzen bada, orduan proposatutako pentsioa jaitsiko da. Dena den, ez dago zalantzarik  proposatutako pentsioa hasierakoa baino txikiagoa izango dela. Hau guztia adibide batekin garbi ikus daiteke:

Adibide honetan hasierako pentsioa %1 igotzen doa (kontuan izan ezazu, azken urteotan, batez beste, ia %2 igo dela oinarri arautzailea) eta FEI txostenetik hartu dut. Emaitza garbia da: proposatutako pentsioa hasierakoa baino txikiagoa da, baina proposatutako pentsioa igotzen doa. Noski, proposatutako pentsioa jaitsi daiteke ere, lehen esan bezala, oinarri arautzailea gutxi igotzen bada.

• Pentsio guztien urteko errebalorizazio faktorea (gazteleraz, FRA Factor de Revalorización Anual). Gorago kalkulatu den proposatutako pentsioa urtero gaurkotzen joango da FRAren arabera. Zein itxura dauka FRAk? Aurrekoa baino formula zailagoa da (gogoan izan formula hau oreka egoeratik eratortzen dela; sarrerak eta gastuak berdinak behar dute izan ziklo ekonomian zehar, gora beherak pasa ondoren):

Zenbat errebalorizatuko dira pentsioak, hau da, zenbat izango da g pentsioen hazkunde-tasa? FRA inflazioaren arabera (+, eragin positiboa izango du pentsioen igoera-tasan), sarrera errealen hazkundearen arabera (+), pentsioen kopuruaren hazkundearen arabera (-, eragin negatiboa izango luke pentsioen igoera-tasan), ordezte-eraginaren ondorioz (urtero sartzen diren pentsiodunak ateratzen direnen pentsio desberdinak dituztelako) sortu den batez besteko pentsioen hazkundearen arabera (-), eta sistemaren superabitaren (edo defizitaren) arabera (+). α parametroak zikloan zeharreko doikuntza adieraziko luke superabitak edo defizitak gertatuko balira (zein azkar bueltatu behar den orekara). Adibidez, sistema orekan badago eta sarrera errealen eta pentsio kopuruen hazkundea berdina bada, pentsioak inflazioaren arabera igoko lirateke (ordezte-eragina alde batera utzirik). Baina, bestalde, sarrera errealak %1 igotzen badira eta pentsioen kopurua %1,5, orduan ziurrenik pentsioen igoera inflazioa baino txikiagoa izango litzateke.  Gainera, zikloan zehar sor daitezkeen gora beherei aurre egiteko Erreserba Fondoa legoke.

Garbi dago zein izango den erreformaren ondorioa: pentsioa jasotako soldataren arabera jaitsiko litzateke. Une honetan ratio hau %55 inguruan dabil Espainian; Eurogunean %45 eta Europako Batasunean %43,5, gutxi gorabehera. Orain arte egindako erreformak kontuan hartuz bakarrik, 2050 urtean %46,4 izango litzateke Espainian, eta %39 Eurogunean eta %37 Europako Batasunean (ikus Europako Batasuneko “The 2012 Ageing Report” hemen). Noski, erreformak hau murriztuko luke.

Hori al da istorio guztia? Ez. Txosten bertan aipatzen da pentsio-sistemak ere beste iturri finantzieroak egon daitezkeela, zergak eta zorra, nagusiki. Eta noski, kotizazio-tasak ere igo daitezke. Horrek eztabaida zabalago batera garamatza: zeintzuk dira etorkizunean nahi ditugun pentsioak? Noski, honetara esleitzen dugun esfortzua ez dugu beste lehentasunetara dedikatuko.

Zer esan Euskal Autonomi Erkidegoari buruz? Antzeko arazoa daukagu, agian pixka bat okerrago. Horrekin batera, azkenaldi honetan ere eztabaidatu da zer gertatuko litzatekeen baldin eta EAEk bere gain hartuko balu pentsioen eskumena. Gutxi gorabeherako datu bakan batzuk aipatuko ditut. 2011n EAEn sarrerak 6.219,5 milioi euro izan ziren eta gastuak 7.547,0 milioi. Aldiz, 2005ean sarrerak 5.016,1 milioi euro izan ziren eta gastuak 5.339,4 milioi euro. Beraz, defizit hori areagotzen joan da azken urteetan (ikus hemen). Kontuan izan ere, 2012an Espainiako Gizarte-Segurantzak 10.131 milioi euroko defizita izan zuela (ikus hemen).

Ez da harritzekoa ekonomiak “beti” albiste txarrak ematerakoan “dismal science” ezizena jasotzea (Thomas Carlylek aipatu zuen lehen aldiz 1849an). Thomas Robert Malthus apaizak eta ekonomistak beste edonork baino gehiago egin du izen hori guztiz “merezia” izateko.

Beno, eta horrela bukatzen dugu aurtengo ikasturte akademikoko “Ekonomiaren Plaza” bloga. Hiru blogkideentzat oso esperientzia aberasgarria izan da benetan. Zuetako batzuk esan diguzue atsegin duzuela blog hau. Eskerrrrrrrrik asko guztioi hor izateagatik!!!!

En la primera entrega de este post hace tres semanas, comenzamos a analizar cuáles podrían ser las consecuencias económicas de los coches sin conductor. En aquel post comentábamos que los coches sin conductor pueden ayudar a que se reduzcan enormemente los accidentes de tráfico, los atascos y la demanda de gasolina. También señalábamos que con los coches sin conductor ya no será necesario sacarse el carnet de conducir; además, como los accidentes y las infracciones de tráfico serán mucho menos probables, tendremos que pagar una cuota menor por el seguro del automóvil, nos olvidaremos de las multas, y los policías de tráfico se encargarán de otras tareas.

Sin embargo, los coches sin conductor pueden tener más consecuencias para la economía. El objetivo de esta segunda entrega es identificar estas consecuencias adicionales. Como señalábamos en el post anterior, en el video promocional del Google-Car se puede ver cómo una persona que ha perdido el 95% de su visión utiliza el coche para ir de casa a un restaurante, a recoger unas camisas de la lavandería y de vuelta a casa. El protagonista del video está bien elegido, ya que otras de las consecuencias del Google-Car será permitir la movilidad, en automóvil, de las personas que actualmente no pueden conducir. Por ejemplo, el coche sin conductor puede aumentar mucho la independencia de las personas mayores que no pueden o no quieren conducir. Esta posibilidad es especialmente relevante para sociedades en las cuales las personas vivirán más y dónde habrá un mayor número de personas mayores.

Otra de las consecuencias de que el coche conduzca por nosotros es que, probablemente, salgamos más a cenar y, quizá, bebamos alguna copa más. Lógicamente, el hecho de que podamos coger el coche en estas circunstancias será bueno para restaurantes y bares, pero podrá tener un efecto negativo sobre otros servicios, como el de taxi, que nos llevan a casa cuando no estamos en condiciones de conducir. Sin embargo, los taxistas no serán los únicos perjudicados; en la medida que la tecnología de los coches sin conductor se vaya aplicando a otros vehículos, puede que veamos en el futuro también camiones sin conductor o autobuses sin conductor.

Una consecuencia muy positiva de los coches sin conductor es que dejaremos de preocuparnos por el aparcamiento. Cuando lleguemos a nuestro destino nos bajaremos del coche y le “diremos” al coche que se vaya a aparcar. Cuando necesitemos el coche lo llamaremos y le diremos que nos recoja en un sitio determinado a una hora determinada. Eso sí, no tengo muy claro cómo se gestionará el tráfico cuando todos llamemos al coche a la vez y queramos que nos recoja a todos en el mismo sitio.

Como el coche conducirá por sí mismo, habrá más libertad para organizar el interior de los coches a nuestro gusto. Quizá algunas personas organizarán su coche como si fuera una oficina, y otros como si fuera un pequeño taller. Quizá las personas que viajan mucho en automóvil puedan equipar el coche con una cama y aprovechar las noches para viajar de un destino a otro. Por otra parte, como el coche conducirá sólo, las personas podrán dedicar el tiempo de viaje a hacer otras cosas que les pueda apetecer más que conducir, como ver la tele, navegar por Internet o leer un libro. Por ello, en el futuro, las personas darán más importancia al diseño interior del coche que a su diseño exterior y motorización. Es como cuando realizamos viajes largos en avión. Además del precio del billete, le damos importancia a que tengamos una pantalla en nuestro asiento y haya espacio suficiente entre las butacas. Que el avión sea rojo o verde no nos preocupa mucho.

Como todas las nuevas tecnologías, los coches sin conductor traerán cosas buenas y quizá otras no tan buenas, y con su desarrollo habrá personas que saldrán ganando y otras que saldrán perdiendo. Creo que la suma de consecuencias positivas será superior a la suma de consecuencias negativas. Espero vivir lo suficiente para poder verlas.

En mis colaboraciones en este blog, en el que intento presentar en un lenguaje divulgativo las características singulares o problemas de la economía vasca, hoy voy a recoger no los resultados de un trabajo propio, sino los de un veterano analista de la economía vasca: Alberto Alberdi Larizgoitia, que acaba de publicar, en la Dirección de Economía y Planificación del Gobierno Vasco, un interesante trabajo de título Crecimiento, competitividad, progreso técnico y distribución de la renta: análisis de la economía vasca desde 1980 y expectativas hasta 2015. En parte por ser una publicación no conocida por el gran público y en parte también porque en algunas de sus partes Alberdi utiliza un lenguaje un poco técnico y el trabajo es un poco largo, sus importantes y, en ocasiones, no habituales mensajes pueden pasar desapercibidos. Por eso he pensado que sería útil proceder a su divulgación con este post; aconsejo, no obstante, a todo interesado en la economía vasca con una mínima formación económica, que acuda directamente al original (clic aquí), para disfrutar de toda la riqueza y los matices que Alberdi impregna a sus trabajos.

Simplificando, los temas que trata Alberdi podrían agruparse en dos grandes grupos: por un lado, los relacionados con el crecimiento del PIB y de la productividad, y su estudio mediante la contabilidad del crecimiento; por otro lado, los relacionados con empleo, costes laborales, rentabilidad empresarial y distribución de la renta. Por limitaciones de espacio, mi exposición se centrará en los segundos, pues me permiten completar algunos análisis efectuados en anteriores posts (véase aquí y aquí).

Con respecto a los costes laborales, al igual que hacía en mi post antes citado, Alberdi también encuentra que los costes laborales nominales unitarios crecen en la CAPV y España mucho más que Europa antes de la crisis; y que, mientras que en España la pérdida de competitividad que de ello se deriva comienza a ser corregida desde que estalla la crisis, gracias a los crecimientos de productividad que se consiguen merced a la destrucción de empleo, en la CAPV los costes laborales nominales unitarios sólo comienzan a reducirse a partir de 2010, y además a un ritmo mucho menor (véase Gráfico 1). En efecto, cuando con la crisis el PIB de España y de la CAPV pasa a tener crecimientos negativos o muy pequeños (de magnitud muy similar), la economía española responde con fuertes reducciones del empleo, mientras que en la CAPV, al comienzo de la crisis (2009 y 2010), parte del ajuste, en lugar de tener lugar despidiendo trabajadores, tiene lugar reduciendo el número de horas trabajadas por operario (cosa que también sucede en Alemania). Pero ese modelo se agota pronto, y la CAPV pasa a inclinares decididamente por la destrucción de puestos de trabajo.

Gráfico 1: Evolución de los costes laborales nominales unitarios (Base 2005 UE-15 = 100)

Fuente: Extraído de Alberdi (2013)

Ese notable crecimiento de los costes laborales nominales unitarios ha sido compatible con una alta rentabilidad del capital en la CAPV, que, aunque se reduce un tanto con la crisis, “se mantiene ‒según Alberdi‒ en niveles relativamente altos”. Alberdi encuentra que a lo largo del período ha tenido lugar una redistribución de renta contraria al mundo del trabajo (excepto en los primeros años de la crisis, entre 2007 y 2011). Esa redistribución de renta contraria al trabajador no significa que el nivel de vida o los salarios reales de los trabajadores haya empeorado; sino que, con relación al conjunto de la renta generada en la economía, la parte que a ellos les corresponde disminuye. Esa compatibilidad entre mejora en los salarios reales y empeoramiento en la distribución de la renta de los asalariados se puede visualizar con un sencillo ejemplo. Imaginemos que estamos en un país, en el año t, en el que el PIB está compuesto solo de 4 panes, de los cuales los trabajadores reciben 2 en compensación por su trabajo y otros 2 los propietarios de los medios de producción. Y supongamos que en el período t+1, en el que no varía el empleo, debido a mejoras de productividad el PIB de ese país pasa a ser de 12 panes, y que de ellos 4 van a manos de los trabajadores y 8 a manos de los propietarios de los medios de producción. Pues bien, los salarios reales de los trabajadores han aumentado (han pasado de 2 a 4 panes), pero la parte que corresponde a los trabajadores en el total del PIB ha disminuido (ha pasado del 50% ‒2 de los 4 panes‒ al 33% ‒4 de los 12 panes).

Gráfico 2: Tasa de rentabilidad bruta del capital productivo

Fuente: Extraído de Alberdi

Conviene señalar que rentabilidad del capital no es lo mismo que rentabilidad empresarial. Alberdi calcula la rentabilidad del capital a partir del excedente bruto de explotación. Pero hay otros factores (intereses, amortización, impuestos…), además del beneficio empresarial, que entran dentro del excedente bruto de explotación. Para tener una idea de lo que sucede con la rentabilidad empresarial resulta necesario trabajar con datos de balances y cuentas de resultados de las empresas. Para España, es la Central de Balances del Banco de España la que facilita algunos datos al respecto (véase aquí y aquí); y para la CAPV, Eustat proporciona también ciertos datos (véase aquí). La ventaja que presenta la primera respecto a la segunda es la mayor actualidad de los datos, que llegan hasta 2012 inclusive. De ellos se desprende que ha tenido lugar una significativa reducción en la rentabilidad empresarial, pero que, aun así, a diferencia de lo que sucedió en la crisis de la primera mitad de los noventa, la rentabilidad que obtienen las empresas de su inversión en el activo sigue siendo positiva y supera claramente la del coste de sus recursos ajenos, de modo que las empresas españolas (especialmente las grandes, que son las más internacionalizadas), siguen teniendo apalancamientos financieros positivos.

Según Alberdi, el modelo de crecimiento vasco ha sido tradicionalmente un modelo dirigido por los beneficios, a diferencia del español que ha estado dirigido por los salarios. Alberdi caracteriza del siguiente modo el modelo vasco dirigido por los beneficios: “una economía pequeña, con fuerte sector industrial y muy abierta al exterior, en la que los avances de la productividad son moderados, pero en la que se produce un cambio significativo en la distribución de la renta a favor del excedente eso facilita la competitividad exterior, la financiación de la acumulación de capital a través de mayores beneficios y como consecuencia de todo ello se potencia la generación de empleo” (p. 42). Y Alberdi advierte: Lo que no es posible es pretender cambiar ahora a un modelo de crecimiento dirigido por los salarios y por los estímulos fiscales al consumo, porque no respondería ni a las condiciones estructurales de la economía vasca ni a las posibilidades de actuación de un sector público sujeto al proceso de consolidación fiscal impulsado desde Europa y desde el Estado y más cuando el ajuste en curso en el sector público vasco en 2013 va a tener un impacto recesivo claro. La endogeneidad del modelo vasco de crecimiento nunca ha descansado en la demanda interna (…), sino en la competitividad de un importante sector industrial que primero mejoró su eficiencia y ahora sus procesos de innovación para hacer realidad esa segunda gran transformación.” (p. 50)

En mi último post alertaba de la enorme tasa de paro juvenil y del gran número de “ni-nis” en España, además de por la elevada tasa de paro. Pero, ¿hasta qué punto refleja ese hecho, muy preocupante como es, toda la realidad? Como hemos insistido una y otra vez en este blog, la educación es una palanca fundamental de desarrollo, en el cual el sistema educativo es central. Resulta deprimente ver cómo, cada pocos años, el gobierno de turno cambia las leyes educativas, normalmente, sin grandes consensos. Ahí es donde, creo, se ven los verdaderos líderes de los países que quieren lograr el progreso real para sus ciudadanos, los actuales y especialmente los futuros.

Hoy voy a mostrar algunos datos sobre la educación en España y el País Vasco, y de su contribución al bienestar, basándome principalmente en la publicación “Education at a glance. 2012” de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), que engloba a los países industrializados.

Primero, ¿cuál es el nivel educativo alcanzado por la población? El Gráfico 1 (Chart A1.1) muestra qué porcentaje de la población (dentro de su grupo de edad) ha alcanzado la educación terciaria (estudios universitarios). Corea, Japón y Canadá ocupan los primeros puestos, con tasas superiores al 50% para el colectivo de 25-34 años, mientras Turquía, Brasil y China se hallan en las últimas posiciones, con porcentajes inferiores al 20%. España (39%) está ligeramente por encima de la media, que se sitúa en torno al 38% de la población perteneciente a dicha franja de edad, y por debajo de la mayor parte de los países avanzados. No obstante, las diferencias son reducidas. En el País Vasco la proporción es de 40,4% aproximadamente, según Eustat. Sorprende, un tanto, el que Alemania (26%), Austria (21%) o Italia (21%) ocupen posiciones bastante por debajo de la media.

Gráfico 1. Población que ha logrado educación terciaria, 2010 (porcentaje, por grupo de edad).

Fuente:  OCDE, “Education at a glance. 2012”.

En el mismo gráfico se aprecian las diferencias entre las generaciones 25-34 años y 55-64 años. Corea es, además de donde una proporción mayor de la población posee educación terciaria, donde más diferencia (positiva) existe entre los porcentajes de ambos colectivos. En España, la diferencia es sustancial también, como se puede apreciar. La tendencia para el futuro es clara: aumentará la proporción de la población total que posee educación terciaria. Resulta llamativo que sólo en tres países la proporción es mayor para la población de 55-64 años que para la de 25-34 años: Alemania, Israel y los Estados Unidos.

Junto con los estudios universitarios, resulta conveniente fijarse en la proporción de la población que ha alcanzado, al menos, la educación secundaria superior (bachillerato, ciclos formativos de grado medio y superior, …). Como se puede observar en el Gráfico 2 (Chart A1.2.), Corea sigue siendo líder mundial, pero ahora España (65%) cae muy debajo de la media de la OCDE (82%). En el País Vasco el porcentaje es de 79,1%, si bien suele situarse normalmente ligeramente por encima del 80%, según Eustat. La gran mayoría de los países cuenta con porcentajes superiores al 80%. Países que en el Gráfico 1 ocupaban posiciones medias o bajas pasan a estar ahora en puestos altos: Repúblicas Checa y Eslovaca, Polonia, Eslovenia, Austria, Alemania, etc. Estos países son justamente aquellos en los que los programas de educación y formación vocacional (VET, Vocacional Education and Training) son importantes. Entre los países europeos que ocupan los puestos más bajos están los 4 países sureños que estás pensando (¿cuáles son?) e Islandia. En suma, es una foto muy distinta a la anterior, desde luego: muy desfavorable para España, y ligeramente desfavorable para el País Vasco.

Gráfico 2. Población que ha logrado educación secundaria superior, 2010 (proporción, por grupo de edad)

Fuente:  OCDE, “Education at a glance. 2012”.

Los resultados anteriores guardan una relación muy importante con el mercado de trabajo. Habiendo logrado un nivel de estudios secundarios superiores como mínimo, la probabilidad de estar trabajando es mayor: las tasas de empleo son 18 puntos porcentuales mayores para aquellos con estudios secundarios y 28 puntos porcentuales mayores para aquellos con estudios terciarios, en contraposición a los que no han logrado una educación secundaria superior. Incluso el impacto en la tasa de paro es mayor si el nivel educativo es inferior. Durante esta crisis, el aumento en la tasa de paro para aquellos sin educación secundaria superior era 1,1 puntos porcentuales mayor que para aquellos con educación secundaria superior y 2,4 puntos porcentuales mayor para los que cuentan con estudios terciarios.

Para acabar, ¿qué hay de la “prima salarial” de la educación? El Gráfico 3 (Chart A8.1) muestra datos muy reveladores. En España las personas con estudios terciarios tendrían una prima salarial del 41% (en la OCDE 55%), como media, en la franja de edad 25-64 años: se espera que una persona con estudios terciarios gane un 41% más que una persona con estudios secundarios superiores. Además, una persona sin educación secundaria superior se espera que gane un 22% menos que una persona sin estos estudios, como media (en la OCDE 23%). Además, la prima crece con la edad: 35% con 25-34 años y 58% con 55-64 años. Hay que tener cuidado con estos datos, porque no indican causa, que suele ser difícil de evaluar (pincha aquí).

Gráfico 3. Ganancias relativas derivadas del empleo (25-64 años), por nivel educativo, año 2010 ó el último disponible (100=Nivel de secundaria superior)

Fuente:  OCDE, “Education at a glance. 2012”.

Sólo me quedan dos comentarios adicionales para finalizar. Además de fijarse en la proporción de la población con estudios universitarios debemos tener en cuenta cuál es la “calidad” de ese esfuerzo universitario. ¿Cómo es el alumno universitario recién graduado? Por último, es fundamental elevar la proporción de la población que supera la educación secundaria superior, a través de, quizás, programas flexibles que permitan combinar estudios y trabajo (especialmente para los que, siendo jóvenes, ya no lo son tanto), que ponga a los “ni-nis” (y al resto) en marcha, porque si no, a este paso, no tendremos ni presente ni futuro.

Seguro que más de una vez os habéis preguntado, “Y a mí, en los años que todavía espero vivir ¿qué nuevos avances tecnológicos me quedarán por ver?,  ¿ropa que no hay que lavar ni planchar?, ¿viajar a Australia en menos de un hora?, ¿hablar en euskara pero que un chip traduzca automáticamente mi voz al inglés?”.

Al hacerme esta pregunta, siempre había pensado que una de las cosas que me quedaban por ver eran los coches sin conductor. Al igual que en la serie “El Coche Fantástico” yo creía que en un par de décadas yo también podría tener un coche al que le pudiera decir “Kit, llévame a casa”. Lo que no sabía era que los coches sin conductor ya son casi una realidad. Y tampoco me había dado cuenta de las enormes consecuencias económicas que los coches sin conductor pueden tener sobre la economía.

Ya en Octubre de 2010, Google anunció en su blog que había equipado unos coches con cámaras de vídeo, radares, láseres para identificar el tráfico y el Google Maps, y los había convertido en coches totalmente autónomos. Es más, Google anunciaba que ya había hecho alrededor de 224.000 kilómetros con estos coches. Para que la gente no se llevase un susto, y para cumplir con las exigencias legales, habían sentado una persona en el asiento del conductor, pero en realidad esa persona no conducía.

A día de hoy, según informaba el seminario The Economist en su número del 20 de abril, el Google-Car ya lleva más de 700.000 kilómetros recorridos. Que se sepa, los Google-Car solamente han tenido dos accidentes. En el primero un Google-Car golpeó por detrás a otro coche. Según afirmó un portavoz de Google, en el momento del accidente la persona que estaba sentada en el asiento del conductor sí estaba conduciendo. En el segundo accidente, el Google-Car fue golpeado por detrás por otro coche mientras esperaba que el semáforo se pusiese en verde. También el coche que provocó el accidente iba conducido por una persona. Si queréis ver el coche en acción, podéis pinchar sobre este vídeo. En él una persona que ha perdido el 95% de su visión utiliza el Google-Car para ir de su casa a un restaurante, luego a una lavandería y después de vuelta a casa. Gracias a la fiabilidad que está demostrando el Google-Car, los Estados de Nevada, Florida y California ya han dado permiso para que circule, en periodo de prueba, en carreteras abiertas.

Supongamos que para dentro de algunos años el Google-Car supera todas las pruebas, los países aprueban una legislación que permita circular a coches sin conductor, y que los coches que vayan equipados con esta tecnología tengan un precio competitivo. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias económicas de estos coches sin conductor?

La primera consecuencia es que se reducirían enormemente los accidentes de tráfico. Más de un millón de personas pierden la vida por accidentes de tráfico en el mundo, y en muchos países, los accidentes de tráfico son la primera causa de muerte entre los jóvenes. La mayoría de los accidentes de tráfico se deben a errores humanos. Los coches sin conductor, con una visión de 360 grados, tienen una percepción y una capacidad de reacción mucho más rápida que la de los humanos. Además, los coches sin conductor no se cansan, no se distraen, no beben alcohol y respetan las señales de tráfico. De hecho el ingeniero jefe del proyecto del Google-Car, Sebastian Thrun, tomó la decisión de dedicar su vida a desarrollar un coche sin conductor tras perder a los 18 años a su mejor amigo en un accidente de tráfico.

Como la capacidad de reacción de los coches sin conductor es mucho más grande que el de las personas, la distancia que habrá que dejar entre los coches será mucho más pequeña. Como los ciclistas, los coches podrán ir en pelotón, y al ir “a rueda” necesitarán menos energía para moverse. Al ir en pelotón las carreteras podrán soportar una carga muy superior de coches y se reducirán los atascos. Por otra parte, debido a que se reduce enormemente el riesgo de accidentes,  los coches se podrán fabricar con materiales mucho más ligeros, lo cual, junto con el ir en pelotón, permitirá una caída muy importante en el consumo de gasolina. Sin embargo, como me señaló mi compañero de blog Iñaki Erauskin, si se reduce el precio de los coches y aumenta el atractivo de viajar en ellos, quizá acabemos teniendo más coches, y otra vez vuelvan los atascos y el consumo excesivo de gasolina.

Una segunda consecuencia de los coches sin conductor es que ya no habrá necesidad de sacarse el carnet de conducir, lo cual tendrá un impacto muy negativo sobre las autoescuelas. Como la probabilidad de tener un accidente será mucho menor, seguramente la cuota del seguro del automóvil también bajará. De hecho, es probable que las compañías de seguros penalicen a las personas que no utilicen en sus coches el piloto automático. Es más, algunos analistas han sugerido que dentro de algunos años, cuando se demuestre que el Google-Car conduce mucho mejor que las personas, algunos países pueden tomar la decisión de prohibir que las personas conduzcan. Así mismo, como los coches respetarán las normas de tráfico, ya no habrá que pagar multas de tráfico (en todo caso, ¿quién sería el responsable: Google o el dueño del coche?), y se podrá reducir el número de policías de tráfico.

Éstas son algunas de las consecuencias económicas de los coches sin conductor. Pero hay muchas más. Algunas son buenas y otras, quizá, no sean tan buenas para ciertos colectivos. Si te interesa conocerlas nos vemos en tres semanas.

En la grave situación de recesión económica y elevadas tasas de paro en que se encuentra la economía española y, en algo menor medida, la vasca, y ante las lúgubres perspectivas de crecimiento de la demanda interna, elevado endeudamiento del sector privado y graves dificultades de obtención de financiación del sistema financiero, las dos principales palancas existentes para crecer y, por consiguiente, crear empleo son la exportación y la inversión directa extranjera. De la primera nos ocupamos en un anterior post (véase aquí). En este post nos ocuparemos de la segunda.

Se denomina inversión directa la inversión internacional que lleva a cabo una institución en empresas que operan en otro país con objeto de mantener una posición permanente. Por tanto, no se contabilizan como inversión directa los movimientos a corto plazo y de carácter puramente financiero (como compra de deuda pública de ese país o similares). Cuando tratamos de esta inversión directa extranjera podemos referirnos tanto a flujos (entradas de capital en un período determinado) como a posición o stock (el total de capital extranjero que hay en un momento determinado, independientemente del momento en que haya entrado). Esto es, una cosa es cuánto capital extranjero ha entrado este año en el país; y otra, bastante diferente, cuánto capital extranjero hay en este año en el país.

La Secretaría de Estado de Comercio del Ministerio de Economía y Competitividad ofrece datos de los flujos de inversión directa, por sectores y por comunidades autónomas (véase aquí). Suelen presentar un problema: que la inversión se suele imputar a la comunidad donde está ubicada la sede de la empresa a la que va la inversión, aunque la inversión puede haber ido a la planta que esa empresa tiene en otra comunidad. Así, por ejemplo, una inversión directa efectuada en la planta de Mercedes en Vitoria, no se computaría como inversión en la CAPV, sino en Madrid. Como consecuencia, la comunidad autónoma en que reside la capital del estado y en la que por cercanía a los centros de poder y accesibilidad se ubican las sedes de muchas empresas, ven sobredimensionada su captación real de inversión directa, mientras que otras (entre las que se encuentra la CAPV) la ven infravalorada.

Los datos que la misma Secretaría de Estado publica de posición o stock de inversión (véase aquí) tratan de corregir ese hecho, repartiendo la inversión que recibe la empresa de acuerdo con el inmovilizado material y el empleo que la empresa tiene en sus establecimientos en las diferentes comunidades autónomas. El inconveniente que presentan, sin embargo, los datos publicados de posición es que son algo más viejos (mientras que los de flujos incluyen ya los de 2012 los de posición se quedan en 2010).

En lo que sigue, empezaremos el análisis por los datos de flujos, centrándonos en lo que ha sucedido desde el inicio de la crisis en España (2008) y desagregando los datos para aquellas comunidades autónomas con mayor nivel de renta (CAPV, Navarra, Madrid y Cataluña), que como veremos son también las que más concentran los flujos de inversión directa. Y posteriormente nos referiremos brevemente a los datos de stock. Finalmente, efectuaremos algunas reflexiones sobre los efectos y porqués de todo ello.

Del cuadro 1 se desprende que Madrid ha captado en el período 2008-2012 las dos terceras partes de la inversión directa extranjera venida a España. Le sigue a bastante distancia Cataluña, que ha captado en el conjunto del período un 16%, esto es, un porcentaje algo menor que lo que supone el PIB catalán dentro del español (19% en 2012). Exceptuando Madrid, ninguna comunidad autónoma logra captar un porcentaje de inversión directa extranjera equivalente al peso relativo de su PIB. En el caso de la CAPV y de Navarra, los porcentajes que han obtenido sobre su PIB suponen casi cuatro veces menos que en la media española, y son equivalentes a los que se obtienen en el conjunto de las restantes comunidades autónomas españolas (excluidas Madrid y Cataluña).

Cuadro 1: Inversión directa extranjera (en % del PIB y sobre total de España)

Fuente: Secretaría de Estado de Comercio.

Desde el punto de vista evolutivo, la inversión directa extranjera en España, que en 2007 y 2008 había conseguido buenos resultados (de modo que en 2008 llegó a alcanzar el 4,3% de la mundial, según la base de datos de Unctad), cae fuertemente en 2009 (mucho más que en el mundo, de modo que la española pasó a suponer el 0,9% de la mundial). Aunque posteriormente en algún año muestra cierta recuperación, en general la inversión directa extranjera en España sigue en niveles relativamente bajos, en comparación con los alcanzados justo antes de la entrada en crisis, aunque  parece haberse disparado en el último cuatrimestre de 2012. En el caso de la CAPV también se produjo una notable caída en 2009 y 2010; pero en los últimos años tiene lugar cierta recuperación, de modo que los niveles alcanzados en 2011 y 2012 superan los que se tenían al comienzo de la crisis (en parte, por los bajos niveles entonces existentes).

Pasemos ahora a analizar los datos de posición inversora, que, aunque referidos a 2010, dan una imagen más real del grado de penetración del capital extranjero en la economía. La comparación de los porcentajes de la caja de Posición (en la que no está corregido el efecto sede) con las de las cajas de Inmovilizado material y Empleo (en las que sí lo está), permiten ver la gran distorsión que introduce ese elemento. Así Madrid, sin corregir el efecto sede, concentra el 65% de toda la inversión directa extranjera, mientras que corregido se sitúa entre el 23% y 28%.  En el caso concreto de la CAPV la distorsión que introduce el efecto sede no es tan patente, pues los valores pasarían del 3,4% (sin corrección) al 3,8% o 4,9% (corregidos con el inmovilizado y el empleo, respectivamente).

Cuadro 2: Posición de la inversión directa extranjera en 2010

Fuente: Secretaría de Estado de Comercio.

Si se atiende a la posición de la CAPV después de la corrección, se observa que los porcentajes que corresponden a la CAPV en inversión directa extranjera (véanse Inmovilizado material y Empleo) son inferiores a los que le corresponden en PIB y, en menor medida, en empleo. Obsérvese que en las comunidades autónomas de referencia para la CAPV (a saber: Navarra y Cataluña), la situación es la contraria: poseen más capital extranjero que el que les correspondería conforme a su peso. Dado que en el período 2008-2012 la inversión bruta directa en ellas no ha sido tan destacada, cabe deducir que la penetración de capital extranjero en tales comunidades tuvo lugar en un período anterior a la crisis. Destaquemos, por último, que, aunque el porcentaje que alcanza el stock de capital extranjero en la CAPV con respecto al total de la economía española es menor que el porcentaje que supone el PIB o el empleo de la CAPV en el del total español, la foto que para esta Comunidad muestran sus datos de posición inversora (es decir, de stock) es más favorable que la que muestran los de inversión bruta (es decir, de flujos) antes comentados.

Cabría añadir, para completar la descripción del grado de penetración del capital extranjero en la CAPV que, según la base SABI-Informa, consultada on-line el 10 de mayo, había 504 empresas en la CAPV que tenían accionistas extranjeros controlando un 10% o más de su capital.

En suma, la CAPV tiene un grado de penetración de capital extranjero inferior al que le correspondería por su peso y al que presentan otras comunidades autónomas como Navarra y Cataluña que, por su estructura económica y nivel de desarrollo, cabría considerarlas más comparables con ella. Ese rasgo negativo se ha visto algo acentuado durante los años de crisis, si bien en 2011 y 2012  se ha suavizado un tanto.

Ciertamente, la inversión directa extranjera tiene pros y contras. Entre los aspectos positivos cabe mencionar la inversión, crecimiento económico y empleo que pueden generar, la competencia que introducen en los mercados, la tecnología y acceso a redes globales que pueden aportar. Los citados aspectos son más positivos cuando la inversión directa extranjera es del tipo greenfield (es decir, genera nueva capacidad productiva) que cuando responde a compras o adquisiciones de empresas vascas ya existentes. En este segundo caso la inversión puede comportar un vaciamiento de los llamados “headquarters” (o actividades de mayor valor añadido: I+D, ingeniería financiera…) hacia la matriz, una reducción de los lazos con la industria local y una mayor vulnerabilidad ante las crisis. Hay incluso casos en que una empresa se compra para adquirir su cartera de clientes y eliminar un competidor. Pero, generalmente, los factores positivos suelen predominar sobre los segundos. Es más, los factores negativos suelen ir muy ligados al tipo de ventajas que ha atraído al capital extranjero a esa región: subvenciones, costes laborales, mercado, infraestructuras físicas, cualificación de la mano de obra, infraestructuras de conocimiento, existencia de un clúster… En la medida que haya venido por los factores citados en primer lugar, más vulnerable será el territorio; pero en la medida en que venga por los últimos, más anclado estará al territorio el capital extranjero y más costoso le resultará abandonarlo.

A la hora de explicar el relativamente bajo nivel de capital extranjero existente en la CAPV, no cabe ignorar los negativos efectos que tuvo la existencia de ETA y la imagen de conflictividad. Otro factor también es la fuerte presencia del movimiento cooperativo, que impide la adquisición de tal tipo de empresas por otras empresas (incluido el capital extranjero). El propio tejido empresarial, en gran medida de pequeñas empresas y de tecnologías medias, tampoco resultaba muy atractivo para el capital extranjero. Por parte del Gobierno central tampoco ha habido actuaciones favorables a canalizar hacia la CAPV inversiones que van ligadas a mercados o decisiones públicas. Durante bastante tiempo, las políticas del Gobierno vasco tampoco pusieron el énfasis que otras comunidades, como por ejemplo la catalana, pusieron en la captación del capital extranjero.

En general, la economía vasca se ha caracterizado por una cierta endogamia, y por no explotar algunos activos fundamentales que posee para la atracción de capital extranjero. Ciertamente, no cabe pensar que en actividades manufactureras tradicionales y de productos estandarizados la CAPV vaya a atraer significativas cantidades de capital extranjero, pues como se vio en un post anterior sus costes laborales unitarios son claramente superiores a los que se pueden encontrar en las economías en transición, y ni qué decir en las economías emergentes asiáticas. Pero la CAPV posee importantes activos que, para competir en la sociedad del conocimiento, no se han puesto en valor y vendido en el exterior suficientemente: alto nivel educativo de su población (4ª región europea por educación terciaria y por ingenieros y científicos), amplia masa de investigadores (a un coste claramente inferior al europeo), ayudas públicas a la investigación claramente superiores a las de otros lugares (subvenciones, deducciones fiscales y tratamiento de patentes), buenas infraestructuras de I+D (BERC, CIC, centros tecnológicos, parques tecnológicos…), amplia red de clústeres, agradable entorno… Es necesario que, no sólo el Gobierno, sino también las empresas y la sociedad en general, se organicen en torno a un plan que posibilite que el capital internacional acuda allá donde la literatura dice que va a acudir de modo creciente: a donde está el talento.

6.202.700 … 164.700 … 58.000 … Zenbakiak … Pertsonak … Langabeak … Gehiegi …

Horiek dira aurreko astean Espainiako Estatistika Erakundeak (INEk) emandako langabeen kopurua 2013ko lehenengo hiruhilekoan Espainian, Euskal Autonomi Erkidegoan (EAEn), Nafarroan, hurrenez hurren.

Eustati, Euskal Estatistika Erakundeari, begiratzen badiogu langabe kopurua 142.400 da EAEn, horietatik 19.900 Araban, 86.500 Bizkaian eta 36.000 Gipuzkoan. Horietatik guztietatik 81.700 gizonezkoak dira eta 60.700 emakumezkoak.

Espainiako langabezi tasarik txikiena zein probintziatan dago? Gipuzkoan (%13,27 INEren arabera eta %11,1 Eustaten arabera).  Araban eta Bizkaian okerrago, baina Espainiako batez bestekotik oso urrun (%27,16).

Hau da egungo krisiaren dramarik handiena.

“The Economist” aldizkariak ere aurreko astean bere azaleko gaia langabezia zuen, gazteena: “Generation jobless. The global rise of youth unemployment”.

Asierrek, nire blogkide eta lankideak, iradoki zidan duela egun gutxi honi buruzko artikulu interesgarria. Sarritan entzungo zenuen gazteen langabezi tasa %50 inguruan dagoela Espainian. Egia al da? Bai … eta ez. Ikus hemen Carmen Gonzalezek (Real Instituto Elcanoko ikerlari nagusiak) idatzitako artikulua eta hemen William Chislett kazetariak El Paisen idatzitakoa.

Eurostat Europako Estatistika Institutuak bi neurri erabiltzen ditu gazteen langabezia neurtzeko: “Unemployment rate” eta “Unemployment ratio”. Antzekoak dirudite baietz? Ba emaitzak oso desberdinak ematen dituzte:

• “Unemployment rate” edo langabezi tasa: Langabezian dabiltzan gazteen ehunekoa biztanleria aktiboaren barnean.
  • Gaztea: 15 eta 24 urte bitartekoa (azken hau barne).
  • Langabea: Lanik gabe, lanerako prest eta lan bila.
  • Biztanleria aktiboa: lanean ari direnak gehi langabeak.

Tasa hau da normalean Eurostatek aditzera ematen duena komunikabideetara.

• “Unemployment ratio” edo langabezi ratioa: Kasu honetan langabeen ehunekoa adierazten du 15-24ko biztanleria osoaren barnean (ez biztanleria aktiboarenean bakarrik).

Zergatik bi neurriak erabili? Gazteen langabezi tasak gazteek lanpostuak bilatzeko zailtasunak islatzen ditu. Hala eta guztiz ere, horrek ez du esan nahi 15 eta 24 urte bitarteko langabeen taldea handia denik, gazte gehienak ikasten ari baitira denbora osoz (hau da, ez daude biztanleria aktiboan). Hau nola dago Espainiaren kasuan? Azpiko Taulan ikus dezakegu. Eurostateko datuak dira. Honen arabera langabezi tasa %55,2 da Espainian azken datuen arabera (batez bestekoa %23,2 da Europako Batasunean). Grezia bakarrik dago okerrago, %57,9. Alemaniak, Herbehereak eta Austriak bakarrik dute %10 baino beheragoko langabezi tasa. Aldiz, langabezi ratioa %20,6 da Espainian (eta Europako Batasunean, batez beste, %9,7). Hau da, arazoa oso larria izanik, ez da dirudien bezain larria.

Iturria: Eurostat (ikus hemen).

Aurrekoarekin lotuta, gazteen langabeziari buruz, atalik okerrena ziurrenik “ez-ez belaunaldia” (“ez ikasi, ez lanik egin”; edo “ni-ni”) osatzen dutenekin dago. Horiei NEET deitzen zaie nazioarteko erakundeetan: “Not in Employment, Education or Training”. Hemengo datuak lehen aipatutakoak baino beldurgarriagoak dira: 2010ean 15-29 urte bitarteetan dauden %24 ni-ni-ak (NEET) dira Espainian, 852.900 pertsona gutxi gorabehera 15-24 urte bitarteetan. Begira datu hauek ELGEko (OECD) herrialdeentzat ondorengo Taulan “Education at a glance” argitalpenetik. ELGEko batez bestekoa %16an dago eta herri hoberenak %10an inguruan dabiltza.

Iturria: ELGE (ikus hemen).

Soluziorik bai? Giltzarria hezkuntza da nagusiki (lan merkatuaren funtzionamendua ere aipatu beharra dago, baina hori besterako utziko dut), eta hau epe ertain-luzeko bidea da. Gure blogean aipatu dugu behin eta berriro hezkuntzaren garrantzia (ikus hemen, hemen eta hemen adibidez). Txosten horrek berak dio Goi Mailako Bigarren Hezkuntzako kualifikaziorik ez izatea lana lortzeko oztopo serioa dela. Are gehiago, Unibertsitateko ikasketak izateak lanean aritzeko probabilitatea handitzen du, bereziki garai ekonomiko txarrak datozenean. Ez da harritzekoa, ezta?

“Todo el mundo puede llegar a hacerse millonario”. Con esta frase encabezaba el Diario Vasco el pasado 6 de marzo la entrevista con Miguel R. Forbes, responsable de desarrollo mundial de la revista que cada año publica la lista de las personas más ricas del mundo. El Sr. Forbes afirmaba que en la lista de personas más ricas había “muchos hombres hechos a sí mismos” (por ejemplo Amancio Ortega), lo cual, en su opinión, era un claro indicador de que todo el mundo puede llegar a hacerse millonario. Pero, ¿realmente es así?

Para responder a esta pregunta, los economistas y los sociólogos analizamos en qué medida la diferencia de ingresos entre dos personas adultas se explica por la diferencia de  ingresos entre sus padres. Este coeficiente se conoce como la elasticidad intergeneracional. Si su valor es cero, la diferencia de ingreso entre los padres no tiene ninguna influencia en la diferencia de ingresos entre los hijos. En este caso, sí podríamos afirmar que todo el mundo tiene las mismas posibilidades de hacerse millonario, porque nacer en una familia rica o en una pobre no tendría ninguna influencia sobre los ingresos de un adulto. En cambio, si el valor de la elasticidad es uno, la diferencia de ingresos entre los padres explicaría toda la diferencia de ingresos entre los hijos. En este caso, solamente los millonarios pueden “llegar a hacerse” millonarios. Por tanto, para saber si el Sr. Forbes tiene razón o no tenemos que saber cuál es la elasticidad intergeneracional.

El profesor Milos Corak de la Universidad de Ottawa ha calculado esta elasticidad para diferentes países. Los países con una menor elasticidad intergeneracional y, por tanto, una gran movilidad social, son Dinamarca, Noruega y Finlandia, con un valor inferior a 0,2; los países con una mayor elasticidad y, por tanto, una menor movilidad social, son Perú y Brasil con valores cercanos a 0,6. España tiene una elasticidad de 0,4. Un dato interesante del estudio del profesor Corak es la elasticidad de Estados Unidos: 0,5. Esta elasticidad es muy superior a la de Dinamarca, e incluso superior a la de España. Este dato no casa bien con la idea del “sueño americano”, según el cual si se tiene talento y se trabaja duro todas las personas pueden hacerse millonarias. Según los datos de Corak el sueño americano es más probable que ocurra en Dinamarca que en Estados Unidos.

Tras analizar estos datos, ¿todo el mundo puede hacerse millonario? Depende. En Dinamarca sí parece que todo el mundo tiene las mismas oportunidades para hacerse millonario; en Perú, no; en España, a medias. Sin embargo, cuidado porque esta conclusión puede ser prematura.

El problema de las elasticidades que hemos comentado es que se calculan teniendo en cuenta solamente la relación entre los ingresos de dos generaciones, la de los padres y la de los hijos. Utilizar solamente dos generaciones puede infravalorar el coeficiente de elasticidad y, por tanto, sobrevalorar la movilidad intergeneracional. Permitidme que ponga un ejemplo para explicar este problema. Supongamos que el padre de Jon, un empresario de éxito,  gana un salario elevado. Sin embargo, a diferencia de su padre, Jon ha decidido que quiere dedicar su vida a trabajar en una ONG, la cual solamente le puede ofrecer un salario muy modesto. En este caso la correlación entre el salario de Jon y el de su padre es muy pequeña y, por tanto, podríamos concluir que existe mucha movilidad intergeneracional (en este caso a la baja). Supongamos que Jon tiene un hijo: Markel. Como Markel tiene aptitudes para el mundo de los negocios, el abuelo le ayuda para que pueda realizar prácticas en diferentes empresas, le financia cursos en el extranjero, y una vez que ha completado su formación lo ficha para su empresa. Al llegar a la edad adulta Markel gana un salario elevado. Si comparamos el salario de Markel con el de su padre, vemos que no hay mucha correlación entre los mismos y, por tanto, podemos concluir que existe mucha movilidad intergeneracional (esta vez al alza). Sin embargo, si comparamos el salario de Markel con el de su abuelo no hay tantas diferencias y, por tanto, la movilidad intergeneracional es menor.

Hay pocos estudios que tengan datos de los ingresos de los abuelos, de los padres y de los hijos. Uno de ellos tiene datos de los ingresos de 901 familias de la ciudad sueca de Malmö desde el año 1938. Este estudio concluye que al incluir también la renta de los abuelos, la movilidad intergeneracional es un 70% inferior a la que se obtiene si solamente se compara la renta de los padres y de los hijos. Jason Long y Joseph Ferrie, en un estudio realizado para Estados Unidos y el Reino Unido, también concluyen que la movilidad intergeneracional se reduce notablemente si además del ingreso de los padres se tiene en cuenta el ingreso de los abuelos.

Otros estudios que no cuentan con datos de ingresos para distintas generaciones de la misma familia han utilizado los apellidos para estimar la movilidad intergeneracional. La idea básica es que si hace dos siglos los que se apellidaban Fitz-James Stuart ocupaban un status elevado en la sociedad (medido por su riqueza u ocupación), y si los que se apellidan Fitz-James Stuart también ocupan un status elevado en la actualidad, no existe mucha movilidad intergeneracional. Pues bien, estos estudios muestran que el coeficiente de elasticidad se sitúa entre el 0,7 y el 0,8, cifras muy superiores a las que comentábamos anteriormente. Además, no parecen existir muchas diferencias entre países.

En definitiva, ¿todo el mundo puede hacerse millonario? Claramente algunos tienes más probabilidades que otros.

Aurreko bi postetan herri baten lehiakortasuna neurtzeko dauden adierazle klaseez jardun dut (ikus hemen eta hemen). Gaurko postarekin, lehiakortasunean nola gabiltzan jakiteko maiz asko erabili ohi den beste adierazle batez arituko naiz: esportazioez. Lehendabizi lurralde baten lehiakortasuna neurtzeko esportazioek dituzten abantaila eta desabantailak agertuko ditut; eta, ondoren, (EAE) Euskal Autonomi Erkidegoaren esportazioen bilakaera azalduko.

Aurreko postean arakatutako lan-kostuen aldean ezberdintasun nabari bat dute esportazioek: inputeko adierazleak izan ordez, outputeko adierazleak dira. Hau da, lan-kostuak igotzen badira (input hori sartzen badut nire modeloan), esportazioek behera egitea espero liteke (nire modeloan output edo ondorioa hori izango da). Antzeko erlazioa ikusten genuen lehiakortasunaren neurketaz hasitako trilogia honen lehenengo postean: inflazioa handiagoa bazen herri batean (inputeko adierazlea), herri horretako biztanleko errenta okerragotzea espero zitekeen (outputeko adierazlea). Hori ez da, haatik, beti gertatzen, orduan egiaztatu genuenez: nahiz eta EAEn inflazioa beste tokietan baino hobeto ez joan, biztanleko errentaren bilakaera nahiko positiboa erakusten zuen gure herriak. Bada, oraingoan, antzeko zerbait ikusiko dugu lan-kostuen eta esportazioen bilakaeren artean. Horrek esan nahi al du lan-kostuek ez dutela zerikusirik esportazioetan? Ez. Lan-kostuen bilakaerak esportazioetan eragiten du. Baina lan-kostuez aparte, beste hainbat faktorek ere eragiten dute esportazioetan, eta batzuetan faktore horien indarra handiagoa da lan-kostuena baino. Oro har, zenbat eta sofistikatuagoa izan zure lehiatzeko estrategia, hainbat eta garrantzi gutxiago izaten dute lan-kostuek.

[Oharra: azalpen kontzeptual xume honen ondoren esportazioen indikadoreek planteatzen dituzten arazo metodologikoez interesaturik ez dagoen irakurlea joan dadila zuzenean, hurrengo lerroaldeak alde batera utzita, 1. Irudira eta haren ondoren egiten diren esportazioen datuen analisira]

Bestalde, lan-kostuen eta esportazioen arteko erlazioa aztertzeko garaian ez dugu ahaztu behar aldagai hauek berauek definitzeko edo aplikatzeko dauden zailtasunak. Lan-kostuak egokiro neurtzeko dauden zailtasunez aurreko postean aritu nintzen. Ager ditzadan, bada, ezer baino lehen, esportazioen datuak erabiltzeko dauden zenbait oztopo eta argitu beharreko puntu.

Esportazioekin argitu beharreko lehenengo gauza da guretzat zer den esportazioa edo zein esportazioz ari garen. Adibidez, EAEren esportaziotzat zer hartuko dugu: EAEtik kanpo saldutako guztia edo soilik Espainiatik kanpo saldutakoa. Nahiz eta formal eta teknikoki Espainian saldutakoa esportaziotzat kontsideratu behar den (horrela egiten du Eustatek, Euskal Estatistika Institutuak, irizpide tekniko hutsez, zenbait jenderen haserrea sortuz), lehiakortasunaren ikuspegi batetik, zuzenagoa dirudi EAEren esportazioen alderapena Espainiatik kanpo egiten diren salmentetan bakarrik zentratzeak. Izan ere, EAEko eta Espainiako merkatuetan aritzeko behar diren gaitasunak, nahiko antzekoak dira; aldiz, Espainiatik kanpoko merkatuetan jarduteko beste gaitasun batzuk behar izaten dira. Gainera, hori ez da, bakarrik, erregio bati planteatzen zaion dilema. Estatuei ere gero eta gehiago gertatzen zaie. Adibidez, zergatik kontsideratu esportazioa Espainiak Alemanian saltzen duena, eta ez kontsideratu, aldiz, AEBetako Texas estatuak Kalifornia estatuan egiten duena. Kasu horretan ere, AEBetako estatuentzat, AEBz kanpo egiten diren salmentak bakarrik hartzen ditugu kontuan; EBko estatuen kasuan, ostera, alderantziz jokatzen dugu (EB oraindik ere egiazko merkatu komun bat ez den seinale).

Beste arazo bat da zer esportazio hartu: ondasunenak bakarrik, edo ondasun eta zerbitzuenak, edo balantzaren kontu korronte guztiaren sarrerenak?. Izan ere, egitura produktiboan nekazaritzak eta industriak (eraikuntza kenduta) gero eta pisu gutxiagoa badute eta bien artean, balio erantsi guztitik herrialde aurreratuetan %20ra doi-doi iristen badira, zergatik zentratu esportazioen analisia hain murritza den ekonomiaren atal horrek ekoitzitako produktuetan? Luze joko luke dilema horretan batzuen eta besteen alde dauden arrazoiak xehatzeak, eta seguru asko, etorkizuneko beste post batean horretaz jardungo dugu. Hemen, arrazoi hirukoitz batengatik, ondasunen esportazioaz bakarrik arituko gara. Lehenik, datuen eskuragarritasuna eta gaurkotasunagatik: ondasunen esportazioei buruzko datuak eskueran daude (2012koak barne); zerbitzuenak, aldiz, askoz eskuragaitzagoak dira (bereziki EAErentzat) eta, gainera, haien fidagarritasuna askoz txikiagoa da (batik bat erregio batentzat estimatzen direnean). Bigarrenik, esportazio guztietatik hiru laurdenak ondasunenak izaten direlako, eta zerbitzuenak laurden bat besterik ez. Hirugarrenik, EAEko ekonomiaren bizkarrezurra industria delako eta, beraz, ondasunen esportazioetan zer gertatzen den jakiteak berebiziko garrantzia duelako.

Argitu beharreko hirugarren puntu bat da nola neurtuko ditugun esportazioak: bolumenean (hau da, termino errealetan) edo balioan (hau da, euro edo dolarretan, eta beraz, prezioek eta truke-tasek horietan duten eragina kendu gabe). Berriro ere, esportatutako bolumenen eboluzioari so egitea egokiena izango balitz ere, datuen eskuragarritasunagatik, eurotan esportazioek izandako eboluzioari begiratuko diogu gure analisian.

Azkenik, esportazioei bakarrik begiratzea arriskutsua da: herri baten salmentak kanpo-merkatuetan baliteke asko igotzea (eta, horrenbestez, herri horrek munduko esportazioetan duen kuota haztea), baina, aldi berean, herri horren inportazioak erruz emendatzea. Hau da, munduko esportazioetan kuota handitzea; baina barruko merkatuan zuen kuota galtzea. Hauxe gertatzen da, adibidez, herri bat kanpo merkataritzara irekitzen denean (Txinan, esate baterako). Aspaldian nazioarteko merkataritzan aritzen direnetan, ordea, fenomeno hori ez da horren maiz edo bortizki ikusten.

Azalpen metodologiko luze samar hauen ondoren, igaro gaitezen 2000-2012 urteetako esportazioen datuak arakatzera. Aro horren barruan bi denboraldi bereziko ditut: 2000-2008ko goraldi ekonomikoarena eta 2008-2012ko krisialdiarena (gutxienez, herrialde aurreratuetan). Herri guztietako esportazioak lehendabizi moneta unitate berdinean jarri ditut (eurotan) eta gero, zenbaki indizeetara pasa, 2008ko esportazioen datua berdin 100 eginez.

1. Irudia: Esportazioen balioen bilakaera 2000-2012 urteetan (2008 = 100)

Iturria: Unctad eta Eustat.

EAE: Euskal Autonomi Erkidegoa; ES: Espainia; CZ: Txekiar Errepublika; DE: Alemania; AEB: Amerikako Estatu Batuak

Zein dira, bada, 2000-2008rako denboraldian aurkitzen ditugun fenomenorik deigarrienak?

• Herri gehienetan esportazioak handitzen badira ere, hazkunderik handienak garapen bideko edo trantsizioko herrialdeetan gertatzen dira, Txekiako lerroak eta datuek agerian uzten dutenez. Gehienetan garapen bideko eta trantsizioko herrialdeak munduko merkataritzara irekitzen ari dira eta haietan, esportazioekin batera, inportazioak ere handitu ohi dira.
• Europako herrialde aurreratuetan esportazioen hazkundea antzeko samar izan zen, eta AEBetakotik nahiko ezberdina (azken honetan bi joera kontrajarriak antzeman zitezkeen: 2000-2003 eta 2003-2008 bitartekoak).
• Europako ingurumari horretan EAEko esportazioek ongi samar eboluzionatu zuten: 2000-2003 urteetan geldituta egon ondoren, 2003-2008 aldian gorakada nabarmena izan zuten. Horren ondorioz, 2000-2008 denboraldi osoa hartuta, EAEko esportazioen hazkundea apur bat handiagoa izan zen Europako herrialde aurreratuena eta munduko batez bestekoarena baino. Edo bestela esanda, EAEren kuota munduko esportazioetan hazi zen. Diodan, bidenabar, antzeko aldi-banaketa daukagula ekoizkortasunaren bilakaeran EAEn: Espainian gertatzen ari zen bezalaxe 1998-2003 ekoizkortasunaren oso hazkunde motelak egon ziren EAEn; baina 2004tik aurrera, Espainian ekoizkortasunak motel segitu bazuen ere, EAEn emendatzen hasi zen ziztu bizian.
• Esportazio-kuotek aditzera ematen duten lehiakortasunaren bilakaera ez dator bat unitate bakoitzeko lan-kostuen bilakaeratik (ikus nire aurreko posta) espero zitekeenarekin. Krisi aurretiko urteetan bai unitate bakoitzeko lan-kostuak eta bai truke tasa (hots, benetako truke-tasa erreala) handitzen ari ziren EAEn eta Espainian, eta, hortaz, lehiakortasuna okerragotuko zela pentsa liteke. Baina esportazioen balioen bilakaerari begiratuta, hain zuzen kontrakoa aurkitzen dugu.

Lan-kostuen adierazleekin zenbatetsitako truke-tasa errealak eta esportazioek Espainian izandako bilakaera kontrajarria azaltzeko, hainbat faktore aipatu izan dira (seguru aski, EAEn ere aplikagarriak izan litezkeenak). Espainiako enpresetan dagoen dualismoa (hots, bi multzo oso ezberdinak); produktuen kostu eta prezioen igoerak produktuetan egondako kalitate hobekuntzak jasotzeko duten ezintasuna; esportatzen diren produktuen konposizioan egondako aldaketak… Post honetan ez dugu arrazoi horietaz jarduteko betarik, baina irakurle interesatuak De la Dehesaren eta Antrasen azalpen labur eta argigarri batzuk aurki ditzake hemen, hemen eta hemen.

Igaro gaitezen, orain, hurbilen zaigun denboraldira: 2008-2012 urteetara, alegia. Aro horretan nabarmentzen diren fenomenoak ondokoak dira:

• 2009an nazioarteko merkataritzan egondako atzeraldi bortitzaren ondoren, berriro ere munduko esportazioak handitzen dira eta 2009tik aurrerako esportazioen batez besteko hazkundea biziagoa da krisi aurretik zegoena baino.
• Europako herrialdeetan esportazioen hazkundea motelagoa da AEBetan eta, oro har, munduko batez bestekoan baino. Besteak beste, Europako merkatuen geldotasunari zor zaio hori. Izan ere, Europako herrien esportazioak neurri handi batean gainerako herri elkartekideen merkatuetara doaz (Espainiako eta EAEren kasuan, bi heren, gutxi gorabehera), eta merkatu horietan eskaria uzkurtuta dagoenez, haietan salmentak emendatzea nekezago gertatzen da.
• EAEn 2009ko esportazioen beherakada handiagoa izan zen beste herrialdeetan baino. 2009tik aurrera euskal esportazioak suspertzen hasten dira beste herrialdeetako erritmo antzekoan. Baina 2012an, beste herrialdeetan (eta Espainian) ez bezala, EAEko esportazioak gelditu (eta are apur bat murriztu) egin dira.
• Berriro ere, lan-kostuen bilakaeraren eta esportazioenaren artean erlazio automatikorik ez dagoela ageri zaigu: Txekian eta AEBetan unitateko lan-kostuak gehiago igo dira (eta AEBen kasuan, gainera dolarra garestitu da 2008ko tasaren aldean) eta, hala ere, haien esportazioen balioen hazkundeak ez nolanahikoak izan dira.

Zerk esplika lezake EAEko esportazioen bilakaera txarrago hori?

Arrazoi garbi bat esportazioen merkatuena izan liteke. EAEko esportazio gehienak EBko herrialdeetara doaz eta merkatu horietan eskaria aski geldituta dago. Horrek EAEko esportazioen hazkundea eragotzi edo balaztatu du nonbait. Dena den, arrazoi hori berori Espainiaren kasuan ere aipa liteke. Eta, hala eta guztiz ere, Espainiako esportazioen bilakaera krisialdian askoz hobea izan da EAEkoena baino. Zein dira, bada, Espainiako eta EAEko esportazioen bilakaera ezberdinaren atzean egon daitezkeen arrazoiak?

Arrazoi garbienetako bat unitateko lan-kostuak dira: 2008tik 2012ra Espainian 5,8 puntu gutxitu dira eta EAEn, aldiz, 2,2 puntu igo (ikus nire aurreko posta). Hala ere, 2010etik aurrera unitateko lan-kostuen bilakaera hori guztiz aldatu da EAEn: 2010-2012 urteetan 3 puntu jaitsi dira EAEn. Dena den, EAEko unitateko lan-kostu nominalean hasitako neurritasuna oraindik ere ez da bere fruitua ematen hasi.

Batek galde lezake: zergatik 2000-2008 urteetan lan-kostuen igoerek ez dute ia eraginik izan esportazioen bilakaeran eta orain bai? Gorago esan dudanez, esportazioen bilakaeran lan-kostuek bakarrik eragiten badute ere, kostu hauen eragina ezin da baztertu edo alde batera utzi. Areago, krisialdietan ekonomialari tradizionalek beharrezko jotzen duten barne-debaluazioak (hots, lan-kostuen jaitsierak eta) eraginkorragoa dirudi (behintzat, Espainian eta agian EAEn). Krisialdietan enpresek produktu-berrikuntza eta dibertsifikaziora jo ordez, erantzun tradizionaletara jotzen dute antza (kostuak kontrolatzera, esperimentuak alde batera uztera, aktibo ukiezinetan ez inbertitzera…). Salbuespen bakarra, esportazio-merkatuetan ematen da: barne-merkatua erori zaienez  eta beste erremediorik ez dutenez gero, enpresa askok esportatzeari eta merkatu berriak irekitzeari ekiten dio. Gainera, etxeko merkatua atzeraka doanean eta langabezia arazo larri bilakatzen denean, esportazioetan aurrera egitea ahalbidetzen duten faktore guztiez baliatu beharra dago, haien eragina txikia izanagatik ere.

Espainiako eta EAEko esportazioen beste faktore bereizle bat, batak eta besteak esportatutako produktuen konposizioa da. Oro har, Espainiako kanpo-merkataritza kontsumo-ondasunetan oinarrituta dago, eta EAEkoa ekipamendu eta bitarteko ondasunetakoan. Krisialdiekiko sentiberenak azken hauek dira, atzeraldi ekonomikoek inbertsioari kontsumoari baino gehiago erasaten diotelako.

Dena den, Espainiako eta EAEko emaitza ezberdin hauek azaltzerakoan, zalantza ere gelditzen zaigu ea oraingoan EAEko enpresak ez ote diren motelago ibili Espainian sortzen ari omen den (ikus hemen) enpresa talde dinamikoa baino (tamaina handiagoko enpresez osatua). Zalantza edo kezka horri, ordea, ezin erantzun edo baieztapen garbirik eman. Esan beharrik ez, oraindik asko falta zaigu ongi karakterizatzeko EAEko enpresen internazionalizazioa.

Pensemos en el siguiente “juego” (esto es algo que los economistas suelen hacer, para no aburrirse).

Hay dos depositantes que tienen sus ahorros en una entidad financiera. Cada uno de ellos puede decidir retirar todo su dinero por adelantado (R) o no retirarlo (NR), en cuyo caso la  entidad financiera lo invierte y obtiene un rendimiento.

Las pérdidas y ganancias se pueden representar en la Tabla 1. El primer número de cada celda corresponde a la ganancia o pérdida del depositante 1 (Asier) y el segundo número de cada celda a la ganancia o pérdida del depositante 2 (Mikel). (Suponemos que Iñaki o no tiene dinero o lo tiene todo debajo del colchón, por lo que ni hablaremos de él … ) Si el banco cuenta con suficiente dinero para afrontar las retiradas de dinero, Asier recibirá 0€ si retira su dinero por adelantado (R) y 2€ si no lo hace (NR). Lo mismo ocurre con Mikel. Si ambos retiran su dinero por adelantado, entonces, ambos reciben 0€. Si uno de ellos retira su dinero antes, pero el otro no, el que lo hace por adelantado recibe 0€ y el otro 2€. Si los dos no retiran su dinero antes, ambos reciben 2€.

           Tabla 1.

¿Qué harán Asier y Mikel? (De Iñaki, ni hablamos) Volviendo a la Tabla 1, si Mikel retira su dinero (R), Asier no debe hacerlo (NR): el 2 que se indica en rojo. Si Mikel no retira su dinero (NR), Asier no debe hacerlo (NR): el 2 que se indica en rojo. Por tanto, en cualquier caso, Asier no debe retirar su dinero (NR). Lo mismo sería aplicable para Mikel. ¿Cuál es su mejor estrategia si Asier retira su dinero? ¿Y si no lo hace? No retirarlo en cualquier caso (NR): se indica en verde. Por tanto, Asier y Mikel tienen una estrategia dominante: independientemente de lo que haga el otro, su estrategia óptima es no retirar el dinero (NR). El equilibrio, donde Asier y Mikel no retiran su dinero (NR), es único.

¿Pero y si no hay dinero suficiente para los dos?

En ese caso si uno retira su dinero anticipadamente y el otro no, el que lo retira recibirá 0€ y el que no -1€. Si ambos lo retiran antes a la vez, las pérdidas se reparten y ambos reciben -0,5€. Si los dos deciden no retirar el dinero por adelantado, entonces ambos logran 2€. La Tabla 2 recoge los rendimientos correspondientes.

Tabla 2.

¿Qué harán Asier y Mikel? La Tabla 2 muestra que si Mikel retira su dinero (R), Asier también debe hacerlo (R): el -1/2 que se indica en rojo. Si Mikel no retira su dinero (NR), Asier no debe hacerlo (NR): el 2 que se indica en rojo. Podemos decir lo mismo para Mikel, en verde. Por lo tanto, en este caso, el equilibrio no es único; es múltiple. Se llaman equilibrios de Nash y son estratégicamente estables: dado lo que Mikel quiere hacer, a Asier no le interesa  variar su estrategia, y dado lo que Asier quiere hacer, a Mikel no le interesa variar su estrategia. El equilibrio de Nash se debe a John Forbes Nash, premio Nobel de Economía en 1994, junto con John C. Harsanyi, y Reinhard Selten “por su pionero análisis del equilibrio en la teoría de los juegos no cooperativos”. Tiene una película, basada en el libro de Sylvia Nasar, “Una mente maravillosa”.

Este es un sencillo ejemplo de profecía autocumplida: el equilibrio “malo” ocurre porque todo el mundo espera que se cumpla. Se basa en el modelo de Diamond- Dybvig, (pincha aquí para una versión “sencilla” del modelo) y está tomado del libro de texto de “Macroeconomía. Teoría y políticas” de José De Gregorio.

Este equilibrio malo se conoce como “corrida bancaria” (bank run): demasiados depositantes intentan retirar su dinero a la vez. Ello es debido a que las entidades financieras exhiben un desfase de liquidez (se dice que un activo es líquido cuando se convierte en efectivo sin apenas coste): los pasivos (deudas) de las entidades financieras (normalmente, depósitos) son más líquidos que los activos (normalmente, préstamos). Ejemplos clásicos de corridas bancarias se pueden encontrar en la película “¡Qué bello es vivir!”, de Frank Capra, o en el muy recomendable libro “Manías, pánicos y cracs. Historia de las crisis financieras”, de Charles P. Kindleberger y Robert Z. Aliber:

“La obra de McLeod, Theory and Practice of Banking, describe la forma en que se defendió el Banco de Inglaterra en septiembre de 1720 contra un pánico precipitado por su retractación de la promesa de absorber los bonos de la South Sea Company a 400 libras esterlinas. Para evitar la quiebra, el banco colocó a sus amigos al principio de la cola y les fue pagando lentamente en pequeñas monedas de seis peniques. Éstos volvieron a introducir el metálico por otra puerta: fue depositado nuevamente, vuelto a contar con la mayor lentitud y dispuesto para realizar el pago una vez más. De esta forma, concluye la historia, se logró evitar el desastre hasta la Feria de San Miguel (Michaelmas Day) (29 de septiembre). Cuando terminaron las vacaciones, también habría concluido el pánico y el banco abrió de nuevo sus puertas.” (pp. 189-190 de la edición en español y en inglés aquí)

El “corralito” se le parece bastante.

Cuando parecía haber una relativa calma en la eurozona, la situación y solución de Chipre ha creado un descomunal desconcierto en las economías europeas. La solución “a la chipriota” ha supuesto un giro transcendental en la configuración del manual de cómo hay que afrontar futuras crisis bancarias, lo que se conoce como “bail-in” (normalmente, con cargo de los acreedores), en contraposición al “bail-out” (normalmente, con cargo del contribuyente). En efecto, aquellos depositantes con depósitos superiores a los 100.000€, en caso de surgir problemas, podrían perder parte de sus ahorros, por la parte que se halle por encima de dicha cifra. Paul De Grauwe, uno de los mayores expertos europeos sobre uniones monetarias, ha sugerido recientemente que la solución adoptada es negativa por dos razones (pincha aquí). En primer lugar, eleva el riesgo sistémico de la eurozona y será más probable que ocurran crisis bancarias en el futuro. Cada vez que surjan dudas sobre un país o una entidad financiera, los depositantes “correrán” para retirar sus ahorros por miedo a perderlos. Ello, por supuesto, puede ocasionar mayores corridas bancarias y debilitar aún más el sistema financiero. Los destinos del país y de las entidades financieras estarían unidos, de modo que si el gobierno de un país se enfrenta a serios problemas económicos, la posibilidad de que ocurrieran corridas bancarias sería mayor. En segundo lugar, impone costes enormes a los países del “bail-in”, porque el sistema financiero está altamente interconectado. Por ello, sugiere que es claramente mejor una mayor labor de regulación y supervisión del sistema financiero.

Junto a ello, se hace cada vez más necesario dar pasos firmes hacia una unión bancaria europea. Así, Daniel Gros, otro experto europeo en uniones monetarias, sugiere la creación de un supervisor único, una autoridad de resolución común y un sistema creíble de garantía de depósitos (pincha aquí). Sobre este último conviene recordar que la garantía de los 100.000€ no es europea, sino nacional. Y esto es claramente insatisfactorio, como se dijo más arriba. El artículo de Diamond-Dybvig sugería ya la garantía de los depósitos como una manera de evitar las corridas bancarias, y de impedir las profecías autocumplidas. Pasaríamos de la Tabla 2 a la Tabla 1. Ello, por supuesto, origina problemas de riesgo moral: al estar garantizados los depósitos, las entidades financieras pueden tener incentivos para incurrir en mayores riesgos a la hora de invertir para obtener una mayor rentabilidad.

¿Cuál es la situación en España? Hace poco leía que el Fondo de Garantía de Depósitos español (FGD) apenas tiene fondos, tras haberlos utilizado para recapitalizar las entidades financieras con problemas. Ello, por supuesto, no quiere decir que la garantía haya desaparecido. En 2011 los depósitos totales que entraban en la garantía del FGD era de 1.213.650,8 millones de euros, y estaban cubiertos por el FGD 792.281,2 millones de euros (65,28% del total de garantizados) (pincha aquí para el informe de 2011). Minutos antes de publicar este post acabo de leer (pincha aquí y  aquí) que el Banco Central Europeo ha dictaminado lo siguiente sobre un nuevo proyecto de ley del gobierno para que el FGD pueda comprar acciones no cotizadas de entidades nacionalizadas, o deuda subordinada (las famosas “preferentes”), etc., hace poquísimos días:

“Para cumplir su función principal de proteger los depósitos garantizados en caso de insolvencia bancaria, es preciso que el FGD pueda contar con un patrimonio de elevada liquidez. El BCE considera que la proyectada adquisición por el FGD de acciones de entidades no admitidas a cotización es contraria a ese principio prudencial y, por lo tanto, desaconseja modificar las normas de inversión de aplicación al FGD que permitan esas adquisiciones” (pincha aquí para el dictamen original)

No creo que una corrida bancaria sea un escenario de futuro en nuestro entorno, pero conviene estar atento por aquello de las profecías autocumplidas.

¿Llegará antes Asier o Mikel, si fuera el caso?  De Iñaki, ni hablamos, porque …