Diario Vasco
img
Autor: inakierauskin
Crisis? What crisis? (II)
img
Iñaki Erauskin | 12-03-2013 | 9:57| 0

En mi último post analizaba la relación entre la tasa de crecimiento del producto interior bruto (PIB) y las variaciones en la tasa de paro, a través de la ley de Okun. Estrechamente relacionado, se halla uno de los temas más candentes de la actualidad, la relación entre la austeridad y el crecimiento económico (y, por supuesto, el paro, etc.).

Empiezo por el final:

  1. En el corto plazo la política económica debe tener como objetivo fundamental crecer. Las políticas de austeridad, en el período reciente y tal como se han llevado a cabo, han conducido al estancamiento y a la recesión.
  2. En el medio y largo plazo, una vez afianzado el crecimiento económico, especialmente en el sector privado, la austeridad seria y responsable (la consolidación fiscal, las reformas estructurales, etc.) debe pasar al primer plano. Si se puede, antes también, pero sin olvidar el punto 1.

 

La relación entre la austeridad y el crecimiento económico está siendo objeto de un debate muy enconado y, diría, demasiado ideologizado. Siendo un tanto maniqueo, por un lado, estaría la “escuela de las hormigas”, que propone la austeridad para salir de la crisis, mientras que, por otro, estaría la “escuela de las cigarras”, que propugna justamente lo contrario. En el espectro ideológico, la derecha tiende situarse con los primeros, y la izquierda con los segundos. En el espectro de las escuelas de pensamiento, los primeros vienen representados, en buena parte, por la escuela austríaca (Hayek sería el más conocido) y los segundos, por la escuela keynesiana (Keynes es su apóstol).

Dejando estas cuestiones aparte, para profundizar en ello voy a relacionar los cambios que han tenido lugar en dos variables macroeconómicas clave, el déficit o superávit ajustado por el ciclo económico, por un lado,  y el PIB, por otro lado. El déficit o superávit público total, si bien es informativo, no  es útil para medir el esfuerzo fiscal porque está fuertemente relacionado con el ciclo económico. Así, en las épocas de bonanza económica se tiende al superávit público porque se gasta menos (subsidios de paro, etc.) y se ingresa más (la gente trabaja más y paga más impuestos). Lo contrario ocurre en las recesiones y en las depresiones. Por ello, los economistas distinguimos entre el déficit cíclico y el déficit ajustado por el ciclo económico (o estructural, si bien existe alguna diferencia con este último). Evidentemente, tasas de crecimiento bajas o negativas empeorarían el déficit público, principalmente por el efecto del déficit cíclico. De ahí, la elección del déficit ajustado por el ciclo económico.

Para obtener una visión más completa me centraré en los cambios que han tenido lugar desde 2008-2009 hasta 2013 en 17 países de la Unión Europea (18 con el País Vasco). En el Gráfico 1 el eje de abscisas (x) indica la diferencia entre el déficit publico ajustado por el ciclo (sobre la producción potencial) en el año 2013 y el del año 2009, en puntos porcentuales (un signo + indicaría la cuantía en la que se ha reducido el déficit) y el eje de ordenadas (y) la variación del PIB de 2013 respecto a su valor en 2008, en porcentaje. En dicho gráfico se observa claramente que aquellos países que han realizado los mayores esfuerzos en la reducción del déficit ajustado por el ciclo son los que mayores caídas del PIB han registrado, en una relación cercana al 1 a 1.

Fuente: AMECO, Alberdi, Olalde y Rojo, Gobierno de España, Gobierno Vasco, y elaboración propia.

Los países son Bélgica, Dinamarca, Alemania, Estonia, Irlanda, Grecia, España, Francia, Italia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Austria, Portugal, Finlandia, Suecia, Reino Unido y el País Vasco (hasta 2012 en este último caso).

 

En el caso del País Vasco se ha pasado de un déficit cercano al 6% del PIB en 2009, del cual algo más de la mitad correspondía al déficit ajustado por el ciclo (véase este trabajo de Alberdi, Olalde y Rojo), a un déficit de 1,39% en 2012, según los datos más recientes (pincha aquí). Teniendo en cuenta que el crecimiento del PIB real en 2012 fue de -1,1%, ello significaría que la mayor parte del déficit público sería atribuible a factores cíclicos, ya que, según ese mismo trabajo, el déficit cíclico es igual a 0,52 por la brecha de producción (que recogería, a su vez, la diferencia entre la tasa de crecimiento del PIB y su tasa de crecimiento potencial, situada en torno al 1%; véase aquí un trabajo reciente del Gobierno Vasco al respecto).  En suma, la “austeridad” se situaría en torno al 3-3,5%, mientras que la variación acumulada del PIB se situaría en torno al -4,2% para el País Vasco.

Esta evidencia general, por supuesto, no es única. Paul Krugman, premio Nobel de Economía de 2008, adelantándoseme a este post (es verdad, aunque parezca un poco pretencioso), lo muestra aquí utilizando unos datos similares. Paul De Grauwe, uno de los mayores expertos sobre la unión monetaria europea, también realizó hace unos días un análisis similar (pincha aquí) con datos del Financial Times (hay que registrarse para verlos). Simon Wren-Lewis insiste sobre esto mismo aquí. Javier Andrés y Rafael Doménech señalaban que la consolidación fiscal era ”self defeating”. Unos meses antes, Antonio Fatás, del INSEAD, sugería también más evidencia en esta dirección (pincha aquí). En suma, la lista es larga.

De hecho, en un trabajo del propio Fondo Monetario Internacional (FMI) ya se ha reconocido que los planes de consolidación fiscal (es decir, los planes de ajuste para garantizar la sostenibilidad fiscal), se han “pasado de frenada”. El efecto negativo del ajuste ha sido mayor que el que se esperaba (pincha aquí para el informe del FMI).  Citándoles: “Encontramos que, en la economías avanzadas, una consolidación fiscal planificada más fuerte ha estado asociado con un menor crecimiento del esperado, […]. Una interpretación natural es que los multiplicadores fiscales fueron sustancialmente mayores que los supuestos inicialmente por los que realizan las previsiones”. El multiplicador fiscal es clave. En econojerga, el multiplicador fiscal se refiere al impacto que tiene sobre el PIB una variación de la política presupuestaria (por ejemplo, gasto, impuestos, etc.), pero que no dependa del ciclo económico. La literatura señala unos valores entre 0,8 y 1,5 (pincha aquí para una buena referencia reciente). Ello quiere decir que un aumento del gasto público de un punto porcentual sobre el PIB lograría un aumento de entre 0,8 y 1,5 puntos porcentuales en el PIB. Por  tanto, el que el multiplicador sea o no grande tiene unas implicaciones enormes. Las políticas de ajuste han perjudicado notablemente el crecimiento y, por tanto, las cuentas públicas (véanse aquí, aquí, y aquí tres referencias interesantes), lo que ha elevado la deuda pública, etc.

También, se ha hablado bastante sobre la austeridad expansiva, sugerida por Alesina y Ardagna (pincha aquí para ver su artículo). La austeridad expansiva implicaría que cuando tiene lugar una consolidación fiscal, las economías domésticas (familias) ven con mayor optimismo el futuro y ello fomentaría la inversión y el consumo con una fuerza tal que superaría las consecuencias negativas de la austeridad fiscal. Teniendo en cuenta todo lo anterior, no parece desde luego que este sea el caso (pincha aquí para una referencia breve sobre esto último y aquí para la referencia completa).

Todo lo anterior no quiere decir que no haya que ser austeros. España, por ejemplo, en el tercer trimestre de 2012 tiene una posición deudora de 955,5 millones de euros frente al resto del mundo, o sea, un poco menos de un Billón de euros (pincha aquí en la página 328). Es una suma escalofriante. Ten en cuenta que el PIB español en 2012 fue de 1.051,204 millones de euros, o sea, un poco más de un BIllón de euros (pincha aquí).

Además, la pertenencia a la eurozona nos ha impuesto un corsé importante.

Si eso es así, ¿qué se debería hacer?

El mensaje es que la intensidad de la austeridad tiene que repartirse durante un período de tiempo más largo. Ser menos austeros ahora y más después, tomando hoy compromisos claros de cara al futuro. Por ello, el “Norte” de Europa debería llevar a cabo un mayor estímulo fiscal para contrarrestar la insuficiencia de gasto agregado en el “Sur” de Europa. El Norte (especialmente, Alemania) tiene capacidad para ello y supondría un importante alivio para la Eurozona en su conjunto.

Lo malo y lo peor es que la Unión Europea, tanto en su conjunto como individualmente, no ha elegido este camino ni parece que lo vaya a hacer, y así nos va.

En el País Vasco tenemos que aprovechar todo el margen que ofrece el Concierto Económico para estimular la economía, teniendo en cuenta las restricciones existentes para la financiación interna y externa. Cuando la economía avance ya con paso firme y seguro (en 2014 ó muy posiblemente en 2015), tocará ser más austeros.

Y cuanto antes pongamos estos cimientos, mejor.

 

Ver Post >
Crisis? What crisis? (I)
img
Iñaki Erauskin | 19-02-2013 | 10:29| 0

http://en.wikipedia.org/wiki/Crisis%3F_What_Crisis%3F

http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_Discontent#.27Crisis.3F_What_crisis.3F.27

 

Post honetan eta nire hurrengoetan krisiaren hainbat alorretan aritzeko asmoa dut. Gaur ekoizpenaren hazkundearen eta langabezi-tasaren aldakuntzaren artean dagoen erlaziotik abiatuko naiz.

Justu aurreko astean ezagutu ziren Barne Produktu Gordinaren (BPG) datu berriak Euskal Autonomi Erkidegorako (Euskal AE): 2012an BPG %1,2 erori zen (ikus hemen). Hori, noski, ez da albiste ona. Egun batzuk lehenago Nazioarteko Diru Funtsak eman zituen urte honetarako eta hurrengorako proiekzioak (ikus hemen). Lehenengo Taulan daude datu hauek guztiak:

 

1.go Taula. Barne-produktu gordinaren hazkunde-tasak (%).

 

2011

2012

2013

2014

Mundua

3,9

3,2

3,5

4,1

AEB

1,8

2,3

2,0

3,0

Alemania

3,1

0,9

0,6

1,4

Frantzia

1,7

0,2

0,3

0,9

Italia

0,4

-2,1

-1,0

0,5

Espainia

0,4

-1,4

-1,5

0,8

Euskal AE

0,6

-1,2

-1,1

1,2

Txina

9,3

7,8

8,2

8,5

India

7,9

4,5

5,9

6,4

Iturria: Nazioarteko Diru Funtsa, Eustat, Eusko Jaurlaritza.

 

Garbi ikusten denez, munduko barne produktu gordinaren (BPG) hazkunde-tasa zertxobait igoko da, baina euroaren gunean errekuperazioa oso motel doa eta atzeratzen ari da. Zer esan daiteke Euskal Autonomi Erkidegoari buruz? Espainia baino zertxobait hobexeagoa doa, baina hori ez da kontsolamendu handia, ikusiak ikusita. Aurreikuspenek esaten dute zertxobait hobera goazela, baina mantso oraindik. Nik, onartu behar dizut, ez ditut guztiz serio hartzen ze esaera zaharrak dioen bezala … usteak erdi ustel.

Eta horrek zein ondorio dakar langabezian? Tresna bat lagungarri gerta dakiguke gertuko etorkizunari buruz hitz egiteko, hazkundeko hamarrenak gora, hamarrenak behera: Okun-en legea. Okunen legeak, herrialde baten BPGren hazkunde-tasaren igoerak langabezi tasaren beherakadekin erlazionatzen ditu. Noski, zenbat eta handiagoa izan hazkunde-tasaren igoera, orduan eta langabezi tasa txikiagoa. Kontuan izan ezazu ekonomiako “legeak” ez direla legeak (ez dira Moisesek emandako Hamar Aginduen baliokidea), errealitateari ahalik eta zentzu handienarekin egiten dizkiogun hurbilketa estatistikoak baizik (ikus post hau eta Nazioarteko Diru Funtseko ikerketa luze hau). Nahiz eta aldakuntzak jasan erlazio horrek, nahiko ona izan ohi da hurbilketak egiteko. Azkenaldi honetan zalantzan ipini da, krisiaren gora beherak direla eta, baina duela gutxi ere bizirik dirauela ziurtatu da (ikus hemen). Erlazio honetan, noski, aldagai askok eragiten dute, hala nola, lan merkatuaren funtzionamenduak (aldi baterako kontratuen garrantzia, langabezi sariak, kontratatzeko eta kaleratzeko kostuak, malgutasunak, …), merkatu finantzieroen gora beherak, eta abar.

Hona hemen nik neronek Euskal Autonomi Erkidegorako di-da egindako estimazioa. 1.go Irudiak erakusten du Okunen legea 1986-2012 urte bitarterako. Langabezi tasaren aldakuntzaren (y ardatzean) eta BPGren hazkunde-tasareren (x ardatzean) arteko erlazio negatiboa oso nabarmena da, espero genezakeen bezala. Zenbatetsitako erlaziotik, gutxienez, bi ondorio datoz:

  1. BPGren hazkunde-tasa %0 denean, orduan langabezi tasa %2,716 puntu portzentual igotzea espero litzateke. Gainera, BPGren hazkunde-tasa % puntu portzentual 1 igotzen den bakoitzean, langabezi tasa %0,936 puntu portzentual murriztea espero litzateke. Hori langabezi tasaren elastikotasuna da ekoizpenarekiko. Nazioarteko Diru Funtsak egindako ikerketan Espainiakoa 0,8 baino pixka bat handiagoa da. Nire estimazioa oso hurbil dago zifra horretatik. Deigarriena da Espainiak duela koefizienterik handiena duela aztertutako herrialde guztien artean.
  2. Zenbat hazi behar du BPGk langabezi tasa jaisten has dadin? %2,9 gutxienez (=2,716/0,936), hau da, BPGren hazkunde-tasa %2,9 bada, espero daiteke langabezi tasa ez dela handituko (ez jaitsi/ez igo). Hori baino gehiago hazten bada, langabezi tasa jaisten hasiko da. Zein erlaziotan? 1.go atalean esandakoan.

Ikus hemen eta hemen duela gutxi Espainiari buruz egindako bi ikerketa.

 

 

Iturria: Eustat eta neronek landua.

 

Noski, kontu handiarekin ibili behar da zenbaki hauek guztiz serio hartzearekin. Adibidez, 1994-2012 urte bitartea hartzen bada, lortzen den erlazioa y=-1,111x+2,057 da: elastikotasuna handiagoa da (balio absolutuan), 1,111, baina langabezi tasa jaisteko lortu behar den hazkunde-tasa txikiagoa  adierazten du, %1,85 (=2,057/1,111). Edo atzeraldi-krisi garaia hartzen badugu, 2008-2012 bitartean, orduan haruntzago doa: y=-1,292x+1,673 da; elastikotasuna are handiagoa (balio absolutuan), 1,292, eta langabezi tasa jaisteko lortu behar den hazkunde-tasa are txikiagoa , %1,29(=1,673/1,292).

Zein da hobeagoa? Horra hor errealitatearen komeriak …

Egoera oso berezia dela ikusita, ni azken bietan oinarrituko naiz, bien batez bestekoa kalkulatuz. Demagun elastikotasuna 1,2 dela eta BPG %1,55etik gora dagoenean hasiko dela langabezia jaisten. Zein aurreikuspen egin daiteke?

  • 2013. urtean langabezi tasa %3,2 puntu portzentual igoko da gutxi gorabehera (kontuan izan 2012ko langabezi tasa %12,1 izan dela, eta %12,8 2012ko 4. hiruhilabetekoan, Eustaten arabera; ikus hemen).
  • 2014. urtean langabezi tasa %0,4 puntu portzentual igoko da gutxi gorabehera.
  • Horrek uzten du 2015 langabezi tasa jaisten hasiko den lehenengo urte gisa, noski, BPGren hazkunde-tasa %1,55en gainetik badago.

Ikusiko dugu igarle gisa zer moduzkoa naizen. Time will tell

 

Ver Post >
¿Se vive mejor con menos?
img
Iñaki Erauskin | 29-01-2013 | 9:45| 0

El producto interior bruto (PIB) es probablemente la magnitud principal en la macroeconomía. Recoge el valor de los bienes y servicios finales producidos por un país durante un período (normalmente un año). Se trata, por tanto, de la “tarta” que produce un país, que se distribuye entre los distintos agentes económicos (trabajadores, empresarios, …).. Tradicionalmente, se ha solido asociar mayor bienestar y felicidad a mayores niveles de PIB per cápita, esto es, a la tarta que, por término medio, obtendría cada ciudadano. Por supuesto, las medias pueden esconder importantes diferencias de unos ciudadanos a otros.

Ya antes de que comenzara la crisis fue surgiendo con una cierta fuerza una corriente de pensamiento que se denomina “decrecimiento”, cuyo objetivo es fundamentalmente reducir voluntariamente la corriente de bienes y servicios que produce un país (menos coches, televisores y smartphones) para vivir mejor. Según esta corriente el bienestar aumentaría porque la sociedad no estaría tan atada a los aspectos materiales y se avanzaría en las facetas más asociadas a la calidad de vida, tales como estar con los amigos, practicar más las aficiones que a cada uno le gustan, pasear, viajar, leer el blog “Ekonomiaren Plaza”, etc. De esta manera se lograría también que nuestro mundo fuera más sostenible, al reducir la presión sobre los recursos naturales que poseemos (petróleo, gas, carbón, …). Se trata no sólo de un proyecto económico, sino también social y político, porque sugiere nuevas formas de propiedad, el reparto del trabajo, modelos de vida locales, junto con una mayor fuerza de los movimientos sociales, entre otros.

Uno de los puntos de partida del movimiento decrecentista es que el PIB debe dejar de ser una magnitud “tótem” alrededor de la cual se mueve toda la economía, para centrarse con mayor énfasis en el bienestar y la felicidad, dado que las mejoras del PIB per cápita no irían asociadas necesariamente a mejoras en el bienestar y la felicidad. En efecto, un mayor nivel de PIB per cápita, a partir de un determinado nivel, no mejoraría la felicidad. Sería la renta relativa (la tarta que disfruto cuando la comparo con la tarta que otros reciben), no la absoluta, la determinante principal de la felicidad. Este famoso fenómeno se conoce como “la paradoja de Easterlin” (pincha aquí para leer el artículo original), que data de 1974, y hasta hace relativamente poco ha sido simplemente indiscutible. El siguiente gráfico, que relaciona la renta per cápita y la felicidad subjetiva, recoge la paradoja:

Fuente: Easterlin (1974). http://graphics8.nytimes.com/images/2008/04/16/business/Easterlin1974.pdf

 

Un estudio reciente (pincha aquí) sugiere que éste parece ser, también, el caso para España. Las barras señalan el PIB per cápita en España y la línea de puntos el nivel de satisfacción.

Fuente: http://web.uam.es/departamentos/economicas/analecon/analisis_economico_es/cuadernos_de_economia/numeros/85/85_02.pdf

 

Sin embargo, últimamente, se han realizado importantes estudios que desmontan tal paradoja: mayor PIB per cápita estaría asociado a mayor bienestar, también en los países de mayor renta per cápita. Angus Deaton, Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento 2011 en la categoría de Economía, Finanzas y Gestión de Empresas en 2011 e investigador de renombre mundial, es uno de estos autores. Según su investigación el PIB per cápita y la satisfacción con la vida están fuertemente relacionadas. Señala, además, que “no es verdad que la gente en la India está tan satisfecha con sus vidas como la gente en Francia, o Dinamarca; ni es verdad que la gente en el África sub-Sahariana, Afganistán, Irak o Camboya estén tan satisfechos como la gente en la India”. Este gráfico, que asocia la renta per cápita y la satisfacción con la vida, recoge su idea principal. Más claro imposible (pincha aquí para el artículo).

Otros estudios recientes (pincha aquí)  confirman también el hallazgo de esta relación positiva. Por cierto, con este post casi acabado, Mark Thoma, economista con uno de los blogs más interesantes e influyentes, ha hecho referencia hace pocos días justamente a estos  trabajos. Pincha aquí y aquí (Tim Taylor).

¿Por qué existe esa diferencia entre los estudios anteriores y estos últimos? Básicamente, la disponibilidad de muchos más datos ahora que los que había años atrás puede explicar este cambio tan importante. Así, los estudios anteriores se basan en el World Values Survey, sobre la satisfacción con la vida, a través de una red de académicos de todo el mundo. Comprende a más de 80 países (y más del 85% de la población mundial), entre los que se encuentran los países avanzados, y un número menor de países con renta per cápita más baja, así como países de Europa del Este y de la antigua Unión Soviética. En cambio, los estudios recientes utilizan Gallup World Poll, cuya cobertura es mucho mayor (132 países), especialmente para los países con renta per cápita más baja. Además, utiliza el mismo cuestionario en todos los países, con una muestra representativa para cada país.

La satisfacción con la vida y la felicidad no serían sinónimos, señala Deaton. La satisfacción se referiría a una evaluación global de la vida de los entrevistados, mientras que la felicidad englobaría, además, cuestiones relacionadas con el afecto, de tipo experiencial, tales como, por ejemplo, sonreír mucho, sentirse feliz, o no tener una depresión, a menudo el día anterior a la entrevista.

Además, analiza la influencia de la salud y la esperanza de vida sobre la satisfacción con la vida. No parece que una mayor esperanza de vida esté positivamente relacionada con un mayor nivel de satisfacción con la vida, dado el nivel de renta per cápita, si bien los cambios en la esperanza de vida sí parece que lo están. Incluso no parece que la satisfacción con la salud esté relacionada con la satisfacción con la vida.

Está claro que se trata de un tema de muy largo alcance. Hace poco he escrito, más  extensamente, sobre este tema y otros relacionados (si tienes interés en leer el artículo, pincha aquí).

¿Crees que con menos vivirías mejor? El debate está servido.

Ver Post >
¿Cómo será el mundo en 2060? (o “Las posibilidades económicas de nuestros nietos”)
img
Iñaki Erauskin | 08-01-2013 | 12:35| 0

Para empezar, queremos desearos desde este blog un Feliz Año Nuevo 2013 para todos, de todo corazón.

Los comienzos de año vienen acompañados habitualmente de nuevos (y ambiciosos) deseos y objetivos para el año entrante.

Yo aprovecho para preguntarme: ¿Cómo será el mundo en 2060?, que también podría subtitularse como “Las posibilidades económicas de nuestros nietos”.

Yo tendré …  47 años más que ahora y mi edad será entonces … ¿? años … , si sigo vivo.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ha realizado recientemente una proyección de crecimiento hacia el futuro con vistas al año 2060: ”Looking to 2060: Long-term global growth prospects. A going for growth report”. Pincha aquí para el informe. Pincha aquí para una nota relacionada que sirve de base para el informe. O aquí para un breve video. Todos los documentos están en inglés.

He acompañado el título de este post con otro que recuerda el sugerente título del ensayo que John Maynard Keynes, probablemente el economista más importante del siglo XX, publicó en octubre de 1930 (fue presentando desde 1928 en diversos actos hasta que en junio de 1930 se presentó en una conferencia en Madrid). En él escribe, siendo excesivamente optimista, como mencioné en un post anterior, “Llego a la conclusión de que, suponiendo que no haya guerras importantes y cambios importantes en la población, el problema económico puede estar resuelto, o al menos en el camino de solucionarlo, dentro de cien años. Esto significa que el problema económico no lo es -si miramos al futuro- el problema permanente de la raza humana”. Pincha aquí para el ensayo, en inglés.

¿Qué dice el informe? La Tabla 1 recoge las proyecciones para una muestra de paises:

 

Tabla 1. Tasas medias de crecimiento

PIB en dólares 2005 (PPC)

PIB per cápita en dólares 2005 (PPC)

1995-2011

2011-2060

2030-2060

1995-2011

2011-2060

2030-2060

Alemania

1,4

1,1

1,0

1,4

1,5

1,5

España

2,9

1,7

1,4

1,9

1,4

1,3

Francia

1,7

1,6

1,4

1,1

1,3

1,2

Estados Unidos

2,5

2,1

2,0

1,5

1,5

1,5

Brasil

3,3

2,8

2,0

2,1

2,6

2,1

China

10,0

4,0

2,3

9,3

4,2

2,8

Indonesia

4,4

4,1

3,4

3,1

3,8

3,3

India

7,5

5,1

4,0

5,8

4,4

3,6

Rusia

5,1

1,9

1,3

5,4

2,3

1,7

OCDE (ponder.)

2,2

2,0

1,8

1,5

1,7

1,7

MUNDO (ponder.)

3,5

2,9

2,3

2,5

2,6

2,3

Fuente: OCDE.

 

De ella se derivan algunas conclusiones principales:

  • Se prevé que el Producto Interior Bruto (PIB) mundial, que contabiliza el valor de los bienes y servicios finales producidos en el mundo durante un año, crecerá a un ritmo anual del 3%.
  • Las tasas de crecimiento de los países que no forman parte de la OCDE (China, India, Brasil, e Indonesia, por ejemplo) serán mayores que las de los países de la OCDE (que son, grosso modo, los países avanzados industrializados, entre los que se encuentra España).
  • El tamaño relativo de las economías variará en los próximos 50 años. El PIB conjunto de China e India será pronto superior al PIB de los G-7 (en términos de paridad de poder de compra, que realiza un ajuste para tener en cuenta que los precios son más altos en los países más avanzados que en los que no lo son). Para 2060 el PIB conjunto de China e India será superior al de toda la OCDE, como se muestra en la Tabla 2:

 

Tabla 2. Porcentaje de PIB global (dólares de 2005, paridad de poder de compra)

2011

2030

2060

Área Euro

17

12

9

Estados Unidos

23

18

16

Japón

7

4

3

Otros países OCDE

18

15

14

China

17

28

28

India

7

11

18

Otros países no-OCDE

11

12

12

Fuente: OCDE

 

Además:

  • Seguirán persistiendo importantes diferencias en los niveles de vida. La renta per cápita de los países más pobres se multiplicará por más de 4. La de China e India se multiplicará por más de 7, mientras en nuestro entorno lo hará por 2, aproximadamente. No obstante, los niveles de vida seguirán siendo entre un  1/3 y el 60% del nivel de vida de los países líderes en 2060.
  • Las mejoras de la eficiencia (lo que en jerga de los economistas se denomina productividad total de los factores o PTF) serán el principal motor propulsor del crecimiento económico. Esto es fundamental. Se refiere, en buena parte, al progreso tecnológico y a la innovación. En los países menos avanzados éste crecerá más que en los avanzados, de modo que los primeros irán alcanzando a los segundos, lo que se conoce como “catching up”.
  • El envejecimiento de la población debido a los menores ratios de fertilidad y a una mayor longevidad (excepto en unos pocos países, tales como la India o Suráfrica), reducirá la proporción de población en edad de trabajar, lo que tenderá a reducir el crecimiento tendencial. La migración neta de personas puede alterar este efecto, pero éste será limitado, en cualquier caso.
  • Sin embargo, los cambios estructurales, tales como el logro de mayores niveles educativos (capital humano) o de una mayor edad de jubilación, pueden mitigar un tanto dicho impacto.
  • Se prevé que la tasa de ahorro global disminuirá (por el envejecimiento principalmente) y dependerá en mayor medida del comportamiento de China e India, y puede originar desequilibrios importantes de la cuenta corriente, que recoge fundamentalmente el saldo exterior (exportaciones menos importaciones) de un país.

Para todo ello la OCDE sugiere una agenda general de reformas estructurales, tales como una mayor liberalización en los mercados de bienes y servicios, las reformas en el mercado de trabajo y la consolidación fiscal.

¿Para qué nos puede servir este estudio para el País Vasco? A mí me sugiere algunos temas fundamentales, sin ser exhaustivo, que se han ido mencionando en posts anteriores y otros que no todavía no, pero espero que tratemos más adelante, para fomentar el progreso tecnológico y la innovación (aquí y aquí):

  • Mejoras sustanciales en el sistema educativo. En nuestro blog aquí, aquí y aquí sobre el sistema universitario y la educación.
  • Mejor funcionamiento del mercado de trabajo. Estos días el blog de “Nada Es Gratis” ha “posteado” al respecto: un contrato laboral europeo y la negociación colectiva. Aquí y aquí.
  • Afrontar el reto del envejecimiento poblacional.
  • Mayor competencia en los mercados de bienes y servicios.
  • Mayor internacionalización de nuestras empresas, teniendo en cuenta las dinámicas económicas globales actuales y futuras.

Antes de simplemente dejar pasar el tiempo, es la hora de poner los cimientos duraderos para lograr un futuro mejor. O lo hacemos o lo tendremos muy negro.

 

Ver Post >
Quo Vadis independentzia ekonomikoa?
img
Iñaki Erauskin | 04-12-2012 | 7:34| 0

Kataluniako (eta Eskoziako) gatazkak pil-pilean jarri du independentzia ekonomikoaren gaia gure inguruan. Bertako hauteskundeak inoiz baino gatazkatsuagoak izan dira eta irabazleak ba … ¿? izan dira.

Duela gutxi, hori dela eta, Kataluniako 6 ekonomialari oso ospetsuk web-orri bat sustatu dute Col-lectiu Wilson izenarekin, Woodrow Wilson Amerikako Estatu Batuetako presidentearen ohorez, bera izan baitzen autodeterminazio eskubidearen defendatzaileetako bat XX. mendearen hasieran. Ekonomialari horietako batzuk Katalunian lan egiten dute, gehienak munduan zehar, eta guztiak munduko “top” unibertsitateetan ikasi dute eta haietan irakasten ari dira.

Ondorengo galdera  aztertzen dute: bideragarria al da independentzia ekonomikoa? Bi atal aipatuko ditut gaur gai horren inguruan, nazioen tamainaren eta oparotasunaren arteko erlazioa, batetik, eta independentziaren merkataritza-ondorioak, bestetik. Badira beste gai batzuk, hala nola, pentsioak, kupoa eta Kontzertu Ekonomikoa, Europako Batasuna eta euroa, enpresak lekuz aldatzea, baina horietan ez naiz arituko gaur.

Lehenengoz, Alberto Alesina eta Enrico Spolaore ekonomialariek lan garrantzitsua idatzi zuten nazioen tamainari buruz, “The size of nations” (laburpena hemen, ingelesez). Bi indar nagusi leudeke nazioen tamaina hoberena aztertzeko momentuan. Alde batetik, etekinak daude: nazio handi batek hobeto aprobetxatzen ditu zerbitzu publikoetatik sortzen diren eskala-ekonomiak (adibidez, atzerrian enbaxada bat jartzea berdina kostatzen zaio nazio handi edo txiki bati, baina handiarentzat merkeagoa da biztanleko). Beste aldetik, kostuak daude: nazio handi batean nazio barneko desberdintasunak handiagoak izan daitezkeenez gatazka gehiago sor daitezke. Kostu-etekinen ikuspegiak laguntzen du tamaina hoberena zein den aztertzen. Eurek egindako ikerketa enpirikoak garbi erakusten du nazioen tamaina eta oparotasuna (biztanleko barne produktu gordina) ez doazela batera. Aldiz, merkatuaren tamaina eta  merkataritzako errejimen-mota funtsezkoak lirateke: nazio irekiagoek bereziki errazagoa lukete tamainaren  “arazoa” gainditzea. Hori baino lehenago, Robert Barro ekonomialariak jardun zuen ere (ikus hemen): lehen esandakoaz gainera, ez dirudi tamainaren eta hazkunde ekonomikoaren tasaren artean erlaziorik dagoenik. Literatura guzti horrek argi eta garbi uzten du, beraz, EAE independentea balitz, bere tamaina txikiak ez lukeela eragozpenik sortu behar ez EAEren errenta mailan ezta ere errenta-mailaren hazkunde-tasan, epe ertain eta luzera, baldin eta EAEk aurrean duen merkatua zabala balitz (eta ez gure herrira mugatuta soilik).

Bigarrenik, zein eragin izan dezake independentziak merkataritza eragiketetan? Duela gutxi hori aztertu du Kataluniarako Col-lectiu Wilsonek (ikus hemen). Euskal Autonomi Erkidegorako (EAE) datuak ondorengo taulan daude:

 

TAULA. Merkataritza-eragiketak, Euskal Autonomi Erkidegoa (balio korrontea, mila €).

 

1980

2010

Esportazioak

6.011.176

40.040.031

Estatuaren enparatua

4.458.444

19.802.274

Atzerria

1.552.732

20.237.757

Inportazioak

5.723.203

42.834.562

Estatuaren enparatua

4.019.192

26.205.943

Atzerria

1.704.012

16.628.619

BPG merkatu preziotan

6.695.207

65.419.243

Iturria: Eustat

 

Lehendabizi, argi eta garbi ikusten da esportazioen eta inportazioen garrantzia barne produktuarekin alderatuta, eta baita ere pisu hori murriztu egin dela 1980tik aurrera: esportazioak BPGren %60 ziren gutxi gorabehera 2010ean. Gainera, 1980an guk eginiko esportazio eta inportazioetatik hiru laurden gutxi gorabehera Estatuko gainerako herrialdeekin ziren (“Estatuaren enparatua” deitzen dena estatistiketan) eta gainerakoa atzerriarekin. Aldiz, 2010ean egiten diren esportazioetatik erdia baino gehiago atzerrira egin ziren, baina inportazioetan %40 “bakarrik” etorri ziren atzerritik.  Horrek esan nahi du Espainiako merkatutik daukagun menpekotasuna, nahiz eta txikitzen joan, oraindik ere badagoela. Herrialde bateko erregioak merkataritza gehiago egiten dute euren artean Estatu desberdinetako erregioen artean baino. Ondorio horri “muga ondorioa” deitzen zaio. Asier Minondo blogkideak aztertu zuen hau EAErentzat duela urte batzuk (ikus hemen): EAEk 20 eta 26 aldiz merkataritza gehiago dauka Espainiarekin beste herrialde batekin baino. Ondorio hori %70-85 hizkuntza bera izateak, bata bestearen ondoan izateak eta merkataritza-gune berean izateak sortzen du. Baina, noski, hori guztia ez da aldaezina: joerak dio atzerriak gero eta garrantzi gehiago duela.

Eta horrek guztiak zer dakar? Goazen kalkulu batzuk egitera (lehen aipatutako Col-lectiu Wilsonek egindako lanaren ildoari jarraituz), adibide erraz batekin. EAEk makina-erreminta sektoreko 100 makina ekoizten ditu, bakoitzak 1€ balio duelarik. BPG guztira 100€ da:

  • Demagun gainerako Estatura egiten ditugun esportazioen %80 ez dugula saltzen. Zergatik? Boikotagatik izan daiteke, lehen zeuden erlazioak hautsi direlako, eta abar. BPG 100€ denez, esportazioak 60€ dira (%60, goian aipatu bezala), 30€ (aurrekoaren %50, goian aipatu bezala) dira Estatuko gainerako herrialdeetara esportatzen dena eta, gainera, %80 saltzen ez bada, 24€-ko balioa duten makinak ez ditugu salduko: “galera” daukagu BPGn, makina gutxiago saltzen direlako. Beraz, BPGn izango lukeen eragina = 0,8 gutxiago saltzeagatik × 0,5 EAEko esportazioak gainerako Estatura × %60 esportazioen ekarpena = %24 BPGren galera … baina
  • Esportazioek ez dute zuzenean gure balio erantsia kontuan hartzen, hau da, esportatzen dena ez da guztia EAEn sortu (bitarteko ondasunak erosi behar izan dira), eta doitu egin behar da. Adibidez, makina horiek ekoizteko burdina behar izan dugu eta burdina Hego Afrikatik ekarri dugu. Horrek esan nahi du makina guztia ez dela EAEn ekoitzi, zati bat bakarrik, eta hori kontuan hartu behar da. Demagun, Katalunian bezala, EAEk gainerako Estatura egindako esportazioetan daukan benetako BPGko edukina %22,5 dela: 22,5€ da esportazioek BPGn daukaten eragin erreala. Gainerako Estatura egiten esportazioen %80 saltzen ez bada, orduan BPGn duen eragina 18€ da. Beraz, BPGn izango lukeen eragina = 0,8 gutxiago saltzeagatik × %22,5 = %18 BPGn galera … baina
  • Gainerako Estatura egiten ez ditugun esportazioak, beste leku batera egin beharko ditugu, prezioak jaitsita ziurrenik. Demagun gainerako Estatuan orain saltzen ez den erdia “errekuperatzen” dugula: atzerrira esportatzen da. Alde batetik, 18€ gutxiago ekoizten dugu gainerako Estatuan gutxiago saltzen duelako. Bestetik, 9€ gehiago ekoizten du atzerrian saltzen duelako. Beraz, BPGn izango lukeen eragina = 0,5 errekuperatzen dugun salmenta × %18 lehengo galera = %9 BPGn galera … baina

Pentsa ondorengo beste alternatiba hau:

  • Gainerako Estatura egindako esportazioak %18 jaisten dira (lehen %80).
  • Prezioak %40 jaisten dira gainerako Estatuan saldu ez den hori atzerrian saltzeko. Gainera, litekeena da ondasunak urrunago bidali behar direnez horrek marjina txikiagoa sortzea enpresarentzat. Demagun horren eragina %10 dela. Beraz, prezioen jaitsiera guztira %50 izango da.

Gure makinen salmentak, alde batetik, 18€ jaitsiko dira (%18). Horrek gure BPGn duen eragina kopuru horren %22,5 izango da: 4,05€. Bestetik, saldu ez dena atzerrian salduko da prezio txikiagoarekin (%50): 2,025€. Beraz, BPGn galera = 0,18 salmentak jaisteagatik × %22,5 × 0,5 = %2 izango da.

Eta bi zenbakien artean zein hautatu behar da? Noski, beste hamaika aukera dago, baina ziurrenik errealitatea bigarrengotik gertuago dago (ikus zergatik aipatutako lanean). Gainera, beste zenbait xehetasunek (prezioen jaitsiera txikiagoa, adibidez) zifra hori murriz dezakete. Beraz, gerta liteke galerak aurkeztu diren bezain handiak ez izatea, baina alderantzizkoa ere posiblea da. Adibidez, duela gutxi argitaraturako lan batek dio Katalunian bere errenta %8,9 eror daitekeela independentziaren ondoren (ikus hemen eta hemen); beste batek ekoizpena eta balio erantsia %16-18 eroriko litzatekeela (ikus hemen). Duela urte batzuk Mikel Buesa ekonomialariak kalkulatu zuen EAEn independentziak merkataritzan izango lukeen eragina BPGn %4-13,4 bitartean egongo litzatekeela (ikus hemen).

Garrantzitsua da kontuan hartzea:

  • Kostuak eta etekinak neurtzea zaila izateaz gain, ez direla guztiz ziurrak. Horrek esan nahi du kostuak eta etekinak txikiagoak edo handiagoak izan daitezkeela.
  • Inplizituki egin dudan suposizioa EAE, independentzia eta gero, Europako Batasunaren barnean dagoela izan da. Hori egia ez bada, kostuak handiagoak izango lirateke.
  • Egungo egoera ez da aldaezina. Aipatzen diren ondorioak epe laburrekoak (eta ertainekoak?) lirateke. Agian independentziak kanpora gehiago esportatzera eraman dezake, horrela esportazioen norakoak dibertsifikatuz eta kostuak txikituz, baina hori ezin daiteke jakin.

Noski, orain arte aipatutako bi gaiak, tamaina eta merkataritza, ez dira guztiak: pentsioak, Kontzertu Ekonomikoa eta kupoa, Europako Batasuna eta euroa, agian enpresak lekuz aldatzea, … Horiek ere kontuan hartu beharrekoak dira.

Bukatzeko, aipatzekoa da duela gutxi The Economist aldizkari ezagunak esaten zuena Espainiak bere nazioei askatasun gehiago ematearen alde (ikus hemen). Garbi daukat emozioek funtsezko papera dutela hemen aipatutako gaian, baina ekonomialarion betebeharra azterketa analitikoak eta enpirikoak egitea da kostuak eta etekinak neurtzeko. Horrek guztiak erabaki egokiak hartzeko egoeran uzten gaitu: aurrerakuntzak eztabaida serioa eskatzen du. Datozen belaunaldiek eskertuko digute.

 

Ver Post >

Etiquetas

No hay tags a mostrar

Otros Blogs de Autor