Diario Vasco

img
El otro “Viviendo peligrosamente”
img
mirengutierrez | 24-04-2014 | 11:45| 0

Estoy viendo estos Years of Living Dangerously, una excelente serie de Showtime dirigida por James Cameron sobre el cambio climático, que se está emitiendo ahora mismo. Dejando de lado la huella de carbono de la que puedan ser responsables sus protagonistas (Arnold Schwarzenegger, Harrison Ford y Matt Damon, entre otros), es muy recomendable. En cada capítulo, estos emprenden la triste aventura de buscar signos del clima que cambia, y para ello visitan lugares afectados y entrevistan a personas que viven en la primera línea de los impactos del cambio climático.

En el episodio primero, por ejemplo, Don Cheadle – protagonista de Ocean’s Eleven and Iron Man, por ejemplo— viaja al suroeste de Estados Unidos siguiendo los pasos de la investigadora (y devota cristiana) Katharine Hayhoe en su intento de predicar a audiencias devotas la conexión que existe entre la sequía “bíblica” que ha devastado esta región y el cambio climático. Harrison Ford visita Indonesia y se indigna ante la deforestación generada por nuestro apetito por productos que llevan aceite de palma (desde cosméticos a alimentos; ¡animaos a mirar las etiquetas de lo que compráis!). Y Thomas Friedman, un avezado escritor del New York Times, descubre la conexión entre la guerra en Siria y la sequía que ha llevado a muchos desde los campos a las armas.

Muy recomendable exponerse a un choque de realidad al comprobar cómo lo que sabe la comunidad científica sobre el cambio climático no ha resonado en nuestras conciencias ni se ha traducido en políticas responsables y visionarias. Cómo, repetidamente, se favorece el beneficio de unos pocos ahora a costa del futuro de muchos. Cómo, quizás, iniciativas lideradas por personajes Hollywood tienen más influencia que los informes irrefutables del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de Naciones Unidas (conocido por sus siglas en inglés IPCC), la máxima autoridad en este tema.

Y es que el IPCC acaba de sacar también estos días la tercera parte de su mastodóntico quinto informe (conocido como 5AR, por Assessment Report). Poco se ha visto en los medios.

Como resultado del incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero y su concentración en la atmósfera, las temperaturas han subido una media 0.8C como consecuencia del cambio climático y sus impactos ya son visibles en todos los continentes y océanos, alerta el informe. El IPCC advierte de que las capas polares están derritiéndose, las reservas de agua potable están bajo estrés, las olas de calor, las sequias y las lluvias torrenciales son cada vez más frecuentes, los corales se están muriendo, y muchas especies están migrando hacia los polos o van a extinguirse.

Y el futuro no es halagüeño. En otro informe publicado por esta servidora en el Overseas Development Institute –el mayor centro de investigación para asuntos de desarrollo de Gran Bretaña—, los impactos del cambio climático se sentirán en todas las áreas del desarrollo humano. Puede que aumente el desplazamiento de poblaciones, sobre todo en zonas litorales, que se verán afectadas por la subida del nivel del mar, las inundaciones y la erosión de las costas. Las cosechas descenderán en el medio y largo plazo, se extinguirán muchas especies y ecosistemas del que dependen millones de personas se degradaran. Existen indicios de que incluso asuntos como la seguridad, la equidad y la promesa de un trabajo sostenible están en riesgo en muchos lugares del mundo.

De no tomar decisiones globales que obliguen a los países a recortar las emisiones de CO2 drásticamente e invertir para adaptarse a los cambios irreversibles, la temperatura media del planeta aumentará entre 3,7º y 4,8ºC hacia fin de siglo, habrá millones de personas vulnerables y se hará imposible terminar con la pobreza. Para que la temperatura no crezca más de 2ºC (que es lo que va a suceder ya seguro) es imprescindible acometer drásticas reducciones de emisiones antes de 2050. Si retrasamos nuestra actuación, los costes se dispararán.

Vamos por muy mal camino y las imágenes de la serie de James Cameron van a ser más y más frecuentes. Esto está ocurriendo ya.

Ver Post >
Algo está cambiando, al menos en los discursos
img
mirengutierrez | 15-04-2014 | 11:38| 0

Algo está cambiando cuando una revista como Bloomberg/Business Week consagra tres artículos a temas medioambientales bastante espinosos y con una perspectiva progresista.

A la desaparición por la subida del nivel de los océanos de islas del Pacífico como Kiribati dedica nada menos que su portada y otras doce páginas de su versión en papel. Kiribati tiene una población de 103.000 habitantes.

“En los últimos 20 años –dice Bloomberg—, los océanos del plantea se han elevado mucho más rápidamente que en ningún otro momento de la historia. Kiribati pronto será anegada por el agua, y su gente no tendrá dónde ir”, dice el artículo. Impresiona el mapa incluido en el artículo, que muestra el área del Pacífico donde se sitúan estas islas como la que ha experimentado una mayor elevación del nivel del mar. La portada de la revista, que se dedica enteramente al tema, anuncia: “Este entero país está a punto de ser borrado del mapa a causa del cambio climático. No será el único”.

El otro artículo habla de “los vegetales más aterradores de todos”, es decir, los cultivos llamados mutantes.

Y el tercero aborda la locura de Canadá, donde se planea construir lagos artificiales con el agua tóxica sobrante de la extracción de petróleo “no convencional” de arenas bituminosas.  “Estamos jugando a la ruleta rusa con un importante ecosistema. No va a crecer nada en esa sopa de elementos tóxico”, concluye un profesor de la Universidad de Alberta citado por la revista.

Parece que el discurso está cambiando. A ver si los políticos se enteran.

Ver Post >
Varsovia: ´We will always have Paris…´
img
mirengutierrez | 15-04-2014 | 11:38| 0

Con una política de mínimos, Australia, Japón y Canadá rebajando sus objetivos de reducción de emisiones y el portazo por parte de las naciones en desarrollo y las organizaciones, la cumbre de Naciones Unidas en Varsovia ha dejado apenas la puerta entornada para Lima el año que viene y para la decisiva cumbre de París, en 2015. Esperemos que haya más sensatez entonces.

Los países convocados en Varsovia llegaron a un acuerdo para marcar objetivos de recorte de emisiones a partir de 2020, que salvaba la cara en el último minuto.

Christiana Figueres

En Varsovia reinó la división entre países desarrollados y en desarrollo, que ya no se dejan vapulear por los primeros. Como dijo Christiana Figueres –Secretaria Ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático— cada vez estamos viendo más fenómenos climáticos y más intensos, y los pobres y vulnerables están ya pagando el precio. Figueres mandó a casa a los gobiernos para que ´hagan los deberes´ antes de la cumbre del clima de París.

Como todo el mundo sabe (aunque no haya captado las portadas de los diarios en castellano), en 2015 caduca el Protocolo de Kioto de 1997 –por el que los países desarrollados están obligados a recortar sus emisiones de gases de efecto invernadero.

En Varsovia, Estados Unidos propuso que se borre esa línea que divide a unos y a otros. Pero se opone a ello el Grupo de Países Afines en Cambio Climático (conocido por sus siglas en inglés LMDC), que incluye a naciones ricas en petróleo como Venezuela, Arabia Saudita, Bolivia y Malasia, otras que tienen grandes depósitos de carbón o son muy dependientes de los combustibles fósiles como China e India, y otros países como Cuba, Nicaragua, Ecuador, Tailandia, Egipto, Pakistán, Filipinas, República Democrática del Congo y Mali. Este grupo, que se creó en 2012 y es cada vez más influente, desea que permanezca la estricta diferencia entre naciones desarrolladas y en desarrollo, y argumenta que la responsabilidad histórica del cambio climático cae del lado de las primeras.

Sin embargo, es también cierto que las emisiones están creciendo rápidamente en algunos países en desarrollo como China e India, y un nuevo estudio dice que , en 2020, el conjunto de las emisiones de todos los países en desarrollo superará el de las naciones desarrolladas.

Directamente relacionado con este asunto está el de las pérdidas relacionadas con el cambio climático y experimentadas en países en desarrollo, que exigen ser compensados. En esta cumbre se decidió crear el Mecanismo Internacional de Varsovia, que contempla ayudas a los países en vías de desarrollo para afrontar los daños derivados del cambio climático, pero no implica responsabilidad legal por parte de los países desarrollados.

Quizás el resultado más positivo ha sido la compleción de un nuevo mecanismo que tratará de mantener los últimos bosques primarios en pie conocido como REDD+. Su objetivo es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de la deforestación y la degradación forestal.

El director del Overseas Development Institute, Kevin Watkins, describía la cumbre del clima en Varsovia en un reciente artículo como un teatro con guion de intervenciones cuidadosamente ensayadas. Y otro informe de The Guardian aseguraba que la delicada tregua conseguida en Varsovia podría no sobrevivir si quiera el vuelo de regreso a sus países de los y las delegadas.

Conclusión (por el momento): Uno a cero. Si Varsovia era el primero de tres partidos, como los amantes de Casablanca (pero en el futuro, no en el recuerdo), aún queda París.

Ver Post >
Vientos de desgracia
img
mirengutierrez | 15-04-2014 | 11:38| 2

Vientos huracanados en Londres esta semana. Ciclones hace dos semanas en la india… Las noticias parecen confirmar que cada vez hay más fenómenos climáticos y estos son más intensos. Esto son muy malas noticias para aquellas personas que no estén preparadas.

La tormenta –con vientos de más de 80 kilómetros por hora— que ha golpeado hoy el sureste de Gran Bretaña es la peor en años. Esta mañana, el metro en Londres era un caos, con servicios suspendidos o retrasados, y masas aborregadas (entre las que me incluyo) metidas a presión en los vagones. Peor, dos personas han muerto.

En Odisha, India, menos de 40 murieron tras el paso de un ciclón hace dos semanas. Aunque no lo parezca, éstas son buenas noticias. Una tormenta similar dejó en 1999 unos 10,000 muertos en ese mismo área.

Y precisamente esto confirma lo que un reciente informe del Overseas Development Insitute indica que el clima extremo vinculado con el cambio climático es cada vez más frecuente y en el futuro causará mayores desastres. Y que estos desastres, especialmente aquellos ligados a las sequías, podrían ser la causa más importante de empobrecimiento, cancelando el progreso alcanzado en la reducción de la pobreza.

Africa men walking

 

De acuerdo con el informe, hasta 325 millones de personas extremadamente pobres vivirán en los 49 países más propensos a sufrir desastres ‘naturales’ en 2030, la mayor parte de ellos en el sur de Asia y el África subsahariana.

Los 11 países con más riesgo de sufrir pobreza inducida por desastres son Bangladesh, República Democrática del Congo, Etiopía, Kenia, Madagascar, Nepal, Nigeria, Paquistán, Sudán del Sur y Uganda.

Por tanto, los objetivos de desarrollo post-2015 (que se están negociando ahora) deberían incluir metas centradas en afrontar los desastres ‘naturales’ y el cambio climático, y reconocer la amenaza que éstos significan para alcanzar el objetivo de erradicar la pobreza extrema para 2030.

El informe ha tenido gran repercusión, y capto la atención de la  BBC y de otros medios. En un comentario publicado por el diario indio Tehelka, argumentaba además que, una vez pasada la emergencia,  se debe prestar atención no sólo a salvar vidas y proteger infraestructuras, sino también a proteger los medios de vida de las personas.

Ver Post >
Más datos sobre medio ambiente
img
mirengutierrez | 25-03-2013 | 19:54| 0

En mi búsqueda de más (visualización de) datos sobre el medio ambiente, me encuentro con civio.org. Busco y rebusco en esta visualización de “¿Dónde van mis impuestos?” y… !ta, tan! encuentro la bolita minúscula que representa el presupuesto medioambiental (567 millones de euros de un total de 319 billones).  ¿Poco? ¿mucho? Retrocedamos. ¿Cómo era en 2008? La visualización te permite viajar en el tiempo. Pasamos a otro panorama distinto: 1.04 billones de euros destinados al medio ambiente con un presupuesto total algo menor, 314 billones de euros. Por ejemplo, en el capítulo “actuaciones para la prevención de la contaminación y el cambio climático”, pasamos de 164 millones de euros a 49,1 millones. Normal, el cambio climático puede esperar. Os recomiendo que entréis y lo veáis. Hay otras cosas igualmente interesantes, y verlas en colores y tamaños cuenta su propia historia.

 

Ver Post >
Datos, paisajes y medioambiente
img
mirengutierrez | 20-03-2013 | 19:45| 0

Si se vieran las noticias en colores y por tamaño, ¿qué color predominaría? Clico entusiasta en Actualiza(t), una “visualización” de las noticias de El Mundo que combina diseño y datos para ofrecernos el paisaje noticioso del día, de la semana o del mes.

El color que parece predomina es el naranja que le otorgan las noticias de “España”. Abundan también los matices azules de “Mundo” y “Economía”, cómo no. El rojo de “Deportes” está cerca. Y así hasta… ¡falta algo! Falta el medioambiente, claro. Vale, no existe como categoría, pero las noticias sobre el ambiente se encuentran en “Ciencia”.

El verde botella de “Ciencia”, en la opción “Noticias del mes”, aparece en dos noticias: “Los riesgos para la intimidad de los ‘Me gusta’ de Facebook“ y “Los animales salen del armario”.  Qué pena.

Ver Post >
Datos para el medioambiente
img
mirengutierrez | 18-03-2013 | 15:54| 2

Estoy de regreso de Holanda de dar clases en un máster en Periodismo de Datos –una nueva tendencia que está insuflando un renovado vigor al periodismo. Al final de mi estancia en la Universidad de Tilburg tuve que valorar las propuestas de trabajo de fin de máster. Una de ellas me sorprendió: “mapear” y visualizar datos sobre el fracking en Holanda para informar y movilizar.

Y es que el medioambiente, especialmente los abusos a los que es sometido, puede ser un gran tema de investigación para el periodismo de datos, pero también para el… ¿cómo llamarlo? ¿activismo de datos?

Greenpeace, por ejemplo, ha explorado este filón con ExxonSecrets, un  intento de visualizar la influencia de una organización como ExxonMobil en el debate público a través de la financiación de una maraña de instituciones que se podrían catalogar como “climate sceptics” (escépticos e incluso negadores de la existencia de un cambio climático generado por la actividad humana).

Sin salir de la industria extractiva, buscando información para poder guiar a estos alumnos de la universidad de Tilburg, me encuentro con un blog en el Washington Post titulado  How long before fracking spreads to Europe? A decade, at least.  Dejando de lado la perspectiva del autor (parece que lamenta el retraso europeo en abrazar esta agresiva técnica de extracción de gas y petróleo no convencionales), el blog recoge un resumen de otro artículo de The Economist, Frack to the Future, que, a su vez, incluye este mapa (¿puede haber una visualización más sencilla?).

Por el momento, el medio que ha ido más lejos en el periodismo de datos es The Guardian, con su Open Platform, que permite, no sólo observar algunas de las visualizaciones de datos más interesantes desde el punto de vista  periodístico, sino también el acceso a los datos detrás de las visualizaciones para poder manipularlos y usarlos como se quiera. Y no es ninguna casualidad que The Guardian dedique una importante parte de su periodismo de datos al medioambiente: tiene secciones dedicadas a las emisiones de CO2, el cambio climático, la ciencia del cambio climático, la energía, los alimentos, el reciclado, el transporte, y  flora y fauna.

Como el autor del comentario sobre el fracking se preguntaba cuánto falta para que Europa se lance de cabeza, yo me pregunto cuánto falta para que las organizaciones no gubernamentales –especialmente las ecologistas— se lancen utilizar la visualización de datos como arma de campaña a lo grande. Espero que pronto.

Ver Post >
“Hay playas sucias por todos lados”
img
mirengutierrez | 28-12-2012 | 16:56| 0

Se acaba de publicar el  informe 2011 sobre residuos marinos del proyecto International Costal Cleanup de Ocean Conservancy, que por primera vez se hace en España de la mano de la Asociación Ambiente Europeo, coordinadora local. Esta que sigue es una entrevista con el responsable de la asociación, Daniel Rolleri:

¿Cómo se comparan las playas de Euskadi con las demás?

El proyecto no está diseñado para que se puedan hacer comparaciones. Hay playas sucias por todos lados. Una cosa es lo que puede hacer tal o cual ayuntamiento para que las playas se vean bien especialmente en época turística, pero el tema de los residuos marinos va más allá de eso porque, por más que se limpie una playa, los residuos siguen acumulándose en la playa vecina, o en las zonas costeras de difícil acceso para la gente (y por supuesto debajo del agua).

¿Qué se puede deducir de la clasificación de los residuos (de Euskadi o/y España en general)? ¿Más filtros de cigarrillo en un lugar que en otro? ¿Menos esqueletos de bicicletas?

La información obtenida por los voluntarios utilizando la metodología de Ocean Conservancy constituye una herramienta muy útil para:

1) Demostrar con números que tenemos un problema.

2) Dar una idea de la dimensión del mismo. No es lo mismo decir la playa esta sucia, o muy sucia, que decir que en 70 metros de tal o cual playa se encontraron 458 bolsas de plásticos, 186 latas, etc.

3) La información nos permite saber de qué tipo de residuos se trata además de la cantidad.

4) La tarjeta de datos utilizada nos permite determinar, tener una idea, de las posibles fuentes de residuos, asociando ciertos objetos con actividades recreativas, o con actividades en el mar (transporte marítimo, pesca), etc.

¿Y por que la clasificación? ¿Qué se pretendía aprender de semejante enorme esfuerzo?

Para intentar revertir un problema primero hay que conocerlo. Uno de los datos más curiosos es que el Top 10 representa el 80% (en España 2011 el 73%) de los residuos inventariados y recogidos por cientos de miles de voluntarios en el mundo. Y lo curioso es ver como esos 10 residuos más encontrados son objetos de nuestro uso cotidiano. Conclusión: la educación y la concienciación sobre este tema ayudaría a cambiar nuestros hábitos y el problema se reduciría en un porcentaje enorme. Eso no se puede decir de otros problemas como el cambio climático que son mucho más complejos.

¿Qué se hizo con los residuos después?

Generalmente los voluntarios los llevan a los contenedores de basura. En algunos pocos casos se ha llegado a separar plásticos para depositarlos en los contenedores de reciclaje. Hay que tener en cuenta que algunas zonas de limpieza quedan apartadas y que exigirles a los voluntarios un esfuerzo de reciclaje luego de 3 o más horas recogiendo e inventariando residuos es demasiado pedir.

¿Cuáles son las tres conclusiones más importantes?

Que el problema sigue en aumento, especialmente el problema de los microplásticos, que tienen un impacto en nuestra salud ya que causan toxicidad en los peces que los ingieren. Nosotros somos los consumidores finales. Reitero lo dicho: analizando el problema podemos sacar conclusiones como las de la respuesta anterior.

Ver Post >
?Combatir el frio -y la crisis- cortando árboles?
img
mirengutierrez | 29-11-2012 | 15:09| 0

A pesar de estar siendo devastadora (y patéticamente gestionada), la crisis económica ha tenido algún efecto positivo en el medioambiente. Parece que reusamos más, reciclamos más y cogemos menos el coche (los y las que lo tienen).

Sin embargo, un artículo de The Guardian apunta a un demoledor resultado en Grecia: para combatir las bajas temperaturas del peor invierno desde que comenzó la crisis, ¡la gente está cortando árboles en masa!

Tras diversas olas de medidas de austeridad y subidas de impuestos, la capacidad de compra los griegos ha caído en un 50% mientras que el combustible para calefacción ha sufrido un aumento de precio del 40%. Grecia esta por enfrentar si sexto año de recesión, con niveles de pobreza y desempleo no vistos desde la segunda guerra mundial.

Tomemos nota.

Ver Post >
Basura, tocino y velocidad
img
mirengutierrez | 28-09-2012 | 08:57| 0

A algunos les ha dado por hablar del “nacionalismo del puerta a puerta”. Y digo yo ¿qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?

Antonio Basagoiti  decía hace poco el PP debe “convencer a los vascos de que hay alternativa a la receta vieja de ruptura y división” del nacionalismo “de la basura puerta a puerta”, en referencia a EH Bildu y también “al nacionalismo que se disfraza de moderado”.

O sea, “de la basura puerta a puerta” especifica de qué tipo de nacionalismo estamos hablando,  tal y como lo hace “moderado”. ¿Quizás quería sugerir que “moderado” está en un extremo y “de la basura puerta a puerta” en el otro extremo?

Me temo que no es así, Sr. Basagoiti. No hay un nacionalismo “moderado” (se supone, el conservador) y otro “de la basura puerta a puerta” (el de izquierdas), y en el medio quizás otros “de comedido contenedor”. Eso es confundir el tocino con la velocidad.

La opción de la recogida de basura puerta a puerta (PaP) no tiene nada que ver con ideologías. Tiene que ver con la búsqueda de opciones coherentes con el medio ambiente. El PaP va después de otras, como la reutilización de los productos de consumo, primero, y el reciclado, después.

Como decía en otro post, hay bastante consenso en que ya  no cabe tanta basura. Bolsa a bolsa, en todo el estado se producen unos 25 millones de toneladas de residuos cada año (kilo y medio por persona y día).

Muchos dicen que habrá que meter todos esos desechos en algún lugar. Con un porcentaje de reciclaje “limitado”, la solución hasta ahora han sido los pestilentes y tóxicos vertederos. Pero muchos dicen que las incineradoras se perfilan como la solución final, porque, además de ser una inversión en un mercado deprimido, se obtiene energía al quemar los desechos…

El Plan de Residuos de Gipuzkoa  prevé que, en 2016, el 57% de la basura se recicle o composte (ahora estamos en el 43%, de acuerdo con información publicada por el Diario Vasco). El 43% restante se incineraría en la todavía inexistente planta de Zubieta, generando energía eléctrica. Los vertederos se cerrarían.

Sin embargo, mucho antes habría que valorar la reutilización de los bienes de consumo. No comprendo por qué hay que aceptar sin más el “usar y tirar”, los envases mini dosis, las bolsas, los paquetes, cada loncha en uno, cada hoja de lechuga “convenientemente” fajada en su corsé de plástico. Primero debería venir el reutilizar, el evitar la bolsa de plástico, el comprar a granel, si es posible en el mercado local de productos locales. Es decir, no resignarse a producir tantos residuos. Después  viene el reciclar y compostar.

Y el PaP es una posible solución.

Conlleva la retirada de los contenedores de la calle y su sustitución por postes en los que colgar la basura. En los ayuntamientos en los que se ha puesto en marcha –Hernani, Usurbil, Oiartzun y Antzuola—, se ha aumentado enormemente la recogida y reciclaje de residuos.  Los que lo apoyan dicen que podría hacer factible alcanzar el 89% de recogida selectiva, mientras que el 11% restante se almacenaría en un vertedero de inertes.

Sus detractores tachan de “delirio” estos objetivos y aducen que, aunque el PaP pueda ser viable en zonas de baja densidad de población, su generalización a todos los municipios con más densidad, sin tener en cuenta las distintas realidades urbanas, es una locura.

A lo que se alega que ciudades europeas  con densidades parecidas a la de Donostia, como Aarhaus (Dinamarca), con 250.000 habitantes, Niort (Francia), con 64.000 habitantes, y Monza (Italia), con 123.000 habitantes,  han implementado este sistema con éxito.

El alcalde de Aarhaus es Jacob Bundsgaard, de los Socialdemócratas; Niort es feudo del Partido Socialista Francés; y Marco Mariani, de la conservadora nacionalista Liga del Norte, ha gobernado como alcalde Monza hasta las elecciones municipales de septiembre, en las que  ha ganado el representante de una coalición progresista.

¿Extremistas? No creo.

Lo que pediría a los políticos y políticas de este país es que pongan los debates en sus contextos, y no confundan a la gente con licencias retóricas equívocas.

Hablemos en serio de la basura, sin ideologías.

Ver Post >

Otros Blogs de Autor