La región del Delta de Niger era conocida en tiempos coloniales como el protectorado de “Oil Rivers” (Ríos de Aceite) por haber sido una gran productora de aceite de palma. Ahora se habla más bien de “oil puddles” (charcos de petróleo).
Perdón por el juego de palabras (en inglés, “petróleo” se puede designar con el genérico “oil”), pero era irresistible…
AI Shell en el Delta del Níger
Se trata de una zona densamente poblada y rica en yacimientos de petróleo y gas, y el centro de una controversia internacional sobre la polución devastadora generada por las petroleras, con Shell a la cabeza. Se habla de “ecocidio”, de cleptocracia (a manos del régimen del dictador Sani Abacha), de violaciones de los derechos humanos.
Shell, multinacional holandesa, está en el ojo del huracán.
El Delta del Níger ha pasado de ser un paraíso de biodiversidad a un infierno de petróleo en llamas, por el fenómeno llamado “flaring”, gas de desecho en combustión. Sí, las empresas que explotan gas queman lo sobrante, aquello que no es utilizable o rentable de transportar, o queman para aligerar la presión.
El “flaring” constituye un riesgo terrible para las poblaciones cercanas que se tragan el humo tóxico, además de ser un inexcusable desperdicio de recursos y de aumentar las emisiones de CO2, principales causantes del cambio climático.
A cambio, lo único que han obtenido estas poblaciones del petróleo es contaminación y el fin de la pesca. Desde que Nigeria y la industria petrolera comenzaron a explotar esta región hace cincuenta años, la población local ha visto su forma de vida deteriorarse y desaparecer en medio de oleoductos y llamas, pozos y excavaciones, vertidos y humos.
Mientras, Shelll acumula demandas por contaminación.
Muchas tuberías de Shell son ya antiguas y están corroídas. Esto ha resultado en muchos vertidos que han degradado el medio ambiente, matado vegetación y peces. Shell se reconoce responsable del mantenimiento de los oleoductos, ¡pero has ahora se había negado a reconocer responsabilidad sobre los vertidos!
A principios de 1996, varias organizaciones pro derechos humanos presentaron cargos contra la petrolera por presuntas violaciones de los derechos humanos, incluyendo ejecuciones, crímenes contra la humanidad, tortura, tratamiento inhumano y detención arbitraria. Shell era acusada de colaborar en la ejecución de Ken Saro-Wiwa y otros tres líderes de la tribu Ogoni del sur de Nigeria, que fueron colgados por el régimen militar en 1995. Los cargos se presentaron contra Shell y contra su representante en el país, Brian Anderson. En 2009, Shell accedió a pagar 15, 5 millones de dólares a las víctimas, pero no aceptó ninguna responsabilidad sobre las acusaciones.
Uno de los casos más graves se remonta a 2008. Aquel año, la vida de los habitantes de Bodo, localidad de la región ogoni, cambió. Un fallo en un oleoducto provocó en el mes de agosto un gran vertido que duró semanas. La historia se repitió en el mes de diciembre. Cuatro años después, Shell aún no ha limpiado la zona ni ha indemnizado a sus habitantes, que se ven obligados a beber, cocinar y lavarse con agua contaminada. Tras años de pedir justicia en Nigeria, en abril de 2011 la comunidad de Bodo llevó su reclamación por daños y perjuicios ante el Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido. Poco después Shell admitió la responsabilidad de los vertidos y reconoció la jurisdicción del Reino Unido.
En 2009, Shell aparecía en otro informe de Amnistía en el que se informaba del deterioro de los derechos humanos en la región a consecuencia de las actividades de la petrolera. En particular, Amnistía criticaba la contaminación por “flaring” y la lenta respuesta de la petrolera para hacerse cargo de los vertidos.
En 2010, Wikileaks revelaba el pago de sobornos de Shell al ejército nigeriano para prevenir protestas y un nivel de infiltración en el gobierno nigeriano.
El legado que el petróleo ha dejado para los ecosistemas y las gentes del delta del Níger es un ejemplo de la absoluta falta de ética con la que puede operar un gigante como Shell cuando no tiene que rendir cuentas ante nadie.
De ahí la importancia de la campaña de Amnistía Internacional. Una campaña en la que se ha investigado la situación sobre el terreno en colaboración con la ONG local Centro para el Medio Ambiente, los Derechos Humanos y el Desarrollo, se han publicado detallados informes y se ha apoyado a la población local.
Una campaña que ahora da un paso más. Un paso en el que cada uno de nosotros podemos ser parte. El próximo 22 de mayo Shell celebrará su Asamblea General en La Haya (Holanda). Ese día, Amnistía Internacional mostrará a la petrolera que el mundo la está observando. Ante sus accionistas, la organización de derechos humanos hará llegar a la empresa miles de postales con un claro mensaje “Shell: reconoce tu responsabilidad en los vertidos de petróleo. Paga y limpia la contaminación del delta del Níger”.
Sumémonos a esta iniciativa. La comunidad de Bodo, que lleva años pidiendo a Shell que limpie el petróleo derramado, merece ser apoyada.
Otro dato de los presupuestos que ha quedado enterrado en el cataclismo de cifras es la caída de la ayuda a la cooperación.
La Ayuda Oficial al Desarrollo (conocida como AOD) se ha recortado en más de 1.300 millones de euros (la partida presupuestaria que más cae) ante la indiferencia general, el “secuestro” del discurso público por la crisis y el desconocimiento general de los logros de la AOD.
Según un informe de la Fundación Alternativas citado por la revista El Siglo, una de las principales deficiencias de la democracia española en 2011 fue el “principio de cooperación internacional”, que ese año “sacó una nota” de 3,9 sobre un máximo de 10 (mejor nota). Supongo que la nota de 2012l con estos recortes, será “requeté deficiente”…
¿Y por qué es esto importa y qué tiene que ver con el medio ambiente?
Es verdad que no hay una relación directa con el medio ambiente, pero yo lo veo como pérdida de oportunidad y una pésima distribución de las prioridades.
El gobierno recorta al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (como dije en un comentario anterior) –especialmente en los programas de conservación de la biodiversidad, desarrollo rural sostenible y lucha contra el cambio climático— un 31,2%, mientras que la media en otros ministerios es del 16,9%. No se tocan los presupuestos de la Iglesia o de la Casa Real. Es decir, unas “prioridades” son más importantes que otras.
Y esto es una pérdida de oportunidad porque toda crisis, y más una como ésta provocada por el descalabro del sistema financiero, presenta una oportunidad de revisar lo anterior, corregir errores y cambiar. Algunos ecologistas pensamos que ésta se aprovecharía, por ejemplo, para revisar y refundar el sistema energético y apostar por el futuro: las energías limpias y renovables, generadoras de empleo verde. Y también para regular y poner reglas en el sistema financiero.
Sin embargo, aquí lo que estamos viendo es la aplicación de una serie de parches mal puestos para ver si la máquina sigue yendo en la misma dirección. Aunque sean requeando.
“Esto es ´Scary Movie´”, como decía hace poco el periodista Antonio García Ferreras, presentador de Al Rojo Vivo, en la Sexta, sobre los mercados financieros y las caídas de nuestra Bolsa.
¿Y la Cooperación?
El último informe del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE dice que la Cooperación Española ha mejorado tanto cuantitativa como cualitativamente su política, gestión y mecanismos de planificación, seguimiento y control.
Por otro lado, un artículo de opinión publicado por El País y firmado por Iliana Olivié, investigadora principal de cooperación internacional y desarrollo del Real Instituto Elcano, decía hace poco que “no se puede negar que la cooperación española al desarrollo se encuentra en horas bajas; aunque tengamos claro que la política de cooperación al desarrollo es algo más que la ayuda. También sabemos que, incluso en los años de grandes incrementos de la ayuda, atendiendo a los índices de calidad de la ayuda, la española se ha encontrado lejos de su potencial en términos de impacto en el desarrollo –no sabemos si también en términos de proyección internacional–.” Es el momento de reflexionar, según la autora.
Lo que es cierto es que, según el Centro de Investigaciones sociológicas, el apoyo de la opinión pública a la AOD ha ido decreciendo. La Cooperación es una de las pocas políticas públicas en las que el/la contribuyente no es beneficiario/a y para conocerla se necesitan mediadores externos, que rara vez se destacan los éxitos.
Porque la cooperación es mucho más que ayuda. Es, por ejemplo, la posición y el peso que tiene España en la comunidad internacional. España incrementó su ayuda de un 0,23% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2003 hasta el 0,46% en 2009, antes de rebajarlo hasta el 0,43% en 2010. Se trataba de entre el sexto y séptimo mayor donante por volumen. Con los recortes, eso se terminó.
Y es también los 100.000 niños y niñas que salvaron sus vidas solo con la aportación española en la última década al Fondo Mundial contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, según decía hoy Pedro Alonso, Director General del Instituto de Salud Global de Barcelona en los Desayunos de TVE.
“Estamos hablando de salvar vidas, de la diferencia entre la vida y la muerte”, decía Alonso con ocasión del Día Mundial contra la Malaria.
“No podemos dar un paso atrás”, añadía. La distribución de los fondos del tan recortado presupuesto es “un tema de prioridades”. Y Alonso ponía el ejemplo de Gran Bretaña, donde, también en medio de la recesión, el gobierno conservador de David Cameron aspira todavía a poder dedicar el 0,7% de su PIB a la cooperación.
La cuestión es: “¿En qué se quiere gastar el dinero? ¿en salvar vidas o en otras cosas? Se trata de uno de los retos a los que se enfrenta la humanidad. El lugar donde se nace determina si uno va a vivir en los próximos días o morir. Ahí es donde la humanidad se juega su futuro”, concluía Alonso.
Y yo diría, para cerrar este círculo, que el cambio climático es otro de esos retos. Ha costado millones de vidas ya. Y si no se le pone coto y se desarrollan medidas de adaptación efectivas, costarán muchas más.
Ambas luchas son de vida o muerte y deberían ser prioridades de verdad. Pero en nuestros presupuestos quedan relegadas en el pelotón de las insignificancias.
Estoy poniéndome al día en lo que se refiere a documentales y películas sobre la crisis financiera, y acabo de ver la serie de televisión “Ascent of Money” (algo así como el “avance” o el “progreso” del dinero), de la cadena norteamericana PBS.
En medio de las restricciones del acceso al crédito, el creciente desempleo, la recesión y hasta el “medicamentazo”, es interesante ver este documental de cuatro partes que habla de la creación del sistema financiero a través de una revisión de la historia del dinero.
¿Por qué me interesa cómo se está interpretando la crisis financiera?
Porque resulta que rescatar el sistema financiero puede haber costado más de un 12% del PIB mundial, mientras que combatir y adaptarse al cambio climático costaría un 2% (y no combatirlo puede significar un retroceso del 20% del PIB).
Como decía en anteriores comentarios, según el informe de Nicholas Stern –encargado por Gordon Brown en 2006—, hacer caso omiso del cambio climático podría reducir el PIB mundial en un 20% para finales de este siglo. Para evitar este riesgo, según un cálculo posterior de 2008, bastaría con invertir el 2% del PIB mundial para combatir y adaptarse al cambio climático.
En cambio, en 2000, el Banco Mundial informó de que los rescates de esta naturaleza pueden costar una media de 12,8% del PIB mundial. El informe decía: “Los gobiernos, y finalmente los contribuyentes, pagan directamente los costes del colapso bancario. Estos costes suelen ser enormes: en un examen realizado a 40 países, (se ha confirmado que) los gobiernos han pagado una media del 12,8% de sus PIB para limpiar sus sistemas financieros”.
En “Ascent of Money”, de 2009, explora cómo el complejo sistema financiero actual evolucionó desde su creación, cómo el dinero ha dado forma a las actividades humanas y cómo la mecánica del sistema económico funciona para crear una aparente riqueza ilimitada… o unas pérdidas catastróficas.
Según Niall Ferguson, director de la cinta, economista e historiador, “en el medio de la mayor depresión económica, es a veces difícil apreciar los precedentes históricos y comprender que, mientras la situación puede parecer desastrosa, nuestro sistema financiero, bancario y comercial ha permitido también un progreso sin precedentes”.
El documental se remonta a la Bolivia colonial, donde España estableció sus minas de oro y plata y esclavizó a la población indígena, y hace un recorrido por la historia del dinero hasta llegar a las hipotecas llamadas “sub prime” o basura en Estados Unidos, que fueron el origen de la crisis que comenzó en 2007.
(Para los y las que hablan inglés, se puede ver un resumen aquí).
Se está hablando mucho de los recortes en Educación y Sanidad, pero igualmente importantes son los recortes en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (ahora conocido ahora como MAGRAMA), que ha sido uno de los más perjudicados.
La Corona, tan cuestionada últimamente, y la Iglesia, sin embargo, se libran de los recortes.
Y si la media de rebaja en todos los ministerios es del 16,9%, en el caso del MAGRAMA el descenso en el presupuesto de gastos llega al 31,2%, lo que revela el escaso interés de este gobierno en la conservación y la sostenibilidad.
En el MAGRAMA se ven afectados prácticamente todos los apartados, pero en especial la conservación de la biodiversidad, el desarrollo rural sostenible y la lucha contra el cambio climático. Es decir, el futuro de este país y de sus recursos se ha puesto en el último de los escalones, a pesar de que de ellos dependen sectores tan importantes como el turismo, la agricultura o la pesca.
Según informó El Mundo, el programa de Desarrollo Rural Sostenible, que contaba con 200 millones de euros en 2011, se queda en 28,33 millones, con una bajada del 85,9%. El Organismo Autónomo Parques Nacionales, se queda con un presupuesto de 66 millones, un 29,1% menos que en 2011. Las partidas destinadas a gestión forestal y conservación de la biodiversidad no merecen mención específica y quedan incluidas en capítulos más amplios.
En general, según informa El Mundo, todas las partidas relacionadas con la gestión del medio natural sufren severos recortes:
- El programa de Calidad del Agua pasa de 281 millones a 199 y baja un 29,35%.
- El programa de Protección y Mejora del Medio Ambiente, que es el que engloba la conservación de especies amenazadas, pasa de 30 millones a 18, y se reduce un 37,7%.
- La Protección y Mejora del Medio Natural pasa de 225 millones a 190, con una rebaja del 15,6%.
- Las Actuaciones en la Costa descienden desde 162 millones a 104 millones, un 35,6%.
- La Prevención de la Contaminación y Cambio Climático “se lleva la palma”, con un recorte del 48%, de 101 millones a 52 millones.
La Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) calificó de “desmedido y brutal” el recorte. “Los severos recortes afectarán especialmente a las ya de por sí castigadas pequeñas y medianas explotaciones familiares y al desarrollo del medio rural, al tiempo que pondrán en peligro el empleo agrario”, dice COAG.
Para Carlos del Olmo, de director de WWF, el presupuesto del ministerio que dirige Miguel Arias Cañete es el de las ayudas europeas a la Política Agrícola Común y la pesca, y el de las inversiones para obras hidráulicas y en la costa. “El resto, no existe”.
Ni Medio ambiente, ni Educación, ni Salud… Pero lo que sí debe de existir para el gobierno es la Iglesia católica y la Corona, tan debatida en los últimos días.
Porque los recursos de la Iglesia –que no paga un IBI calculado en unos 3.000 millones— no se han tocado, como denunció recientemente el secretario general del PSM, Tomás Gómez. Los Presupuestos Generales más restrictivos de la historia democrática en España no afectarán directamente a las cuentas de la Iglesia católica, cuya asignación se mantiene en 159 millones de euros, recaudados a través de la casilla de la Renta.
Y los miembros de la realeza se han librado de los recortes también, informaba Público. En la presentación de los Presupuestos Generales del Estado se anunciaba un recorte solo del 2% (170.000 euros menos) a de lo asignado a la Casa Real, que, en principio, no afectaría a las retribuciones que reciben los miembros de la Familia Real.
De los 8,43 millones de euros que la Casa del Rey recibió en 2011 con cargo a los Presupuestos Generales del Estado un 9,65%, 814.128 euros, fue a parar directamente a los miembros de la Familia Real, en concepto de sueldo o asignación.
Así que a apretarse el cinturón, a no ser que seáis miembros de la Casa Real u obispos… Esperemos que, cuando termine todo esto, queden parques nacionales, pequeños agricultores y playas sin urbanizar.
(Para más detalles sobre los recortes, El País ha dedicado una sección dedicada al tema).
En los últimos comentarios he estado hablando de los peligros y dilemas que presenta el “fracking” –el proceso de fracturación hidráulica para extraer gas pizarra—, de los proyectos para extraer gas pizarra en España y de la oposición organizada a estos proyectos. Pero ¿qué piensa la gente de las áreas que se verían afectadas?
Pablo Hernádez vive en el Valle de Sedano, inmerso en el Parque Natural de las Hoces del Alto Ebro y Rudrón, Burgos. Le he preguntado qué es lo que piensa de estos proyectos. Y aunque imagino que no representan el sentir de la absoluta totalidad de la población en estas áreas, sus respuestas son interesantes, relevantes y compartidas por muchos y muchas en esta región.
P: ¿Cómo piensas que te pueden afectar a ti personalmente estos proyectos? ¿Cuál es tu interés en este asunto?
R. La mayoría de la gente que aquí vive depende directa o indirectamente del turismo. Nuestro mayor valor es nuestro entorno y lo que debemos hacer es gestionarlo bien. Una explotación de gas de este tipo acabaría con el trabajo y con las esperanzas de futuro de mucha gente. Al cabo de cinco años, que es lo que dura la rentabilidad de estos pozos “para las empresas”, no tendríamos nada. Bueno, sí, tendríamos un gran problema de contaminación medioambiental y de salud, incompatible con nuestra forma de vida: el turismo de naturaleza.
Si tenemos en cuenta la experiencia que han tenido en EEUU con el “fracking”, los problemas de contaminación de aire, suelo y agua que han sufrido y las consecuencias que esto ha tenido para la salud en las personas de ese entorno, pienso que (los pozos) convertirían esta zona en un área no habitable.
Mi interés es mantener mi actual forma de vida. Yo, como mucha gente de esta zona, hemos elegido vivir aquí por lo que este sitio nos ofrece, por su aire, sus bosques y su agua limpia, y mi interés está en que esto siga siendo así.
P: ¿Has hecho saber tus preocupaciones a las autoridades? ¿Cuáles han sido las reacciones?
Sí, la gente de este y otros valles se están organizando para informar a vecinos de otros pueblos afectados y a alcaldes sobre las técnicas de extracción de gas que hay previstas para sus municipios.
La reacción de todos nosotros, tanto vecinos como alcaldes, ha sido la misma: de sorpresa porque nadie sabía nada sobre estos planes. Ni siquiera las autoridades locales sabían que desde la Comunidad Autónoma y el Ministerio de Industria se habían aprobado permisos de prospección en nuestros pueblos, en nuestras tierras.
Lo que llama la atención es el desconocimiento, la falta de información de la gente que vive en estos pueblos y que van a ser los más afectados por las decisiones que se están tomando entre empresas y políticos con intereses muy diferentes a los nuestros.
Lo que llama la atención es el desconocimiento, la falta de información de la gente que vive en estos pueblos y que van a ser los más afectados por las decisiones que se están tomando entre empresas y políticos con intereses muy diferentes a los nuestros.
(Éste es el último comentario de la serie Freaking Fracking).
En el último comentario, mencionaba un informe de Ecologistas en Acción (EeA) ofrece un amplio informe en el que habla de los dilemas y los peligros del “fracking” –el proceso de fracturación hidráulica para extraer gas pizarra— y de las diferentes posturas en Europa, a la vista de la la inexistencia de una Directiva Europea.
El potencial contaminante de las actividades de “fracking” ha influido en países como Australia, donde existe una moratoria y preparan una norma para prohibir la utilización de benceno, tolueno, etilbenceno y xileno, compuestos tóxicos utilizados en el proceso. De acuerdo con la plataforma Fracturación Hidráulica No –un grupo que se opone a esta práctica en Cantabria—, en las zonas donde se están desarrollando proyectos de “fracking” se han detectado “niveles extremadamente altos” de éstos y otros compuestos tóxicos y carcinógenos.
“A pesar de las graves consecuencias ambientales que supone el desarrollo de la fracturación hidráulica, el permiso se ha concedido sin realizar una Evaluación de Impacto Ambiental previa y con una deficiente e incompleta información de los trabajos que se van a realizar”, dice EeA en su informe sobre el “fracking”.
Fuera de la UE, en Canadá y en Sudáfrica se han paralizado los proyectos hasta que se puedan evaluar mejor los riesgos.
¿Y aquí qué?
Aquí ya se han concedido varios permisos de investigación en todo el Estado, con el Gobierno Vasco a la cabeza. He aquí un mapa de los permisos de investigación de hidrocarburos o de explotación de hidrocarburos.
Fuente: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
La “bola del fracking”, como la han denominado algunos medios, ha crecido y la oposición a ella también.
Han surgido colectivos como Fracturación Hidráulica No, mencionado en Cantabria, que ha elaborado un Informe sobre el gas de pizarra en España en el que se nombran los permisos, uno por uno, y se incluye todo el detalle conocido hasta la fecha.
Por su lado, la plataforma Fracking Ez Araba ha presentado 653 alegaciones al proyecto del pozo de exploración Enara 4, situado en las proximidades del aeropuerto vitoriano de Foronda. El mayor miedo de Fracking Ez Araba es las consecuencias que pueda tener la extracción de gas en el importante acuífero de Subijana.
Otro asunto que han criticado estos colectivos han sido las desafortunadas afirmaciones del Lehendakari López, quien dijo que estas explotaciones nos suministrarán gas para los próximos sesenta años, asumiendo que vamos a seguir quemando combustibles fósiles en 2080.
Como dice Greenpeace, “por mucho gas que pudiésemos encontrar en España con el ´fracking´ (aún por evaluar), los recursos energéticos que tenemos en abundancia son las energías renovables”. Energía 3.0, un informe que publicamos el año pasado cuando dirigía la organización, demuestra que España puede alcanzar un sistema energético totalmente basado en renovables, con inteligencia energética y eficiencia.
El debate está servido
En estos foros ha surgido la polémica sobre la decisión del Ministerio de Medio Ambiente de no evaluar el impacto ambiental de extraer gas en algunos de los casos –increíble si se miran los precedentes en Estados Unidos—, y sobre la validez de los estudios que sí se han hecho, pero supuestamente sin seguir los procedimientos reglamentarios para la evaluación de impacto medioambiental, ya que no se habrían expuesto públicamente.
Relacionado con esto último, se ha señalado también una posible falta de transparencia sobre cuáles son exactamente los pozos que hay “encima de la mesa”.
Según Ecologistas en Acción, en Cantabria se ha concedido un permiso de investigación (Arquetu) a la compañía Trofagás para la extracción de gas mediante fracturación hidráulica. Este permiso, de seis años de duración, contempla la perforación de cuatro pozos. El territorio afectado ocupa 24.876 hectáreas de los ayuntamientos de San Vicente de la Barquera, Valdáliga, Rionansa, Tudanca, Udías, Cabezón de la Sal, Ruente, Cabuérniga y Los Tojos. Una zona con casi un centenar de elementos del Patrimonio Cultural, en la que se sitúa parte de los Parques Naturales de Saja-Nansa y Oyambre, y que ha apostado por la ganadería, la agricultura y el turismo rural, actividades del todo incompatibles con este tipo de extracción de gas.
“A pesar de las graves consecuencias ambientales que supone el desarrollo de la fracturación hidráulica, el permiso se ha concedido sin realizar una Evaluación de Impacto Ambiental previa y con una deficiente e incompleta información de los trabajos que se van a realizar”, dice EeA en su informe sobre el “fracking”.
Allí se han aliado organizaciones y colectivos como Ecologistas en Acción de Cantabria, Mortera Verde, 15M de Cabezón, Santander y Torrelavega, Concejo Tres Mares y Red Cambera, que han presentado un recurso de reposición para impedir que el proyecto se lleve a cabo. Varios colectivos y personas se han agrupado en Fracturación Hidráulica No.
Todos se pregunta para qué gastar dinero en extraer gas, incurriendo en tantos peligros para personas y medioambiente y sectores incompatibles, cuando el futuro está en las energías renovables y limpias y existen compromisos internacionales de reducción de emisiones. ¿Por qué alargar nuestra dependencia de combustibles fósiles, sucios, peligrosos y caros?
Continuará…
(Para leer el comentario anterior, clica aquí)
Ecologistas en Acción ofrece un amplio informe en el que habla de los dilemas y los peligros del “fracking” –el proceso de fracturación hidráulica para extraer gas pizarra— a partir de las experiencias anteriores en otros países, especialmente en Estados Unidos.
Mapa publicado por inspirationgreen.org.
Según este informe, las buenas perspectivas de negocio han impulsado a la industria del gas a expandirse más allá de EEUU. China estaría a la cabeza en cantidad de reservas de gas pizarra (ver anteriores comentarios), seguida de EEUU, Argentina, Méjico, Sudáfrica, Australia, Canadá, Libia, Argelia y Brasil. En Europa, con unas reservas inferiores, también se está planteando la posibilidad de este tipo de extracción y ya se han realizado exploraciones en Polonia, Austria, Alemania, Reino Unido y Francia.
El debate sobre el gas pizarra ha pasado de tener una dimensión solamente económica a polarizarse hacia cuestiones ambientales dados los enormes riesgos que supone.
Así, en 2010, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo encargó un informe en el que se concluye que la fracturación hidráulica tendría efectos devastadores sobre el territorio y que existe un alto riesgo de contaminación del agua potable y de efectos negativos sobre la salud humana. En este mismo informe se recomienda el desarrollo de una nueva directiva a nivel Europeo para regular esta actividad y que todos los productos químicos utilizados sean revelados públicamente.
Sobre este último punto existe también un amplio debate.
En Europa, la inexistencia de una Directiva Europea ha permitido que cada país haya tomado decisiones muy diferentes al respecto.
Según EEA, mientras en Francia el Parlamento ha aprobado una Ley por la que prohíbe la fracturación hidráulica y se han revocado los permisos ya concedidos a empresas como Total, Vermilion Energy Inc. (FP), Toreador Resources Corp. (TRGL) y Schuepbach Energy LLC [9], en Reino Unido ya se ha iniciado su explotación.
Pero en este último país, en enero de 2011 el Centro Tyndall, adscrito a la Universidad de Manchester, publicó un informe en el que advertía sobre los graves daños ambientales y proponía una moratoria a estas actividades. Actualmente existe una importante oposición social.
En Holanda, el Gobierno ha concedido permisos de investigación y apuesta por este tipo de extracción en nombre del interés nacional. Por el contrario, en Dinamarca se ha decidido trabajar por la eficiencia energética, la reducción de las emisiones de CO2 y las energías renovables por lo que ni siquiera se ha planteado un debate. Suecia también apuesta por las renovables pero permitiría la fracturación a pequeña escala y bajo un marco regulatorio adecuado.
¿Queremos ser Polonia?
Polonia es, hasta el momento, el único gobierno europeo que ha acogido con euforia las posibilidades del “fracking” y donde también la población está más dispuesta a aceptar sus inevitables costes ambientales. Hay que recordar que Polonia es también el único país europeo que se aferra al carbón, a pesar de ser uno de los mayores contribuidores a las emisiones de CO2.
Existen más de 100 concesiones a grandes compañías como Chevron, Marathon Oil, Exxon Mobil, Conoco Phillips y ENI. Hay que tener en cuenta también que Polonia tiene una gran dependencia del gas ruso, lo que ha provocado varias crisis de suministro en los últimos años. Tanto el Gobierno como la población perciben el “fracking” más como una oportunidad que como un riesgo.
Así, en 2010, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo encargó un informe en el que se concluye que la fracturación hidráulica tendría efectos devastadores sobre el territorio y que existe un alto riesgo de contaminación del agua potable y de efectos negativos sobre la salud humana. En este mismo informe se recomienda el desarrollo de una nueva directiva a nivel Europeo para regular esta actividad y que todos los productos químicos utilizados sean revelados públicamente.
Continuará…
(Para leer el comentario anterior, clica aquí)
Hablaba en mi último comentario sobre el llamado “fracking”. ¿Pero qué sabemos de él y cuáles son las consecuencias de su empleo en aquellos lugares donde se ha empleado?
Hasta el momento EE UU es el único país donde la fracturación hidráulica ha tenido un desarrollo a gran escala; ya se han perforado más de 50.000 pozos. Pero su uso apenas ha calado en Europa, con la salvedad de Polonia (país también entusiasta de la minería del carbón, gran causante de emisiones de gases de invernadero).
Tras más de 10 años de extracción sin ningún tipo de control, en Estados Unidos los daños producidos han hecho surgir un importante movimiento de oposición ciudadana que ha conseguido ser escuchado por la clase política y establecer una suspensión temporal en Nueva Jersey, Nueva York y Pensilvania ante el riesgo de contaminación del agua potable.
Mira el trailer de Gasland, un documental de 2010 que habla de la lucha contra este nocivo método de extracción de gas.
Además de la transformación del territorio, los problemas ambientales que genera esta técnica se deben a las fugas de metano y a la gran cantidad de productos tóxicos utilizados. Los tóxicos presentes pueden llegar a los acuíferos de agua potable y a los ríos por accidentes de los camiones que los transportan, por derrames desde tuberías, válvulas o las balsas donde se acumula el líquido de desecho, muchas veces mal aisladas.
Los pozos de agua potable cercanos a los lugares de extracción tienen concentraciones muy elevadas de metano, de acuerdo con un informe de Propublica.org. Aunque el metano disuelto en el agua no está clasificado como un peligro para la salud por ingestión, es un asfixiante en espacios cerrados y un peligro de fuego y explosión. En Pensilvania, donde se realizó un estudio, el agua del grifo arde literalmente y algunas casas han explotado después de que el gas se colara en sus sótanos.
Una fuente de contaminación añadida son los elementos radiactivos y los metales pesados presentes en las capas de pizarras y disueltos por el agua inyectada con la que salen a la superficie. The New York Times ha informado de la identificación de radiación en los ríos de Pensilvania y publicó un mapa de contaminación tóxica de los pozos de gas natural en Pensilvania.
Por último, hasta se han reportado pequeños terremotos como consecuencia de la fracturación hidráulica.
¿Hay formas de hacerlo seguro?
Según la industria, el agua contaminada que queda en el subsuelo no representa ningún peligro ya que permanece en las capas más profundas.
Esto mismo es lo que ha argüido el Gobierno Vasco, que asegura que, en Álava, se operará a dos kilómetros por debajo del acuífero de Subijana, según la nota publicada por el DV.
Hasta el momento no se ha demostrado que este fluido migre hacia capas más superficiales pero se conoce muy poco del movimiento de fluidos y gases en el subsuelo. De acuerdo con Ecologistas en Acción, lo que sí podría ocurrir es que este líquido desplace agua profunda, con una actividad radiactiva 3.000 veces superior al agua superficial, hasta los acuíferos.
Para colmo, no existen garantías de que se vaya a encontrar el gas que dicen que existe.
Entonces, ¿por qué?
Según el mismo informe de Ecologistas, el espectacular desarrollo de “fracking” en EEUU se debe a varios factores: el alto precio del gas natural, un desarrollo tecnológico que ha permitido reducir costes, incentivos fiscales y una falta de regulación ambiental. La Ley de Política Energética ha eximido a esta industria del cumplimiento de la Ley de Seguridad para el Agua Potable y de Calidad del Aire, y de cualquier tipo de control ambiental llevado a cabo por parte de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA).
Según datos de la Agencia de Energía estadounidense citados en el mismo informe, la producción de gas pizarra ha pasado de suponer el 1,4% del suministro total de gas de EEUU en 1990 al 14,3% en 2009, pudiendo alcanzar un 24% para 2035.
Ante la promesa de la gran abundancia de gas, al menos hasta 2050, el lobby gasístico está dedicando grandes esfuerzos en convencer a los gobiernos de que es mucho más barato utilizar gas que invertir en energías renovables y pretende presentar el gas como una alternativa “verde” al petróleo y al carbón, ya que emite menos CO2.
Esto constituye una gran pérdida de oportunidad. El gas se terminará, mientras que el sol y el viento, no, al menos por el momento. Invertir en una tecnología no sostenible, mientras existen grandes expectativas para el sector renovable parece muy desacertado, cuando menos.
Además, un estudio de la Universidad de Cornell demuestra que este sistema podría incluso ser más sucio que el carbón. Las fugas de metano en los procesos de “fracking” pueden tener un impacto muy negativo en el balance de gases de efecto invernadero ya que el metano es un gas invernadero mucho más nocivo que el CO2.
Continuará…
(Para leer el comentario anterior, clica aquí)
Este comentario viene a colación de la nota “España revive el sueño de una ´nueva Texas´”, publicada recientemente por este diario.
La “nueva Texas” nace gracias a dos proyectos: uno de Repsol para explorar las aguas Canarias en busca de petróleo y otro en Álava para sacar gas del subsuelo con una técnica que se llama “fracking”.
Es verdad, España depende casi totalmente de las importaciones del petróleo para “satisfacer” la demanda energética. Es verdad que el año pasado se gastó 50.000 millones de euros en importar petróleo (frente a los 45.000 millones ingresados por turismo). Este año anunciaron un gasto de 40.000 millones.
Pero extraer petróleo y gas con técnicas peligrosas y dañinas, como las que desencadenaron el desastre del Golfo de México, no es la respuesta.
El agotamiento de los yacimientos convencionales de petróleo y gas ha impulsado a las petroleras perforar más profundo e ir más lejos. Se trata del petróleo y gas no convencionales que vienen de las profundidades del océano, de las arenas bituminosas o de la misma roca.
Mientras hubo yacimientos en abundancia no era rentable llegar a las entrañas de la Tierra. Pero ahora que cada vez hay menos y está más caro el barril o el gas, se hace más “rentable”.
(Las comillas obedecen a mis dudas sobre estos argumentos. Si se suman las externalidades, es decir, los daños a la salud, medioambiente y demás riesgos que asumen, no las empresas que se benefician de estos proyectos, sino la sociedad, dicha rentabilidad está muy en duda).
Aquí voy a hablar sólo del segundo proyecto de extraer gas con “fracking”.
¿Qué es?
Esta técnica de extracción es enormemente controvertida. La experiencia en Estados Unidos demuestra que supone una seria amenaza para el agua, el aire y la salud de las personas.
Gráfico realizado por checksandbalanceproject.org.
Si el gas se ha formado en rocas porosas y permeables, como la arenisca, migra a través de los poros hacia estratos superiores hasta encontrar una capa impermeable, formando bolsas. Para su extracción se perfora hasta estas bolsas y, debido a la gran presión a la que está sometido, sale al exterior. Es la forma convencional de extraer gas.
Pero si su formación se produce en rocas impermeables, como la pizarra, el gas permanece inmóvil en los poros repartidos por todo el estrato; no bastaría con perforar sino que hay que romper la roca inyectando agua con arena (98%) y una enorme variedad de productos químicos muy tóxicos (2%) para que el gas pueda salir. Las características de este tipo de yacimientos hacen que la extracción sea técnicamente más compleja y más cara que la del gas convencional.
De ahí que se se le llame “gas pizarra”.
Se calcula que se recupera entre un 15% y un 85% del líquido inyectado; el resto permanecerá en el subsuelo. Parte del líquido recuperado, muy contaminado, puede ser reutilizado para una nueva fracturación pero la mayor parte se almacena en balsas al aire libre desde donde deberá ser transportado en camiones a plantas de tratamiento o bien se reinyecta en pozos a gran profundidad.
Continuará…
¡Salvemos el sistema financiero las veces que haga falta! (Eso sí, no hay dinero para salvar el planeta)
Hablaba en el comentario anterior del documental Inside Job, sobre “la corrupción sistémica de los Estados Unidos a manos de la industria de servicios financieros,” según su director Charles H. Ferguson.
La cinta hace un repaso de la historia del sector financiero estadounidense, que se comenzó a liberalizar en los ochenta. Al final de la década, una primera crisis costaba a los contribuyentes 124.000 millones de dólares.
Para el final de la década los noventa todo se había olvidado y el sector se consolidaba en unas cuantas firmas gigantes. Otra crisis, la de la burbuja de Internet en 2001, sacudía el sector con pérdidas de 5 billones de dólares para los inversores. En los noventa, la popularidad de los derivativos –altamente especulativos y sin regular— añadía inestabilidad al mercado. Los intentos de regularizar este mercado fueron abortados por el lobby financiero.
Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Bear Stearns, Citigroup, JPMorgan Chase, AIG, MBIA y AMBAC, junto con las agencias de calificación Moody´s, Standard & Poors y Fitch, dominaban el Mercado.
Paul Krugman, Nobel de Economía, decía posteriormente en un artículo publicado en El País titulado “Cuando los zombies ganan”, que “cuando los historiadores contemplen retrospectivamente el bienio de 2008 a 2010, creo que lo que más les desconcertará será el extraño triunfo de las ideas fallidas. Los fundamentalistas del libre mercado se han equivocado en todo, pero ahora dominan la escena política más aplastantemente que nunca.
El gran riesgo de 2008 comenzó con la explosión de los créditos conocidos como “subprime” (con un nivel de riesgo de impago superior a la media). De ahí nacieron los CDOs (obligaciones de deuda garantizadas), que son “paquetes” en los que se mezclan préstamos subprime con otros empréstitos de mejor calidad. Así pasaron de inversor a inversor –a caballo de las calificaciones triple A (vamos, como los bonos del Estado emitidos por el gobierno de Estados Unidos)— para traspasar las fronteras estadounidenses y contagiar a todo el mundo.
Goldman-Sachs, por ejemplo, vendió más de 3.000 millones de dólares en CDO sólo en la primera mitad de 2006. Estos instrumentos calificados con triples As pasaron de unos cuantos en 2000 a más de 4.000 en 2006.
En noviembre de 2007, el mercado de la deuda tóxica explota y los bancos de inversión se quedan con cientos de miles de millones de dólares en deuda y bienes inmuebles que no pueden vender.
Para marzo del año siguiente, Bear Stearns se queda sin pasta. En septiembre de 2008, el gobierno toma Fannie Mae y Freddie Mac, que están a punto de colapsar. Estas entidades tenían calificaciones de doble A o triple A hasta días antes de ser rescatadas. Dos días después revientan Lehman Brothers y el mercado de los pagarés (solo garantizados por el banco emisor). Merrill Lynch, al borde del abismo, es adquirido por Bank of America. El insolvente AIG es tomado por el gobierno.
El Secretario del Tesoro Henry Paulson y el presidente de la Reserva Federal entonces piden al Congreso 700.000 millones de dólares para rescatar a los bancos, algo sin precedentes en el país del “Estado pequeño”. Aún más, el presidente estadounidense George Bush lanza el Troubled Asset Relief Program, una iniciativa para comprar bienes y acciones de instituciones financieras para reforzar el sector.
El sistema financiero global se paraliza. Los despidos y cierres continúan, y el desempleo en EEUU sube al 10%. Para diciembre de 2008, GM y Chrysler enfrentan la bancarrota.
El mapa mundial muestra el crecimiento real del PIB en 2009. Los países en marrón estaban en recesión.
Sin embargo, como revela la cinta, los principales ejecutivos de las compañías insolventes salieron del embrollo con sus fortunas intactas y con pingües bonificaciones de miles de millones de dólares ¡después de que las instituciones que dirigieran con tan mal tino fueran rescatadas por el gobierno! Al tiempo que recuperaban las fuerzas, los bancos redoblaron sus esfuerzos para impedir una reforma del sector. Los académicos que habían abogado por la desregulación, con graves conflictos de intereses por recibir enormes contratos de consultoría de la industria, siguieron en sus trece.
¿Y dónde estamos ahora? Decenas de miles de trabajadores y trabajadoras en EEUU han perdido sus puestos. Las reformas han sido debiluchas. No hay siquiera una propuesta de regulación de las empresas de calificación, las prácticas de los lobistas o las compensaciones ejecutivas. Los responsables políticos han salido indemnes.
Para los responsables, todo sigue igual. Hasta la próxima… ¿Y aquí?
Según un artículo de El País titulado Inyección de 110.000 millones a la banca, hasta finales de 2011, el Estado español soportó en solitario los daños que la crisis y la mala gestión causó al sector. En 2008 inició un plan de compra de activos (prestó 19.000 millones de euros, que han sido devueltos) y estableció una línea de avales para emisiones cuyo saldo es de 81.000 millones. Con este dinero se han atendido las deudas pendientes, pero no se han concedido créditos. En 2009 se creó el fondo de rescate, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), y prestó dinero (al 7,75% de interés) para reducir plantillas y reforzar el capital. En tres periodos distintos se ha ayudado al sector con 14.346 millones.
El Gobierno calcula que por la compra de activos ha obtenido 1.800 millones en el cobro de comisiones; unos 400 millones más por los avales y 1.100 millones por los préstamos del FROB: en total unos 3.300 millones. Entre las pérdidas, hasta ahora solo están los 400 millones de Cajasur.
En 2011 llegó la orden de reducir el déficit y cambió el discurso: “La reestructuración del sector la pagará el sector y no los contribuyentes”, afirmó Elena Salgado, vicepresidenta del Gobierno de Zapatero.
“La rebelión de la banca no ha hecho más que empezar y, curiosamente, contra un Gobierno conservador”, dice el diario. “Aristóbulo de Juan, consultor y ex director general del Banco de España dice públicamente lo que muchos banqueros afirman en privado: ´El sector no puede pagar la factura de la reestructuración. He ayudado a la reestructuración de sistemas financieros en 30 países. En todos, el Estado ha rescatado a las entidades con problemas. España no será una excepción´”.
