Hace tres semanas vinó Martin Wolf, editor del Financial Times, al País Vasco para dar dos charlas. Para un excelente resumen de su contenido, pincha aquí.

Hizo un repaso a las turbulencias mundiales de la actualidad y refirió a China y a Rusia como ejemplos de, respectivamente, un “capitalismo burocrático” y “capitalismo autocrático”. Una de las fuentes que utiliza Wolf para categorizarlos es el libro “Capitalism alone” de Branko Milanovic. En dicho libro se hace notablemente una distinción entre “capitalismo político” y “capitalismo democrático”. El primero podría albergar tanto a China como Rusia, mientras que la gran mayoría de los países del occidente cabrían bajo el segundo label. Para más información sobre la obra de Milanovic, pueden leer este post publicado en Ekonomiaren Plaza.

Dentro del capitalismo democrático, es posible distinguir entre Estados o sociedades que se rigen por un capitalismo coordinado, como los países escandinavos, y aquellas que lo hacen por un capitalismo liberal, como los Estados Unidos o el Reino Unido, por ejemplo. Esta distinción fue formulada por Hall y Soskice en su libro “Varieties of Capitalism”, donde denominan a estos respectivos modelos como “coordinated market economies” y “liberal market economies”. Dicho libro y sus modelos de capitalismo construyen sobre la dicotomía entre “capitalismo renano” y “capitalismo anglosajón”, del muy recomendable trabajo “Capitalisme contre Capitalisme” de Michel Albert.

Centrándose en el capitalismo democrático, Hall y Soskice desglosan las diferencias entre las economías de mercado coordinadas y liberales en función de las siguientes variables:

Interesantemente, Hall y Soskice argumentan que cada modelo de capitalismo democrático lleva a las empresas de cada “sistema” a seguir estrategias corporativas y modos de competir propios o predominantes. A saber:

Siguiendo dicha taxonomía, Hall y Soskice distinguen grupos de países de perfil liberal (países anglosajones) y coordinado (principalmente los países germanófonos, escandinavos, del Benelux y Japón). Posteriormente, autores como Amable (2003, The Diversity of Modern Capitalism) o Molina y Rhodes (The Political Economy of Adjustment in Mixed Market Economies: A Study of Spain and Italy, 2007) prestan atención especial a los países latinoeuropeos, entre ellos España, para los cuales emplean el término “capitalismo mediterráneo”; un híbrido entre las economías de mercado coordinadas y las liberales. La siguiente tabla ofrece una síntesis de dicho perfil:

A las dimensiones presentadas arriba se podría añadir la de la “interrelación público-privada” que Michel Albert introduce en 1991 como rasgo del capitalismo renano y que Amable (2003) y Molina y Rhodes (2007) resaltan como característica del capitalismo mediterráneo. Dichas interrelaciones van desde intereses públicos en entidades privadas hasta puertas giratorias entre representantes del sector público y privado.

Ante este contexto, resulta de interés preguntarse qué perfil correspondería al País Vasco. Claramente, presenta más rasgos de una economía de mercado coordinada que de una liberal. Asimismo, se diferencia del capitalismo mediterráneo, ya que cuenta con un sistema de formación profesional muy desarrollado y con relaciones interempresariales bien articuladas, aspectos que lo aproximan al modelo coordinado, como se muestra en la siguiente tabla:

Si bien se observa un claro vínculo con el capitalismo de las economías de mercado coordinadas, también es cierto que el capitalismo es un concepto heterogéneo, y que el caso vasco presenta características singulares. Asimismo, conviene tener presente que cada “variante” es dinámica y que, como señalaba Wolf en sus charlas, en un mundo en constante transformación, regiones como Euskadi deben adaptarse a nuevas realidades. Esto incluye la manera en que el capitalismo (democrático) se articula a lo largo del tiempo.

Bart Kamp