Diario Vasco
img
Autor: Historiavarduli
Hitler, Stalin y el oficio de los historiadores. Algunas reflexiones sobre Totalitarismo, Historia e Historia alternativa (1933-2016)
img
Carlos Rilova | 07-11-2016 | 12:39| 0

Por Carlos Rilova Jericó

Como saben quienes siguen, al detalle, este correo de la Historia, no ha faltado algunas veces en su área de comentarios la aparición de la famosa (y vulgar) frase -atribuida a Winston Churchill- de que la Historia la escriben los vencedores y, por tanto, hay tantas “Historias” como historiadores y, por tanto, la Historia no es una ciencia, sino un relato subjetivo de los hechos del pasado.

Supongo que quienes sostienen esa idea errónea -y, por si no lo saben, refutada científicamente por grandes maestros de la profesión como Lucien Febvre y Marc Bloch hace ya cerca de un siglo- pensarán que, la Historia que podamos contar hoy día, variaría radicalmente caso de que viviéramos en uno de esos mundos alternativos que a la Física cuántica (y a la ciencia-ficción) le gusta imaginar. Esos en los que, por ejemplo, todo el planeta ha sucumbido a la Alemania nazi -o a la Rusia stalinista- por una serie de azares que han alterado la Historia tal y como la conocemos.

Así, yo mismo, por ejemplo, de haberse mantenido en esa realidad alternativa las circunstancias personales que hubieran facilitado mi nacimiento y mi posterior dedicación a la Historia académica, escribiría -siguiendo esa lógica- un relato muy distinto, por ejemplo, de la Guerra Civil española y la Segunda Guerra Mundial a los que ya he escrito en esta página años atrás.

No sólo eso, en esa Historia alternativa, mis opiniones sobre Napoleón habrían variado, pues estaríamos en una realidad en la que se le consideraría de modo positivo, como una especie de precursor del “Führer” unificador de toda Europa bajo la égida del Reich alemán, y no se le podría describir -o sería mejor no hacerlo- como el belicoso dictador militar que el general Bonaparte en realidad fue.

Otro tanto ocurriría con todo lo que se podría decir sobre hechos como la Guerra de Secesión norteamericana, la esclavitud o el asesinato de Abraham Lincoln por ese “yo historiador alternativo” en esa realidad -también alternativa- en la que la última guerra mundial habría sido ganada por los nazis.

Hay abundantes ejemplos de esa alteración del discurso histórico en función de la realidad que rodea al hipotético historiador. La ucronía de Robert Harris “Patria” -aparte de un ejemplo de propaganda antieuropea “brexiter” encubierta- es también un ejemplo de cómo todo lo que consideramos aborrecible en nuestra realidad y, por lo tanto, es descrito en términos cuando menos severos en nuestros libros de Historia, ha pasado a ser algo positivo en esa otra realidad en la que la Europa de unos años sesenta alternativos vive plácidamente bajo la férula de un Adolf Hitler que se ha convertido en un paternal dictador. Garante de esa Europa unida, satisfecha y pacífica bajo su “Pax Germánica”. Una en la que, por supuesto, no es visto como un asesino genocida que provocó la muerte de miles de seres humanos y el exterminio de millones, sino un héroe fundador de una nueva edad de oro.

Lo mismo ocurre con el falso documental “CSA”, en el que se describe un mundo alternativo donde los sudistas ganaron la Guerra de Secesión.

El discurso histórico varía, en efecto, radicalmente en esas realidades alternativas, dando así, esos juegos de salón intelectual, la razón a quienes creen que la Historia es un relato relativo.

No lo discutiré. Evidentemente la Historia escrita en una Unión Europea nazi o en un Mundo dominado no por la democracia liberal de los USA, sino por unos triunfantes Estados Confederados de América -como el descrito en “Patria” o en “CSA”- no sería la misma que la que podemos escribir en esta realidad en la que la Democracia y la Libertad de Expresión son valores fundamentales sobre los que se organiza nuestra vida.

Sin embargo, sí introduciré un matiz en esa obcecada idea vulgar sobre los límites del discurso histórico magnificado por esa clase de especulaciones sobre un mundo con valores antagónicos a los que, al menos en teoría, disfrutamos en los países llamados “desarrollados”.

En efecto, sin negar a nadie el derecho de especular con esos modelos teóricos en un laboratorio de Física cuántica -o de eso que llaman “Ciencia noética”- o en una novela, desde el punto de vista de la Historia, como Ciencia, son casi nulas las posibilidades de que las realidades totalitarias, o incluso sólo autoritarias, lleguen a consolidarse más allá de cierto período de tiempo, que, por sólo citar dos ejemplos, podría variar desde unos cuatro años en el caso de la dictadura ultracatólica de Savonarola en la Florencia de finales del siglo XV hasta los cerca de 70 años de la soviética.

Así es, si observamos esas secuencias de hechos en el tiempo, es fácil darse cuenta de que hay algo en la conducta humana -por encima de las distintas épocas- que garantiza tanto la aparición periódica de regímenes liberticidas, totalitarios, como la confabulación de vastas fuerzas históricas para acabar con ellos.

Los ejemplos son sencillos de encontrar. El Imperio napoleónico apenas duró 10 años. El Reich de Hitler -admirador confeso de las hazañas de Napoleón- apenas algo más entre 1933 y 1945.

A lo largo de la Historia es observable, como una pauta casi matemática, que hay un momento en el que una parte clave de la masa humana que sufre esas condiciones sectarias, asfixiantes -inherentes a todo régimen contrario a la Libertad- prefiere arriesgarse a morir en combate abierto -en una revolución, en una guerra…- a seguir viviendo bajo esas condiciones.

En conclusión: es posible que, por un grandísimo azar, pudiera haber existido una sociedad dominada por los valores antiliberales de los confederados norteamericanos o de los nazis alemanes y que, así, la Historia escrita en ese mundo de pesadilla para el punto de vista político sobre el que se organiza nuestra sociedad, hubiera sido muy distinta. Pero no lo hubiera sido durante mucho tiempo.

Lo más curioso de toda esta pauta histórica es, sin embargo, su repetición casi constante a lo largo de la Historia de la Humanidad, reproduciéndose periódicamente la ecuación que acaba, indefectiblemente, en enfrentamiento abierto entre quienes consideran que la Libertad (especialmente la ajena) debe ser sometida y embridada y quienes llegan a un punto en el que no pueden soportar dichas condiciones y dan un vuelco a esa situación para recrear sociedades abiertas, no basadas en la violencia y la anulación de una parte de la sociedad por otra.

Es difícil, en efecto, no deducir de la observación de la Historia en el largo tiempo que, por encima de las distintas épocas y culturas, la Humanidad en su conjunto parece ambicionar un estado de libertad personal como el que se disfruta hoy día en las sociedades llamadas “avanzadas”, pero, aún así, no es capaz de purgar de su seno a quienes -llámense DAESH, ETA, Falange española, IRA, Khmer rojo, Partido nazi, PCUS, Girolamo Savonarola…- creen que el Mundo debe organizarse según los valores contrarios y parecen incapaces de aprender las lecciones escritas en libros de Historia que hablan sobre la caída del Imperio napoleónico o el Reich que iba a durar mil años según la propaganda nazi…

A grandes rasgos, la Historia de los humanos desde que aparecen las primeras sociedades con registros históricos y economías complejas, puede reducirse a ese largo antagonismo entre sociedades que se basan en cada vez mayores cotas de tolerancia y libertad y otras que tratan de negar, durante un período de tiempo variable, ese estado a la mayor parte de sus administrados.

Sin duda una materia interesante sobre la que reflexionar. Incluso más que ver falsos documentales como “CSA”, leer novelas como “Patria” o discutir en una sobremesa ese tópico tan gastado y pedestre de “la Historia la escriben los vencedores”, ya que los vencedores -¿durante cuánto tiempo?- jamás han escrito Historia sino panegíricos y propaganda que, eso sí, han intentado hacer pasar por Historia.

 

Campaña de mecenazgo

Durante varias semanas el correo de la Historia ha sido uno de los medios de comunicación de los que la Asociación de historiadores guipuzcoanos “Miguel de Aranburu” se ha servido para dar a conocer su proyecto de redacción de una nueva Historia de Gipuzkoa que estuviese a la altura de la que ya poseen, desde hace años, otros países y territorios de nuestro entorno.

Nos es grato anunciar hoy que ese objetivo ha sido cumplido con creces. Una ocasión que aprovechamos para agradecer a otros medios su ayuda para lograr ese objetivo y a nuestros 122 mecenas su imprescindible colaboración.

A partir de hoy quedan todavía 27 días en los que, quienes así lo deseen, aún pueden engrosar ese número de mecenas que harán posible nuestra nueva Historia de Gipuzkoa a través del proyecto de Crowfunding lanzado por la Diputación Foral de Gipuzkoa y gestionado a través de Goteo.org. Una posibilidad que puede conocerse mejor a través de este enlace  https://www.goteo.org/project/historia-de-gipuzkoa

 

 

Ver Post >
Algo sobre la Historia del derecho a la propia imagen y una pequeña historia de salteadores de caminos (1978-2016)
img
Carlos Rilova | 31-10-2016 | 12:45| 0

Por Carlos Rilova Jericó

Hay un artículo de la Constitución española del año 1978 (el 18 del Título I) que protege, entre otros derechos que incluso nos pueden parecer anacrónicos -como el honor- el derecho a la propia imagen.

Así dicho parece que eso no tenga ninguna importancia histórica, que nada aporte a una publicación que se llama, a sí misma, el correo de la Historia.

Pues no. Ese artículo 18 del Título I de la Constitución de 1978 es verdaderamente revolucionario, pues extiende democráticamente un derecho que, como tal y en la práctica, no existía -como el del honor- para la mayoría hasta bien entrado el siglo XX.

Aprovechando que este sábado pasado concluía en Vitoria un encuentro de fotógrafos que trabajan con las técnicas del siglo XIX, y estuve por allí aprendiendo unas cuantas cosas, vamos a indagar un poco en ese campo nuevo de la Historia que se ha llamado, precisamente, “Historia de la imagen”. En principio dicho campo de investigación histórica no tiene demasiado misterio. Se trata de utilizar las imágenes como fuente de información.

Algo que resulta más fácil a medida que avanzamos por la escala cronológica desde las pinturas rupestres, hasta la era de los móviles con cámara y del palo de “selfies”.

¿Qué podemos aprender, históricamente hablando, de estudiar esas imágenes?. Intentaré resumir. Hasta la llegada de las cámaras fotográficas primitivas, como las que tuve ocasión de ver en funcionamiento en el Palacio de Montehermoso este sábado pasado, la mayor parte de la Humanidad carecía de una imagen propia que proteger del modo en el que la Constitución española de 1978 trata de protegerla.

Salvo contadas excepciones, la mayor parte del género humano no disponía de retratos individualizados hasta la llegada de esos artefactos. Y todavía después la cosa siguió estando bastante complicada. Pongo un ejemplo que puse este mismo jueves pasado en una conferencia que impartí para la Asociación Eragin en San Sebastián.

La conferencia en cuestión versaba sobre la vida de Cristina Brunetti, duquesa de Mandas y Villanueva y esposa, desde 1859, de un eminente victoriano donostiarra, Fermín Lasala y Collado. Más conocido como duque de Mandas desde la última década del siglo XIX, título que obtendrá gracias, precisamente, a ese matrimonio con Cristina Brunetti.

En el momento en que montaba la batería de imágenes para esa conferencia percibí, con total claridad, lo que ya sabía subliminalmente. Es decir, que incluso los muy ricos y poderosos (como era el caso de Cristina Brunetti y su marido) no disponían, ni siquiera en la era de la fotografía, de demasiadas imágenes que proteger.

De ella sólo hay tres. Una en una foto de grupo en la que aparece sentada junto a su marido, en pie tras ella en posición egregia. Hoy es parte del archivo general guipuzcoano en el fondo Duque de Mandas que él legó a la Diputación guipuzcoana a su muerte, en 1917. La otra imagen de Cristina Brunetti está colgada en la página de la Fundación Medinacelli que se dedica a recopilar fichas de la nobleza española. Se trata de una placa de mediados del siglo XIX, quizás de hacia 1860, en la que se puede apreciar una belleza que la hizo legendaria en su época dentro de su círculo familiar y finalmente contamos con un retrato suyo realizado por Palmaroli que data de finales del siglo XIX y es hoy parte de los fondos del Museo San Telmo de San Sebastián.

Eso es todo. Eso y que su marido dejó para la posteridad algún material fotográfico y pictórico más, pero no demasiado.

Comparen eso con los miles de imágenes que tiene hoy día cualquiera. Desde esas de bebé que las madres se empeñan en mostrar en las reuniones familiares para oprobio del interesado o interesada ya en edad adulta, hasta las sacadas durante un puente como el que da comienzo a esta primera semana de noviembre. Evidentemente, así las cosas, un artículo como el 18 -del Título I- de la Constitución de 1978 tiene hoy, y en ese año, todo el sentido del Mundo. Pero no 40 o 50 años antes.

En efecto, como ven por el caso de Cristina Brunetti y su marido Fermín Lasala y Collado, tener una imagen antes de la popularización de las cámaras fotográficas personales desde mediados del siglo XX, era realmente difícil para la mayor parte del género humano. Por suerte otra documentación permite paliar, aunque sea en parte, ese déficit.

Así es, muchos documentos de archivo contienen descripciones de gentes -generalmente audaces- que vivieron en épocas en las que ni siquiera existían las primitivas cámaras de placas de cristal y sales de plata, como las que funcionaron en Vitoria este sábado a pleno rendimiento. Hablo de épocas en las que sólo se aparecía en imagen si se era miembro de la aristocracia, de la realeza, de la burguesía bien acomodada o, como mucho, se era parte -por supuesto anónima- de un cuadro multitudinario en el que el artista reflejaba una batalla o algún otro acontecimiento que alguna mano poderosa quisiera inmortalizar por medio de un óleo.

La excepción a esta pauta eran las descripciones contenidas en procesos judiciales que trataban de dar con algún malhechor. Ya me ocupé de esta cuestión en el año 2013, con el caso de Miguel Antonio de Goiburu. Perfectamente descrito en un proceso de 1815 en el que se le buscaba por ser sospechoso de, como muchos antiguos soldados de las guerras napoleónicas, haberse dedicado al bandolerismo.

Gracias a esa descripción yo pude reconstruir al menos su aspecto exterior, sus ropajes. Lo mismo hice en su momento con algunos otros viejos soldados que habían tomado el mismo camino que él y que actuaron entre territorio guipuzcoano y alavés en el año 1815, durante los llamados “Cien Días”.

En su caso, y gracias al proceso que se formó para dar con ellos, era posible reconstruir no sólo su vestimenta sino el que podría haber sido su aspecto físico. Por razones obvias de espacio me centraré sólo en uno de ellos verdaderamente llamativo. Según la descripción era un hombre que hablaba en euskera con acento de Tolosa, vestía una chaqueta corta de aspecto militar, de color negro o azul oscuro, y un pantalón negro de rayas. Se tocaba con una gorra de copa plana rematada con una cruz (muy similar a las que en esas fechas usaba el reconstituido Ejército prusiano, aunque la descripción no es tan minuciosa a ese respecto) y calzaba abarcas. Aparte de eso portaba una pistola, cartuchera y una escopeta para, obviamente, desvalijar a sus futuras víctimas bajo esa amenaza. Además se le describía como un hombre de barba cerrada y roja, ojos claros, de unos 36 años y de altura normal.

Él y otros compañeros, desplegándose en el camino que salía desde Vitoria hacia el Norte con una destreza que recordaba, en efecto, a veteranos de las guerras napoleónicas, desvalijaron de un considerable botín a Su Alteza Real el duque de Borbón, el 18 de abril de 1815, entre las 12 y la una de la tarde de aquel día.

Su Alteza, que tuvo una vida ciertamente novelesca, como de folletín de Dumas, perdió en ese asalto una considerable parte de su fortuna que había traído consigo a España cuando Napoleón escapó de Elba y quiso ajustar cuentas con Luis XVIII y su familia, de la que el duque era una parte considerable.

El duque no perdió su imagen, desde luego, porque en ese convoy no había cuadro o grabado alguno de los que mandó hacer para que quedase memoria de una vida que acabó de forma rocambolesca, pero gracias a este notable episodio sí fue posible, dos siglos después, reconstruir la imagen de ciertas personas que, de otro modo, como muchos otros millones anteriores a la era del teléfono con cámara, carecieron de ella y, por supuesto, no tenían derecho alguno que reclamar sobre ella, como sí nos lo reconoce la Constitución de 1978.

Quizás gracias a esa incapacidad para generar “selfies” posando junto al cuantioso botín, este bandido y sus cómplices lograron escapar con él sin que nunca más se supiese (hasta la fecha de hoy al menos) de ellos ni de aquella parte de la millonaria fortuna del duque de Borbón…

 

Campaña de mecenazgo

Durante varias semanas el correo de la Historia ha sido uno de los medios de comunicación de los que la Asociación de historiadores guipuzcoanos “Miguel de Aranburu” se ha servido para dar a conocer su proyecto de redacción de una nueva Historia de Gipuzkoa que estuviese a la altura de la que ya poseen, desde hace años, otros países y territorios de nuestro entorno.

Nos es grato anunciar hoy que ese objetivo ha sido cumplido con creces. Una ocasión que aprovechamos para agradecer a otros medios su ayuda para lograr ese objetivo y a nuestros 122 mecenas su imprescindible colaboración.

A partir de hoy quedan todavía 34 días en los que, quienes así lo deseen, aún pueden engrosar ese número de mecenas que harán posible nuestra nueva Historia de Gipuzkoa a través del proyecto de Crowfunding lanzado por la Diputación Foral de Gipuzkoa y gestionado a través de Goteo.org. Una posibilidad que puede conocerse mejor a través de este enlace  https://www.goteo.org/project/historia-de-gipuzkoa

 

Ver Post >
No se fíen de las “grandes” fechas de la Historia: De la Paz de Westfalia en 1648 a la batalla de Trafalgar en 1805…
img
Carlos Rilova | 24-10-2016 | 11:30| 0

Por Carlos Rilova Jericó

Hoy se cumplen 368 años de la firma de la Paz de Westfalia, sellada por múltiples dignatarios europeos un 24 de octubre de 1648.

Me ha parecido, por tanto, una gran ocasión para dedicarle a estas cuestiones de las efemérides históricas, y su alcance, este nuevo correo de la Historia.

Me he decidido por este tema por lo que vi y viví este viernes pasado. Resulta que en tan señalado día se cumplían 211 años de la batalla de Trafalgar, que tuvo lugar un 21 de octubre de 1805.

En las redes sociales tuve ocasión de asistir, con renovado estupor, a la repetición de “tuits” que recordaban las desgracias de ese día. Por ejemplo, algo que toca muy de cerca a esta tierra guipuzcoana desde la que escribo: la muerte de Churruca en esa batalla. También se habló mucho de la superior capacidad de fuego de las baterías británicas sobre las españolas. Por ejemplo, las del Santísima Trinidad, que sólo hacían un disparo por cada tres que podían realizar los británicos.

Los “tuits” anglosajones eran aún más contundentes. De hecho, me resultaban fascinantes como historiador. Repetían, con menor o mayor autoridad académica detrás, que esa batalla supuso el dominio de los mares por parte de Gran Bretaña. En fin, que, pese a la muerte de Horatio Nelson, aquello fue una gran y magnífica derrota a la que poner cuatro ruedas, por así decir, e ir enseñándola por el Mundo. En cómics, novelas históricas, platós de Televisión y Cine, documentales, etc…

Pues sí, era realmente fascinante ver a mucha gente interesarse por la Historia y realizar actos mágicos, de Numerología o algo parecido, con esos hechos, con esas cifras supuestamente rotundas (1805, pero hoy también 1648), absolutamente históricas en el sentido más popular que se da a ese adjetivo.

Sí, históricas en tanto en cuanto quienes aludían a ellas parecían querer dar a entender que en esas fechas, el 24 de octubre de 1648 o el 21 de octubre de 1805, ocurrieron cosas que variaron el curso de la Historia de manera absolutamente radical.

Así, por ir por orden cronológico, se supone que con la firma de la paz de Westfalia hace hoy 368 años,  España perdía su hegemonía sobre Europa, cediendo el testigo a Francia.

La realidad, vista desde los hechos históricos, no puede ser más discutible. La Francia de Luis XIV, o más bien del cardenal Richelieu y su aplicado discípulo, el también cardenal Mazarino, distará mucho de lograr ese objetivo de dominio sobre Europa.

De hecho, la guerra con España deberá continuar once años más, hasta que en 1659 ambas potencias, que desde 1648 se han combatido prácticamente en solitario, acuerdan firmar una paz -la de los Pirineos- que más bien resultará una tregua, pues la corona española no está dispuesta a ceder ni un palmo. Ni en la mesa de negociaciones de la Isla de los Faisanes, ni después, encabezando, y financiando con su control del flujo de plata mundial, toda una serie de alianzas europeas contra Luis XIV y sus aspiraciones de dominio universal.

El punto más alto de esa estrategia llega en 1697, con la llamada Paz de Ryswick en la que Luis XIV constata el estado ruinoso en el que está quedando Francia, tras soportar las sucesivas guerras que han sostenido en contra de sus ambiciones diversas coaliciones, financiadas y apoyadas militarmente por España.

Una estrategia que traerá no pocas sorpresas a algunos leales súbditos de la corona española. Como los próceres guipuzcoanos que descubren al principio de la Guerra de Holanda (1672-1678) que una gigantesca flota de guerra de esa nacionalidad -holandesa- entrará en el Puerto de Pasajes no como enemiga, sino como aliada en contra del adversario común: la Cristianísima Majestad de Luis XIV, rey de Francia y de Navarra…

En el caso de la batalla de Trafalgar, por seguir el estricto orden cronológico, ocurre otro tanto. Apenas tres años después de que haya tenido lugar esa “definitiva” victoria sobre Napoleón y su aliada de esos momentos, la España de Carlos IV, en Londres se espera ansiosamente que ocurra algo en el continente que detenga -de una vez por todas- a un Napoleón al que (como se sabe bien en Gran Bretaña) la Royal Navy no podrá detener indefinidamente y contra el que esa potencia no cuenta prácticamente con ningún ejército de Tierra que pueda oponerse a sus bien fogueadas y veteranas tropas.

En julio de 1808 brillará, al fin, ese rayo de esperanza que el gobierno de Londres llevaba mucho tiempo esperando: la Infantería pesada de su antiguo enemigo en Trafalgar -esto es: el reino de España- se enfrenta con esas tropas napoleónicas y demuestra que se les puede vencer. Al menos si se sabe como volver contra ellas sus propias tácticas…

Ese fue el verdadero alcance de la victoria de Trafalgar. Es decir, el de que Gran Bretaña necesitará, finalmente, que sus antiguos enemigos se vuelvan contra Napoleón para cuando, más pronto que tarde, la espesa red tendida por la Royal Navy victoriosa fuera rota por las tropas napoleónicas. Quedando así abiertas las playas de Dover al desembarco de miles de efectivos que no habrían tardado en aplastar la débil resistencia de un Ejército británico que, desde luego, estaba muy lejos de ser el que se forjó durante la Guerra de Independencia española, apoyado en la enconada estrategia de desgaste puesta en marcha por los patriotas españoles desde julio de 1808.

Como ven una buena materia de reflexión para tal día como hoy, en el que se firmó una paz, la de Westfalia, que, como hemos comprobado, habría tenido un alcance histórico más limitado que el que algunos van a intentar darle -como a la batalla de Trafalgar- en sólo 140 caracteres aprovechando esa circunstancia.

 

Campaña de mecenazgo: desde hoy y especialmente a partir del 15 de septiembre, la Asociación de historiadores guipuzcoanos “Miguel de Aranburu” está involucrada en una campaña para buscar mecenas que quieran entrar en la Historia gracias a una aportación económica para la redacción de una renovada “Historia de Gipuzkoa” que, en estos momentos, redactan varios especialistas de la asociación.

Quienes tengan interés en formar parte de ese proyecto como mecenas o financiadores del mismo, pueden consultar una información más amplia en este link  https://migueldearanburu.wordpress.com/proyecto-de-mecenazgo-para-la-historia-de-gipuzkoa/

Ver Post >
¿Y la Leyenda Negra?. ¿Bien, gracias? (1516-2016)
img
Carlos Rilova | 17-10-2016 | 11:31| 0

Por Carlos Rilova Jericó

No descubriré América si digo que esta semana pasada ha vuelto a celebrarse el Descubrimiento del citado continente. Ocasión una vez más aprovechada para celebrar -o algo así- el Día de la Fiesta Nacional en España.

Cómo no, también una vez más, la Historia de ese atribulado país se ha convertido, en tan destacada fecha, en arma arrojadiza de tirios y troyanos.

Así, desde el extraño Progresismo español de nuevo cuño que nos dice va a resolver todos nuestros problemas -con recetas algo raras a veces, por ejemplo aboliendo la familia y sustituyéndola por la tribu…- se ha aprovechado, otra vez, para decir que no hay nada que celebrar el 12 de octubre, que esa fecha es el inicio del expolio de América y sus habitantes nativos.

Los “opiniónologos” alineados (se supone) con lo que podríamos llamar cierta ideología de la Derecha española “de toda la vida” (aunque en realidad data del año 1914 más o menos y es un ente, lo sepa o no, auspiciado por potencias extranjeras) ha respondido, sublevada (una vez más en los últimos ochenta años), que ese día es el día en el que América descubrió la verdadera Fe (la católica, apostólica y romana), que sólo por eso debían estar agradecidos los nativos americanos y que quien se considere español debe celebrar esta fiesta exclusiva y excluyentemente bajo esas premisas…

El Progresismo español de viejo cuño no ha dicho gran cosa respecto a unos argumentos ni respecto a otros. Más o menos como el Centro de viejo y nuevo cuño.

El historiador, en cualquier caso y un poco estomagado, se ha llevado la impresión de un cuadro de una ranciedumbre -a izquierda y derecha- bastante impresionante y, sobre todo, la sensación de una pérdida de tiempo, dinero y energías colectivas preocupante en un país que lleva años desangrando su propia inteligencia, enviándola -y no precisamente en sentido figurado- a fregar suelos a “Europa”.

Sí, una vez más, lo que más he echado en falta en este 12 de octubre es un discurso mínimamente coherente, veraz y reflexivo históricamente.

Sí, una vez más, he visto que la intelligentsia española, de todo color, se ha dedicado a tirarse a la cabeza toda clase de trastos mostrencos en lugar de marcar ese 12 de octubre como el punto en el que iban a sentarse a discutir razonablemente, y poner en hechos, un discurso que desarmase otro mucho más potente, que está convirtiendo ese país en el que todos ellos viven en una verdadera piltrafa.

Los rastros históricos de ese discurso que todas las cabezas pensantes, todos los “creadores de opinión”, de España, deberían aprovechar para combatir cada 12 de octubre, son recientes y, por lo tanto, sumamente influyentes en la actualidad.

Hay un ejemplo verdaderamente llamativo. Hablemos de él. Se trata de una serie de Televisión de los años setenta, de factura francesa, y con la que muy probablemente se educaron quienes ahora ocupan subsecretarías y algún que otro ministerio.

Su título fue “Érase una vez el hombre” y contaba, en varios capítulos de dibujos animados un tanto planos, la evolución de la Humanidad desde la Prehistoria hasta la Era espacial.

El episodio 15 y los dos que le seguían son particularmente llamativos para el caso que nos ocupa. Describen uno la conquista de América por los españoles y los otros dos la Inglaterra de Isabel I y la creación de la República de Holanda a partir de la rebelión contra España, allá a finales del siglo XVI, durante el reinado de Felipe II.

“Érase una vez el hombre” era una serie muy didáctica y muy puesta al día de aquellos maravillosos años setenta. Aún hoy día se puede palpar en las imágenes -aunque sea en los fascículos que se comercializaron en su día aprovechando el éxito televisivo- su frescura, su jovialidad, el desenfado con el que trataba los hechos históricos y la manera fácil y didáctica de hacérselos llegar a los niños y menos niños. Nada que ver, desde luego, con la escuela repetitiva y de “la letra con sangre entra”.

Sin embargo, el mensaje que transmiten episodios como esos no tenía nada de moderno, ni de progresista, bajo esa envoltura que sí parece moderna y progresista.

En efecto, el episodio 15, dedicado a la conquista española de América, está claramente inspirado -salvo en muy pocos matices- en la Leyenda Negra aventada primero por los rebeldes holandeses y luego por franceses y británicos entre el siglo XVI y el XIX. Así se aprendía fuera de España (porque TVE se negó a emitir ese episodio aunque lo financió…), que la conquista española de América fue un episodio oscurantista, luctuoso, en el que se barrieron grandes civilizaciones como la azteca sólo para satisfacer, en definitiva, a hidalgos fanfarrones y que no querían ni oír la palabra “trabajar”, que sólo sabían saquear y atesorar el oro y la plata de América, o, como mucho, encargar cuadros al Greco…

El episodio siguiente, el 16, era pura propaganda elisabetiana. Así, la mayor parte de él se dedicaba a cantar las alabanzas de Francis Drake y su vuelta al Mundo en 1578, ninguneando la primera de ellas. La culminada por Juan Sebastián Elcano. Asunto al que esta serie apenas le concedía algunas escenas en el episodio 15.

Finalmente el episodio 17, el que glosaba el nacimiento de las Provincias Unidas holandesas, describía un capítulo positivo, de progreso de la Humanidad gracias a esa pequeña y valiente nación que, haciendo grandes descubrimientos científicos, se extendía por todo el mundo, convirtiéndose en un vasto imperio comercial…

De los tres episodios que, en definitiva, no hacían sino repetir la propaganda de guerra holandesa puesta en marcha por Guillermo de Orange (antes de morir a manos de un sicario de Felipe II), se eliminaban matices tales como que las altas civilizaciones precolombinas -la azteca por ejemplo- hacían sacrificios humanos y practicaban el canibalismo ritual. O, por no hablar otra vez de las corruptelas y sonadas derrotas de sir Francis Drake, pasadas por alto por “Érase una vez el hombre”, que el imperio colonial holandés fue no menos cruel de lo que pudo serlo el español. Como está comprobado históricamente por historiadores competentes de toda nacionalidad. Incluida la holandesa.

Bien, ese discurso histórico popular ha calado, que duda cabe. Sigue ahí, de forma subliminal por lo menos y ante él, ya lo ven, el 12 de octubre nada se hace en España sino ahondar la división y la ceremonia de la confusión en la que se convierte, de día en día, con o sin gobierno, esa cuarta economía de la Unión Europea.

Es así evidente que el fracaso de esa nación está siendo un éxito, que todo viene a coincidir -más o menos- con el plan que se le trazó desde fuera de sus fronteras a partir del siglo XVI, convirtiéndola en un país estrambótico, en un apestado internacional ajeno a todo lo que tuviera que ver con Europa. Un desastre intelectual que uno de los últimos intelectuales verdaderamente europeístas que tuvo España, Álvaro Alcalá Galiano -hoy prácticamente desconocido-, ya describía perfectamente en 1915, indicando cómo una gran parte del poder político, intelectual y militar en España, es abducido desde esas fechas para que el país pudiera ser dominado sin siquiera necesidad de ser derrotado militarmente.

A mí, como científico, al fin y al cabo todo esto no me conmueve visceral o emocionalmente. Sí lamento, desde luego, la mala suerte de vivir y tener todos mis intereses materiales en un país que, de día en día, de año en año, de 12 de octubre en 12 de octubre, se parece cada vez más a una ratonera, a un callejón sin salida en el que se grita -cada vez más fuerte- la suicida consigna de “¡Muera la Inteligencia!”. Como parecía darlo a entender -¿o no?- claramente la bandera que cubría a uno de los participantes en ese último desfile militar de 12 de octubre. Una ceremonia que, vista desde la Historia, cada vez parece tener menos sentido, menos razón de ser, en un país como la España actual…

Campaña de mecenazgo: desde hoy y especialmente a partir del 15 de septiembre, la Asociación de historiadores guipuzcoanos “Miguel de Aranburu” está involucrada en una campaña para buscar mecenas que quieran entrar en la Historia gracias a una aportación económica para la redacción de una renovada “Historia de Gipuzkoa” que, en estos momentos, redactan varios especialistas de la asociación.

Quienes tengan interés en formar parte de ese proyecto como mecenas o financiadores del mismo, pueden consultar una información más amplia en este link  https://migueldearanburu.wordpress.com/proyecto-de-mecenazgo-para-la-historia-de-gipuzkoa/

Ver Post >
“Dicen que vienen los rusos por las ventas de…”. Notas sobre guerras inevitables y guerras realmente estúpidas (1823-2016)
img
Carlos Rilova | 10-10-2016 | 11:29| 0

Por Carlos Rilova Jericó

Recapitulemos los hechos tal y como han sido. El incidente tuvo lugar en la última semana de septiembre. Concretamente dos superbombarderos de la Federación rusa Tupolev-160, viajaron por gran parte del espacio aéreo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Una alianza militar de la que, nos guste más o menos, formamos parte desde el año 1986, después de un accidentado referéndum, que, como muchos otros referéndums que en este mundo han sido, y serán, no contentó a todos por igual.

Los dos bombarderos rusos hicieron una verdadera demostración de fuerza, poniendo en situación de ataque a varios cazas de combate de distintos países de esa organización (la OTAN, para abreviar). Entre ellos dos españoles, porque el viaje de los Tupolev terminó en Bilbao…

Un panorama ciertamente inquietante. Más todavía si nos enteramos de la noticia casi dos semanas después. Lo cual es una señal evidente de que se mantuvo en secreto y lo mismo podríamos no habernos enterado nunca. Una política informativa que lleva a temer que, si se ha hecho público algo que ha podido permanecer en secreto durante casi dos semanas, es por alguna muy buena razón.

Es lo que venía a darnos a entender, medio en broma, medio en serio, un comentarista de “El País”, Jorge Marirrodriga, con su artículo sobre el tema en la página de opinión de ese diario del 6 de octubre de 2016.

Decía Marirrodriga que el caso de los dos Tu-160 sobre el Abra bilbaína no es una novedad, que sobre el Báltico hay escaramuzas entre fuerzas aéreas de la Federación Rusa y de la OTAN casi cada semana. Y parece que, como son a gran altura, las posibilidades de enterarse de tales incidentes ha sido nula hasta que se ha destapado la caja de los truenos al revelar -por las razones que sea- el desafiante vuelo de los dos Tupolev 160 desde Noruega hasta Bilbao.

Hasta ahí llega todo lo que yo puedo decir -o más bien recapitular- sobre ese incidente. Sobre la Historia del mismo sí que puedo -y seguramente debo- decir algo más.

Lo primero que me vino a la cabeza al saber del incidente, fue preguntarme qué es lo que estaba pasando en estos momentos por la de los estrategas rusos para incurrir en ese comportamiento desafiante que, si no en el fondo, sí en la forma, parece ir aún más lejos que los peores incidentes de la “Guerra Fría”. Como, por ejemplo, la famosa crisis de los misiles emplazados en Cuba, justo al lado de Estados Unidos.

Obviamente cualquier problema que la Alianza Atlántica -de la que, insisto, formamos parte- pueda tener con la Federación Rusa, no pasa, hoy, por supuestas diferencias ideológicas como las que alimentaron la Guerra Fría entre 1945 y 1989. No. No hay querella ideológica con los rusos de hoy día que justifique que dos superbombarderos suyos se lleguen hasta Bilbao en un claro gesto de amenaza, indicando que pueden borrar del mapa uno de los principales centros urbanos, económicos, financieros… de Europa occidental si quisieran.

La Rusia de hoy día, se diferencia en muy pocos detalles de Occidente tras el colapso soviético a finales del verano de 1989. Pueden encontrarse en Moscú y San Petersburgo, como en Londres, o París, o Bilbao, las mismas tiendas, las mismas cadenas de ropa, los mismos restaurantes de comida rápida o de lujo, los mismos magnates enriquecidos de manera fulgurante gracias a sus habilidades para operar en un mercado globalizado del que, a casi todos los efectos, es parte esa Federación Rusa.

Por supuesto, también se pueden encontrar allí las mismas cotas de miseria y desigualdad que genera ese mismo mercado globalizado, que golpeó duramente a una sociedad -la rusa- perdedora del enfrentamiento entre un modelo económico y otro, donde hubo que aprender, rápidamente, lo que un estado casi omnipotente -el soviético- había estado negando durante 8 décadas, desde 1917.

Así pues, lo que sea que enfrente a la Federación rusa y a Occidente nada tiene que ver con la defensa de dos maneras distintas de ver el Mundo. Como ocurrió entre 1945 y 1989.

O en 1823, cuando en España se temía, más o menos seriamente, que las tropas rusas -tenidas por casi invencibles desde 1812 hasta los sucesivos desastres de los Lagos Masurios en 1914 y 1915- llegasen no ya hasta Bilbao, sino hasta las afueras de Madrid, hasta Alcorcón, como decía la copla burlesca que da título a este nuevo correo de la Historia. En ese caso para acabar con el régimen parlamentario español e imponer de nuevo a Fernando VII como una especie de zar meridional, con los mismos poderes absolutos y despóticos que usaba su gran amigo. El zar Alejandro I, amo casi absoluto de Europa tras la derrota de Napoleón.

No, el enfrentamiento actual entre la OTAN y Rusia tendría que ver más bien con lo que ocurrió en 1914. Es decir, una guerra entre estados con sistemas políticos y económicos muy similares que disputaban entre ellos por el control del Mundo y sus recursos.

La Federación Rusa quiere una parte de ese pastel, como la quería el káiser Guillermo II en 1914. Un pastel en el que se incluye también una fuerte dosis de orgullo patriótico ruso herido, que quiere hacerse valer en Washington, Londres… Basta con ver películas rusas postsoviéticas, como “La espada del rey” o “El almirante”, para darse cuenta de la clase de nacionalismo que se ha exacerbado en ese país desde el colapso soviético.

Con ese combustible -casi el mismo que llevó a la muerte a miles de soldados rusos en los Lagos Masurios en 1914 y 1915- se alimenta esta guerra -hasta ahora sorda y fría- que tanto se parece a aquella guerra en definitiva absurda que fue la “Gran Guerra” o Primera Guerra Mundial. Donde una serie de faltas de tacto y diplomacia y el deseo ferviente de imponerse por medio de la guerra y la violencia (sobre todo por parte de la Alemania imperial) llevaron a un enfrentamiento que liquidó a aquella opulenta Europa de la “Belle Époque”. Rica, culta, sofisticada, pero incapaz, al final, de expresarse y resolver graves conflictos sociales, políticos y económicos, sin echar mano de la guerra. ¿Verdad que suena realmente absurdo?.

Suena todavía más absurdo si consideramos que, cien años después, no vamos a ser capaces de arreglar estas mínimas diferencias sin llegar a la misma -o peor- debacle a la que llegó una sociedad -la europea de la “Belle Époque”- a la que hoy miramos con superioridad y condescendencia, creyéndonos mejores y más sabios porque en verano nos vestimos con camisetas y gorras en lugar de canotiers y cuellos duros y porque las mujeres ya no usan corsés…

Da que pensar todo esto. Sin duda. Pensemos pues.

 

Campaña de mecenazgo: desde hoy y especialmente a partir del 15 de septiembre, la Asociación de historiadores guipuzcoanos “Miguel de Aranburu” está involucrada en una campaña para buscar mecenas que quieran entrar en la Historia gracias a una aportación económica para la redacción de una renovada “Historia de Gipuzkoa” que, en estos momentos, redactan varios especialistas de la asociación.

Quienes tengan interés en formar parte de ese proyecto como mecenas o financiadores del mismo, pueden consultar una información más amplia en este link  https://migueldearanburu.wordpress.com/proyecto-de-mecenazgo-para-la-historia-de-gipuzkoa/

Ver Post >

Otros Blogs de Autor